Григорий Меламедов, политолог. Кому и зачем нужен Путин

В 2016 г. в livejournal я  наткнулся на статью профессора Мадридского университета Максима Миронова. Она называется «Почему выбирая между Явлинским и Путиным, я предпочту проголосовать за Путина».

Логика очень простая, автор пишет: «Григорий Явлинский, во-первых, заявил о своих президентских амбициях 2018 г., а, во-вторых, представил свою краткую предвыборную платформу. Если шансов на избрание Явлинского нет, то и платформу обсуждать смысла нет».

Дальше, сами понимаете, на первый вопрос дается ответ: нет шансов. И платформа, содержание программы не  имеет никакого значения. 

Дальше автор доказывает, что Путин и Явлинский ничем друг от друга не отличаются, только один действует в масштабах страны, а другой – в своей партии. Оба стремятся к несменяемости своей власти, оба не признают независимый суд, отрицают плюрализм мнений и конкуренцию. Но у Путина преимущество, — его экономическая команда сильнее. Поэтому, если бы пришлось выбирать между ними, то Путин лучше.

Помнится, тогда, в  2016, меня очень удивило, что кто-то на Западе пишет подобные вещи. Признаю свою ошибку: нельзя быть таким наивным.

Сейчас позиция западного истэблишмента стала абсолютно ясна. О ней рассказал, например, профессор Николай Воробьев из Вашингтонского центра изучения Восточной Европы: «Едва кто либо на Западе сегодня возьмется спрогнозировать какой может быть альтернатива Путину и по какому сценарию начнут развиваться события, если в Кремле начнет меняться власть? Поэтому, среди всех прочих вариантов Штаты всегда выберут самый прогнозируемый, рассматривая Путина у власти на следующий президентский срок. При этом, удавка санкций будет по-прежнему сжиматься.».

Канадская CBC (6 декабря 2017) пишет честно: «Нет ясности, кто станет преемником Путина после четвертого срока, и это создает большой риск для инвесторов. Если после переизбрания Путин сохранит Медведева на посту премьера, это даст больше ясности, так как наследником обычно становится премьер».

Не поленитесь, посмотрите, что пишут о выборах-2018 хотя бы в трех изданиях – «Нью-Йорк Таймс», «Вашингтон пост» и «Гардиан». 

Если суммировать, обозревателей совершенно не интересует, легитимен Путин или нет. Они признают, что Кремль хочет получить явку порядка 70% и такой же примерно процент голосов за Путина. Но практически (по их мнению), это имеет значение только для тех чиновников, которые отвечают за выборы-2018.

Если они добьются результата, то сохранят свои места. Если нет, то Путин назначит на их место других. Вопрос о явке важен только в плане внутренней борьбы между кремлевскими башнями.

Навального все три издания называют лидером оппозиции. Считают, что Путин допустил ошибку, сняв его, так как участие Навального вдохнуло бы жизнь в мертвую и скучную избирательную кампанию, повысив явку – особенно среди молодежи.

Для оппозиции, по их мнению, участие Навального было бы полезно, поскольку он смог бы использовать выборы как трибуну по обличению коррупционеров, и это могло бы снизить рейтинг Путина примерно на 10%. Шестьдесят вместо семидесяти.

Признается, что у  российской оппозиции есть вечная проблема – голосовать или бойкотировать. У  обеих сторон свои аргументы, но в целом проблема не имеет решения, она всегда была и всегда будет.

Наконец, о Путине говорится примерно следующее. Он опасен для своих граждан, но не опасен для Запада. Причина: при нем экономика не развивается и всё больше отстает от  развитых стран. Конечно, есть сильная армия, но в конечном счете экономическая отсталость подорвет ее мощь.

Основное ощущение от  этих статей – полная безысходность для России. Она навеки застряла. У нас всегда будет несменяемая власть, расколотая и несерьезная оппозиция, слабеющая экономика. Хотя, для оживления пейзажа, народ будет выражать недовольство по  поводу коррупции. 

Именно та картина, о  которой каждый раз говорит Явлинский. Только он настаивает и хочет переломить этот вечный российский сюжет, а внешнему миру никакой перелом не нужен.

Поэтому – пусть лучше Путин. О чем и писал еще два года назад молодой русскоязычный профессор из  Мадрида. Кстати, сейчас профессор Миронов – активно призывает россиян к бойкоту и агитирует за Навального. Навальный в своем блоге в Фейсбуке, — это самый первый пост после отказа ЦИК в регистрации – назвал его статью лучшим анализом его стратегии, какой только есть в российских СМИ. Речь шла о том, почему нет смысла призывать сторонников Навального объединяться с другими кандидатами.

Завтра вступает в силу новый пакет санкций Д.Трампа. Это сейчас главное событие. Давайте не забывать, что экономические интересы всегда первичны, это базис, а бойкоты и забастовки – только надстройка.