проблемы СССР, компартий и их решение

Где-то раньше была речь о национализации и, соответственно, о собственности на средства производства. Где, при желании можно обратить внимание сообщества,на то, что эту философско-политическую-экономическую проблему СССР провалил, как и ряд других проблем. Что в целом и привело к его краху. Вот когда вам адепты каких-нибудь религиозных вещей вещают из своих давным давно дискредитированных церквей (а возможно и дискредитированных религий) вы же не воспринимаете их всерьёз ..., но через "пять минут" тут же сами с апломбом вещаете "из задницы" ... из гроба СССР о собственности, о нации ..., о пролетариате, ... Ну вот как это можно комментировать? Никак можно только рассказать вам о альтернативном мнении.
Для начала о собственности на средства производства. Прежде всего в отличие от вашей догмы, надо иметь ввиду, что вопрос собственности вторичный после вопроса власти, собственность подчинена власти и играет вторичную роль при власти. Соответственно, когда партийная догматика ставит собственность на абсолютное место она всего-лишь топчется в болоте.
Дальше вопрос или проблема нации. Когда вы приводите сталинское или ещё какое-то определение вы крайне далеки не только от истины, но и от истории. Для начала один симптом, когда бурят, говорит, что он бурят, а ингуш, что он ингуш, это однозначно значит, что ни о какой нации не может и быть речи. Когда в государстве есть национальные республики это значит, что там нет нации. Американец - это нация, там много штатов, у штатов много своих прав, властей, своих законов, но они все американцы, как и французы - все французы. Это формальный признак устройства государства и самоидентификации его граждан. А неформальный признак - не бывает негосударствообразующих наций, все нации - состоят из народов, которые объединились и создали своё государство, своей волей. Так что, даже швейцарцы, которые создали свою конфедерацию - это нация, а вот советский народ из присоединённых республик, как и российский народ - это чисто теоретические искусственные образования и надуманные обозначения, части которого и не пытаются стать нацией. Тем более, вызывает недоумение, когда члены партии говорят о россиянах как о русских, как о некой русской нации ...

Действительно, русские стали нацией ..., но давным давно, во времена Рюрика, и как следствие, мы ничего не знаем о составивших эту нацию народах, они исчезли, все они (новгородские словене, меря, чудь, кривичи, затем поляне, древляне, вятичи и другие) стали русскими - русинами, вместо них возникла русская нация в то давнее время, а вот многие современные россияне в те времена были татарами, как говорили на Руси после крещения. Сейчас русские - это просто один из этносов, относительно большой этнос, но не более того, никакой нацией он не является, как и, т.н. россияне, не говоря уже о СНГ и т.п. ... Если этнос не создал государство, именно самостоятельно, своей действующей волей, он кто угодно, но не нация.
А изюминка на торте амбиций МарксистскоЛенинскойФилософии компартии - это, конечно, коммунизм ... Который, оказался непосредственно зависим от изобилия "колбасы" ... Нет изобилия колбасы и прочих материальных и духовных благ, значит, и нет коммунизма ... Тут надо уже плакать, смеяться точно грешно ... А между тем, всё решается естественно и даже в крайней нужде. Коммунизм - это самоуправление, в том числе и решающее проблему справедливого и необходимого распределения имеющихся благ. И я уверен, что невозможно добиться справедливости, если не добиваться равного качества жизни для всех коммунистов. Капиталисты, при этом, заботятся о себе сами в рамках закона и других решений государственного самоуправления. О социалистах заботится государство в соответствии с оценкой их труда. Без полностью проваленного в СССР и в КПСС, КПРФ самоуправления не имеет никакого смысла и чванство общественной собственностью. Являются ли советы (даже заводские и т.д.) достаточно формой самоуправления? Нет не являются, как показала практика СССР, одних советов определённо не достаточно, они становятся просто ширмой. Есть и другие проблемы (план, рынок, инициатива, например), но без принципа самоуправления говорить просто не о чем, нет самого объекта, который мог бы что-то решать, был бы для чего-то основой.