Кое- что из недавнего прошлого

(Первичное обращение- обращение Колмакова Н.А. в ГД РФ об устранении пробела в законодательстве РФ в части «отсутствия процессуального закона, которым судебный акт устанавливается неправосудным судебным актом», что полагается как ст. 305 УК РФ, так и статьей 448- 8 УПК РФ; обращение в ГД РФ- последнее после обращений в КС РФ, ВС РФ, СФ РФ, Генпрокуратуру, СКР, Администрацию Президента, к Президенту, к Гаранту,- все перекрестно уклонились от рассмотрения заявлений и жалоб).

Плигину В.Н.

Признаться, Ваш ответ вызвал недоумение: или Вы идиот (и этим же мошенник), или я идиот, при том, что скидок на неграмотность ни Вам, ни себе я не полагаю.

Для начала пройдем азы в виде едва ли не главного закона (и метода) Философии Однородности- закона Качества: изменение данного свойства данного Качества (Вещи, фил.) на единицу меры данного свойства прекращает данное Качество и порождает (по)следующее Качество- скачком (одномоментно, квантово). Из этого закона следует Следствие: данное Качество имеет только свое единственное Имя- без синонимов и определений.

Цитата из ответа Плигина: «Представляется, что обозначенная Вами проблематика является весьма дискуссионной».

Что значит «весьма дискуссионной»?

Прежде всего, мною был показан именно «пробел в законе РФ- в процессуальном законе РФ- в законодательстве РФ»- («пробел»- термин из ФКЗ №1), как: отсутствие закона/ законом установленного порядка установления судебного акта неправосудным судебным актом, которые- порядок и неправосудный судебный акт- полагаются частью 8 статьи 448 УПК РФ; отсутствие закона/ законом установленного порядка установления судебного акта неправосудным судебным актом в составе нормы «заведомо неправосудный акт» статьи 305 УК РФ.

Здесь следует отличать неправильный судебный акт- понятие ГПК РФ, который имеет свой прописанный порядок установления в ГПК РФ, от неправосудного судебного акта, который не имеет своего процессуального того или иного порядка установления, при этом неправосудный и неправильный- это два абсолютно юридически и процессуально- разных понятия.

Очевидно, что установление судебного акта неправосудным судебным актом, как преступление,- даже или вообще без уголовного преследования судьи (заведомость),- имеет двойное юридическое значение: 1. значение защиты, реализации права гражданина РФ на правосудие, 2. значение отмены ГПК- судебного акта (вновь открывшиеся обстоятельства).

Вопрос: насколько заполнение данного пробела «процессуальным законом установленным порядком установления судебного акта неправосудным судебным актом является «весьма дискуссионным»? Или вопрос: является ли требование об устранении данного пробела настолько «весьма дискуссионным», что оно 1. реализует ключевой принцип Конституции- 93 «Все равны перед законом», и 2. этим «закрывает- заканчивает» процесс «активно развивающегося конституционализма» (см. анализ цитаты ниже), т.е. Конституция из области будущего исполнения (возможности), на что указывает Ваш «активно развивающийся конституционализм», переходит в область сейчас исполнения (реализованная необходимость)? И заметим, «активно» при наложении на «скачок»(см. Закон Качества ФО) и отнесение этой суммы на закон «о порядке установления судебного акта неправосудным судебным актом»,- дает крайнюю высшую степень активности, развития и конституционализма!                             

         Т.е. всего одна норма, здесь и сейчас, в России и в 2015 году,- заканчивает всякое «активное развитие конституционализма», как полностью исполненное, вознося Конституцию- 93 и правоотношения по ней на недосягаемую высоту для иных! А ведь это именно так!

         Однако… Однако анализ ниже приведенной цитаты из Вашего ответа (Ваша оговорка по Фрейду) показывает, что пока «вы» заседаете в думах, президентах, правительствах,- ни о каком «активно развивающемся конституционализме» не может быть и речи.

        «По нашему мнению, в основе российской государственности лежит современный активно развивающийся конституционализм, вобравший в себя основополагающие базовые идеологические доминанты нашего государства».

(Помните, я говорил об азах?)

Эта цитата состоит из двух разных по смыслу и субъектам блоков: 1) «основа российской государственности», 2) «современный активно развивающийся конституционализм, вобравший в себя основополагающие базовые идеологические доминанты нашего государства», к которому- 2) блоку- примыкает по основанию «наше (государство)» «по нашему мнению».

Перемычкой между 1) и 2) служит «конституционализм».

Основой российской государственности является государство русского типа, которое само в свою очередь имеет источником и определителем Закон, а потому основой российской государственности является Закон- Закон Бога-Закон Человека- Закон, перед которым все равны,- Закон общества без социального конфликта.

Основой государства западного типа является Иудаистское Право- Иудаистское Право есть источник и определитель государства западного типа.

Таким образом, мошенники от Иудаистского Права (или носители государства западного типа), самобытно придя к власти в России, ежесекундно и на протяжении уже более 1000 лет подменяют основу российской государственности- Закон,- основой государства западного типа- Иудаистским Правом, которое более известно, как Римское Право, однако объективно Римское Право лишь историческая маска Иудаистского.

Идеологической доминантой (термин Плигина) государства русского типа (моего) является Закон. Идеологической доминантой государства западного типа (Плигина) является Иудаистское Право. Как понимается, подмена, захват или смена власти и далее смена основ общественных отношений происходит посредством подмены или смены идеологической доминанты (у Пигина: подмены), как вместо и на место Закона водружение Иудаистского Права. А это во все времена и особенно во времена демократии- мошенничество- законодательное мошенничество!

(Мало кто понял, что события, изложенные в «Повести временных лет», показывают действительный механизм возникновения двугосударственного государства. А ведь на примере России мы видим действительный, а не выдуманный Энгельсом, механизм возникновения двугосударственного государства, более известного нам как двуклассовое государство,- который- механизм- языком Плигина называется «подмена идеологической доминанты государства русского типа идеологической доминантой государства западного типа» первоначальным носителем которой являются либо завоеватели, либо обученные представители из местного населения или заворовавшиеся партийно- властные функционеры. Примеры?- Примеры ежедневно и непрерывно перед нашими глазами).

Конец ответа Плигина соответствующий: «Учитывая изложенное (Плигиным или не только им?), конституционные основания для реализации Ваших (Колмакова и, следовательно, русского народа, России и их государства) предложений (в рамках Иудаистского Права и этой Думой) отсутствуют. Подпись: Плигин В.Н.»

PS.

Согласно 55- 2 Конституции РФ «В РФ не должны издаваться законы, отменяющие (устраняющие) права гражданина РФ». Согласно ст. 18 Конституции РФ «Правосудие обеспечивает непосредственное действие прав гражданина РФ». Исходя из данной конструкции норм и примыкающих к ним норм,- гражданин РФ обладал правом на правосудие до этих норм- после этих норм право признается реализованным- является законом для обязанных лиц.

В свое время ГД и Президентом РФ был принят закон- УПК РФ с пробелом в части «порядка установления судебного акта неправосудным судебным актом», т.е. этим УПК РФ право гражданина РФ на правосудие по делам об устранении права гражданина РФ судебным актом- право на правосудие по заявлению гражданина РФ о преступлении, предусмотренном ст. 305 УК РФ или по заявлению об установлении судебного акта неправосудным судебным актом,- это право устранено этим УПК РФ в виде пробела в означенной части!

И Вы после этого пишете «конституционные основания отсутствуют»?!

Но если мое требование об устранении означенного пробела не относится к области Конституции и вашего Комитета, то какого хрена вы берете мои заявления к рассмотрению, то какого хрена вы отвечаете на них?! Я же пишу заявления «В ГД» или «Нарышкину Е.С.», обладающими- органом законодательной власти или персоналиями- правом законодательной инициативы!!! (Вы что там с Нарышкиным мутите- мутатенью занимаетесь?!). И тем более по столь важному пробелу в законе РФ!!! Какого хрена вы тогда путаетесь у меня под ногами?!

Приложение- полный текст ответа Плигина В.Н.- высылается отдельно.

9 октября 2015 года                                                             /Колмаков Н.А.