СИСТЕМНОЕ ТОРМОЖЕНИЕ ПРАВОСУДИЯ . Кому это нужно ( )

Это Только факты и ничего кроме фактов ! Как могло произойти , что ЭТО дело в 2010 году попало к Федеральному Судье , а затем в Областной Суд ? А сроки давности не истекли по сей день !? Так ли всё просто ? ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 8 июля 2010 г. N 22-1154/2010 Судья Пузачева Н.Н. Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Елкиной А.В., судей Плечиковой Н.Ф. и Степановой В.В., при секретаре Ш. рассмотрела в судебном заседании 8 июля 2010 года кассационную жалобу заявителя К. на постановление Волховского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2010 года, которым прекращено производство по жалобе К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Степановой В.В., мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда установила: Заявитель К. обратился в Волховский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего участкового уполномоченного ОВД по Волховскому району Никифорова от 11 декабря 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению К. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Постановлением Волховского городского суда от 20 мая 2010 года производство по жалобе К. было прекращено. В кассационной жалобе заявитель К. просит отменить постановление суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что вынесенное судом постановление не защищает его права, считает, не является основанием для прекращения производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, вынесенное и.о. заместителя Волховского городского прокурора Пыхтина С.А. от 11 мая 2010 года постановление, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2009 года , поскольку на момент обращения его с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ оспариваемое им постановление отменено не было. , что назначенное на 11 мая 2010 года судебное заседание не проводилось , несмотря на то, что он находился в здании суда , где ожидал начала судебного заседания . Считает, что судом нарушаются сроки рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ (максимальный срок рассмотрения 5 суток ! ) , и право заявителя на справедливое судебное разбирательство. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление суда о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии со ст. ст. 19, 125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные их решения и действия (бездействие) , которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как следует из материалов дела, в процессе судебного разбирательства по жалобе было установлено, что 11 мая 2010 года обжалуемое заявителем постановление о прекращении уголовного дела от 11 декабря 2009 года было отменено исполняющим обязанности заместителя Волховского городского прокурора ( Пыхтина С.А., прокурор Подольский И.В.) , как незаконное, с направлением материала для дополнительной проверки. При таких обстоятельствах, обжалованное заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ постановление не может причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию, поскольку оно отменено и, соответственно, не имеет юридической силы, поэтому суд принял правильное решение о необходимости прекращения производства по жалобе заявителя в связи с отсутствием предмета обжалования, определенного ч.

1 ст. 125 УПК РФ. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе , несостоятельны, так как обусловлены субъективным толкованием заявителем норм уголовно-процессуального законодательства и не являются основанием для отмены постановления суда. При прекращении производства по жалобе К. нарушений уголовно-процессуального закона , влекущих отмену постановления суда, допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда определила: постановление Волховского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2010 года о прекращении производства по жалобе К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя К. — без удовлетворения. ССЫЛКА на официальный сайт , оригинал определения находится в интернете , в свободном доступе более 4 лет ! : http://www.lawmix.ru/spb-sydu/3626 http://www.lawmix.ru/spb-sydu/3626 По этому материалу проверка фактически не проводится 4 года ! Не допрошен ни один свидетель , не истребован ни один изобличающий документ ! ПОСЛЕДНЯЯ ОТМЕНА ПРОКУРОРОМ необоснованного отказа в возбуждении Уголовного Дела по этому материалу состоялась в 17-й раз !: 20.06.2013 , Постановление № 236ж-13: ответ от vol-prok@yandex.ru : … konst-@422yandex.ru …..Ваши обращения по факту хищения денежных средств из бюджета МО Волховского района и МО Потанинское сельское поселение поступившие в Волховскую городскую прокуратуру 14.06.2013, 17.06.2013, рассмотрены в порядке ст. 124 УПК РФ. По результатам рассмотрения жалобы, она удовлетворена в связи с неполнотой проведенной по материалу проверки…(проверка идёт с 9 июня 2009 года) Подпись : прокурор г. Волхов , Исаковский В.В. 20 июня 2013 года ст.115 ч.1 УК РФ , это статья частного обвинения и возбуждение уголовного дела производит мировой судья по личному заявлению гражданина (или гражданки) в судебном заседании без участия прокурора. Ни какие следователи и дознаватели , и прокуроры в этом участия не принимают и принимать не могут согласно федеральному закону УПК РФ. 11 комментариев жалоба Комментарии (11) Показаны только новые комментарии. Поменять настройки. —16+ Написал konst-422yandex • 24 сентября 2013 г. 21:00 По этому материалу проверка фактически не проводится 4 года ! Не допрошен ни один свидетель , не истребован ни один изобличающий документ ! подсказка : фактически речь идёт о мошенничествах , совершённых на сумму более 200 млн. рублей – это чистая прибыль мошенников. Номер статьи в моём заявлении 9 июня 2009 года , не указывался ! Последняя отмена прокурором (?? ) необоснованного отказа в возбуждении Уголовного Дела по этому материалу состоялась : 20.06.2013 Постановление № 236ж-13: ответ от vol-prok@yandex.ru … konst-@422yandex.ru …..Ваши обращения по факту хищения денежных средств из бюджета МО Волховского района и МО Потанинское сельское поселение поступившие в Волховскую городскую прокуратуру 14.06.2013, 17.06.2013, рассмотрены в порядке ст. 124 УПК РФ. По результатам рассмотрения жалобы, она удовлетворена в связи с неполнотой проведенной по материалу проверки… ................................................................................ "проверка" идёт !? с 9 июня 2009 года Подпись : ПРОКУРОР г. Волхов , ИСАКОВСКИЙ В.В.----------— 20 июня 2013 года Куда и кому направлен материал для проверки и какой именно , не поясняется . И так тянут время уже пятый год подряд ! До сегодняшнего дня , 24 сентября 2013 года , меня не известили о результатах этой ??-й , ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ проверки ! Чтобы не мог обжаловать очередного не обоснованного отказа в возбуждении Уголовного Дела . (по Закону обязаны уведомлять в течение 24 часов с момента вынесения решения , с разъяснением порядка обжалования ! )