СИСТЕМНОЕ ТОРМОЖЕНИЕ ПРАВОСУДИЯ . Кому это нужно

Это Только факты и ничего кроме фактов !

Как могло произойти , что ЭТО дело в 2010 году попало к Федеральному Судье ,
а затем в Областной Суд ?
А сроки давности не истекли по сей день !?

Так ли всё просто ?

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2010 г. N 22-1154/2010
Судья Пузачева Н.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Елкиной А.В.,
судей Плечиковой Н.Ф. и Степановой В.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 8 июля 2010 года кассационную жалобу заявителя К. на постановление Волховского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2010 года, которым прекращено производство по жалобе К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., мнение [b]прокурора[/b] Федорова И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда
установила:
Заявитель К. обратился в Волховский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего участкового уполномоченного ОВД по Волховскому району Никифорова [b]от 11 декабря 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела[/b] по сообщению К. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением [b]Волховского городского суда[/b] от 20 мая 2010 года производство по жалобе К. было прекращено.
В кассационной жалобе заявитель К. просит отменить постановление суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование указывает, что вынесенное судом постановление не защищает его права, считает, не является основанием для прекращения производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, вынесенное и.о. заместителя Волховского городского прокурора Пыхтина С.А. от 11 мая 2010 года постановление, которым[b] отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2009 года[/b] , поскольку на момент обращения его с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ оспариваемое им постановление отменено не было.
, что назначенное на 11 мая 2010 года судебное заседание не проводилось , несмотря на то, что он находился в здании суда , где ожидал начала судебного заседания .
Считает, что судом нарушаются сроки рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ (максимальный срок рассмотрения 5 суток ! ) , и право заявителя на справедливое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление суда о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. ст. 19, 125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные их решения и действия (бездействие) , которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, в процессе судебного разбирательства по жалобе было установлено, что 11 мая 2010 года обжалуемое заявителем[b] постановление о прекращении уголовного дела от 11 декабря 2009 года было отменено[/b] исполняющим обязанности заместителя Волховского городского прокурора ( Пыхтина С.А., прокурор Подольский И.В.) , как незаконное, с направлением материала для дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах, обжалованное заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ постановление не может причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию, поскольку оно отменено и, соответственно, не имеет юридической силы, поэтому суд принял правильное решение о необходимости прекращения производства по жалобе заявителя в связи с отсутствием предмета обжалования, определенного ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе , несостоятельны, так как обусловлены субъективным толкованием заявителем норм уголовно-процессуального законодательства и не являются основанием для отмены постановления суда.
При прекращении производства по жалобе К. нарушений уголовно-процессуального закона , влекущих отмену постановления суда, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
постановление Волховского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2010 года о прекращении производства по жалобе К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя К. — без удовлетворения.

ССЫЛКА на официальный сайт ,[i] оригинал определения находится в интернете , в свободном доступе более 4 лет ![/i] : http://www.lawmix.ru/spb-sydu/3626
[url="http://www.lawmix.ru/spb-sydu/3626"]http://www.lawmix.ru/spb-sydu/3626[/url]

По этому материалу проверка фактически не проводится 4 года !
Не допрошен ни один свидетель , не истребован ни один изобличающий документ !

ПОСЛЕДНЯЯ ОТМЕНА ПРОКУРОРОМ [u]необоснованного отказа[/u] в возбуждении Уголовного Дела по

этому материалу состоялась в 17-й раз !:

20.06.2013 , Постановление № 236ж-13: ответ от vol-prok@yandex.ru :

… konst-@422yandex.ru …..Ваши обращения по факту хищения денежных средств из бюджета МО Волховского района и МО Потанинское сельское поселение поступившие в Волховскую городскую прокуратуру 14.06.2013, 17.06.2013, рассмотрены в порядке ст. 124 УПК РФ.

 По результатам рассмотрения жалобы, она удовлетворена в связи с неполнотой проведенной по материалу проверки…(проверка идёт с 9 июня 2009 года)

Подпись : прокурор г. Волхов , Исаковский В.В. 20 июня 2013 года 

[i]ст.115 ч.1 УК РФ , это статья частного обвинения и возбуждение уголовного дела производит мировой судья по личному заявлению гражданина (или гражданки) в судебном заседании [b]без участия прокурора.[/b] Ни какие следователи и дознаватели , и прокуроры в этом участия не принимают и принимать не могут согласно федеральному закону УПК РФ.[/i]