Согласится ли Путин?

Согласится ли Путин ввести общественный контроль над правосудием? И нужен ли вообще такой контроль? На мой взгляд, он совершенно необходим. Но его никогда не было…

Как сказано в Советском юридическом словаре, «непременным условием правильного применения судьями законов, выражающих волю советского общества при отправлении правосудия является социалистическое правосознание и внутреннее убеждение судей, основанные на правильном понимании политики КПСС и Советского государства, преданности социалистической Родине. Принцип независимости суда выражен в ст. 112 Конституции СССР: «Судьи независимы и подчиняются только закону».

Попытаюсь перевести это на современный лад.

«Непременным условием правильного применения судьями законов, выражающих волю единственного источника государственной власти при отправлении правосудия является капиталистическое правосознание и внутреннее убеждение судей, основанные на правильном понимании политики политической партии «Единая Россия» и государства «Российская Федерация», преданности капиталистической Родине. Принцип независимости суда выражен в ст. 120 Конституции РФ: судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону».

Суд – это государственный орган, поэтому он зависит от государства, которое проявляя отеческую заботу о судьях, регулярно увеличивает их денежное содержание. Что в принципе не может уменьшить нагрузку судей, не лучшим образом отражающуюся на качестве судебных актов.

Одна из причин чрезмерной нагрузки судей – это нежелание органов местного самоуправления (ОМСУ) самостоятельно разрешать споры, связанные с муниципальным имуществом. Такие споры ОМСУ предпочитают передавать судам, тем самым превращая их в свалку…

Другая причина – это судебная волокита, что мы и покажем на примере Павла Г. – приходского сторожа, которому я пытаюсь оказать правовую поддержку. Проблема Павла в том, что он не может реализовать своё право на приватизировать фактически занимаемого муниципального жилого помещения – четырёхкомнатной квартиры, в которой Павел проживает на сомнительном праве члена семьи своей сестры.

В марте 2017 года Павел обратился в Кировский районный суд Казани и, действуя в порядке особого производства, потребовал установить факт, имеющий юридическое значение и заключающийся в том, что Павел и его сестра не являются членами одной семьи. Изучив его заявление, судья Ленар Галимов оставил его без движения, а затем досрочно вернул заявителю. В итоге Павлу пришлось подать своё заявление ещё раз…

Рассмотрев это заявление, судья Татьяна Шеверина пришла к заключению, что целью Павла является разрешение его спора с сестрой, в виду чего в удовлетворении заявленного Павлом требования она отказала.

Понимая, что спорить с судом бесполезно, Павел подал иск о понуждении сестры к согласию на приватизацию квартиры, занимаемой ими – близкими родственниками, но тем не менее, членами одной семьи не являющимися.

Рассмотрев иск Павла, судья Татьяна Юшкова доводы Павла о том, стороны не являются членами одной семьи, нашла несостоятельными и в удовлетворении заявленного иска отказала.

Судья Юшкова не учла обстоятельство, имеющее большое значение для правильного рассмотрения дела. Это обстоятельство заключается в том, что собственник спорного помещения – исполком муниципального образования города Казани (ИКМО), заключив договор социального найма с сестрой Павла в нарушение ЖК РФ включил в этот договор и Павла.

Справка

Согласно ст. 69 этого Кодекса к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, дети и родители нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи, если они вселены нанимателем (а не наймодателем. – Е. А.) в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях родственники могут быть признаны членами семьи нанимателя, но не иначе как в судебном порядке.

Как видим, в договор социального найма можно включать только членов семьи нанимателя. Павел же таковым не являлся. Выходит, что ИКМО, предоставив чужим в сущности людям общее жилое помещение, обусловил нарушение права Павла на приватизацию.

Приняв это обстоятельство во внимание, Павел с апелляционной жалобой обратился в региональный Верховный суд, потребовав решение судьи Юшковой отменить, обязать ИКМО предоставить Павлу с сестрой раздельные жилые помещения либо, если это возможно, разделить имеющуюся квартиру.

Судьи – не ангелы, они иногда ошибаются. Проблема, однако, в другом. Она заключается в том, что право выявлять и исправлять ошибки судов первой инстанции дано только вышестоящим судебным инстанциям, а это у них, скажем так, получается далеко не всегда…

Обеспечить профилактику судебных ошибок можно, если в ст. 392 ГПК РФ ввести дополнение, обязывающее суды пересматривать свои решения по требованию зарегистрированных субъектов общественного контроля.

Спрашивается, примет ли ГД РФ дополнение, способное побудить судей более ответственно относиться к рассматриваемым делам?

Уверенности нет потому, что состояние отечественного правосудия российское руководство, по-видимому, устраивает. Более того, недоступность судебной системы общественному контролю ему только на руку, обеспечивает интересы государства, почему-то считающего себя правовым…

А как вы, уважаемые «народные судьи относитесь к идее предложенного дополнения ст. 392 ГПК РФ? Как, по-вашему, внесет ли Путин соответствуее дополнение на рассмотрение депутатов ГД РФ?

На основе авторского материала