Правда о Большой Российской Энциклопедии

На модерации Отложенный

О БРЭ.  (Плачь по настоящей науке в пртивовес конвенциональной).

Создание БРЭ от имени РАН - это конкретное подтверждение тому, что аббревиатура РАН должна расшифровываться как Российская академия начётничества.

Читаем в словаре русского языка С.И.Ожегова: НАЧЁТНИЧЕСТВО - догматическое, некрититческое отношение к новой информации.

 

Общие соображения.

 

     Интересно, В.Путин открыл хоть один том Большой Российской Энциклопедии прежде, чем славословить в пользу благодарности создателям сего, очень спорного, издания, в котором нет полезной мысли, но много вреда!?

 

      Редактор БРЭ подставил В.В.Путина, когда заставил хвалить издание.

В принципе, в порядке идеологии.

     БРЭ предоставляет сведения с апломбом, претендуя на истину в последней инстанции, а как я посмотрел, из пяти разделов пять имеют вредительский уклон.

     В чём вред, как минимум?

     Когда материалы предоставляются с апломбом, у читателя создаётся впечатление, что наука уже никому не нужна, ибо все сведения даже в Энциклопедию уже собраны и исследовать больше нечего.

      Читатель – если это молодой человек, после общения с Б.Р.Энциклопедией поймёт, что науку нужно повесить на гвоздик, как верхнюю одежду и заниматься нужно желудком, наркотиками и сексом.

      Это нам, государственникам, нужно?

 

      Нужно в каждом разделе показывать недостатки и неполноту существующих на сегодняшний день знаний, чтобы:

      - во-первых, у молодых людей появилось желание наполнить содержание результатами исследований и снять недостатки представленных сведений;

     - во-вторых, чтобы ортодоксы, догматики и ретрограды не могли использовать неполные знания из БРЭ в виде аргументов (а истинные знания всегда не полные). 

 

      Известно, что аргументом может быть только эксперимент и если есть хоть один эксперимент, который опрокидывает догму – догма должна быть отвергнута, как, например, ОТО, второе начало термодинамики, закон сохранения энергии, закон сохранения количества движения. Всё перечисленное – не более, чем часто встречающиеся наблюдения в мире наших масштабов, а наличие открытого перечня исключений говорит о том, что эти формулировки наблюдений – даже не правила.

      Кроме того, нужно обязательно и регулярно (хотя-бы раз в год) выпускать том с замечаниями и ошибками, обнаруженными в БРЭ в результате развития науки.

 

       Итак – в моём понимании – каждая статья должна давать ссылки на альтернативные теории и говорить о том, куда нужно двигаться, чтобы пополнить сведения из этого раздела и создавать привлекательность этого движения.

Нельзя составлять разделы в категоричной форме, оставляющей впечатление, что текст – это истина в последней инстанции.

      То, что получилось у редактора с БРЭ – убивает желание у молодых людей идти в науку. Им будет казаться, что всё уже сделано до них.

 

      Далее примеры глупостей (или откровенного вредительства составителей Энциклопедии).

Давайте посмотрим сведения из БСЭ, где не может быть подлога, например, биографические сведения о нашем очень умном соотечественнике К.Э.Циолковском.

     Читаем и всё  кажется правильным. Родился, умер, был застрельщиком реактивного движения.

     Но нет главных сведений о К.Э.Циолковском без которых Российская Академия наук и все академии мира не могут создать научного обоснования  причины саморазогрева климата, а до точки невозврата климата на пути его потепления осталось всего 20 лет.

     В России удалось создать научное обоснование причины саморазогрева климата, но в основе этой возможности оказалось учение о гравитационной термодинамике К.Э.Циолковскго. 

https://cloud.mail.ru/public/F5Du/1N8BYZLss  тексты книги о научном подходе к поведению климата. Тексты на русском, английском.

     В связи с особой ролью  К.Э. мало сказать (а это не сказано) о работе К.Э. Циолковского «Второе начало термодинамики», 1914г., но  ОБЯЗАТЕЛЬНО  НУЖНО ПРИВЕСТИ  ЦИТАТУ ИЗ ЭТОЙ РАБОТЫ (смотри ниже).

 

       " Представим себе определенную, хотя может быть и очень низкую температуру пространства и вообще вселенной. Вообразим себе в этом пространстве изолированную световым эфиром*) массу какого-нибудь газа при той же температуре. Я утверждаю, что температура газа не останется постоянной, несмотря на ее первоначальную равномерность. Наружные ее части охладятся, за счет чего нагреются центральные части. Последние, путем лучеиспускания (если масса теплопрозрачна) и теплопроводности, будут нагревать охлажденные периферические слои, но нарушенная равномерность температур не вполне восстановится. Получится, так сказать, подвижное равновесие, причем окружающее пространство с его веществом (другие небесные тела предполагаются при той же температуре) еще нагревают охлажденные периферические слои, а затем, от этого, повысится еще и температура центральных масс газа, так что он извлечет некоторое количество тепла из внешнего пространства."

    Утверждаю: ни один академик в РАН не читал этот абзац, а потому:

 

Читайте о научном обосновании причины саморазогрева климата и о научно обоснованных способах  устранения причины саморазогрева климата и о способах спасения этой цивилизации на Земле (тексты книги о научном подходе к поведению климата, на русском, английском) в папке:https://cloud.mail.ru/public/F5Du/1N8BYZLss

 

      Ну а коль скоро в разделе о К.Э. Циолковском  не появилось сведений о  работе К.Э. Циолковского «Второе начало термодинамики», 1914г., то появилось желание посмотреть мнение редакции БРЭ  о втором начале термодинамики, в логичности которого сомневался и Ф.Энгельс и В.Ленин.

Читаем:

ВТОРО́Е НАЧА́ЛО ТЕРМОДИНА́МИКИ, один из осн. за­ко­нов тер­мо­ди­на­ми­ки, ус­та­нав­ли­ваю­щий не­об­ра­ти­мость ре­аль­ных тер­мо­ди­на­мич. про­цес­сов. В. н. т. сфор­му­ли­ро­ва­но как за­кон при­ро­дыH. Л. С. Кар­но в 1824, P. Клау­зиу­сом в 1850 и У. Том­со­ном (Кель­ви­ном) в 1851 в раз­лич­ных, но эк­ви­ва­лент­ных фор­му­ли­ров­ках. В. н. т. в фор­му­ли­ров­ке Клау­зиу­са ут­вер­жда­ет, что про­цесс, при ко­то­ром не про­ис­хо­дит ни­ка­ких из­ме­не­ний, кро­ме пе­ре­да­чи те­п­ло­ты от го­ря­че­го те­ла к хо­лод­но­му, не­об­ра­тим, т. е. те­п­ло­та не мо­жет са­мо­про­из­воль­но пе­ре­хо­дить от бо­лее хо­лод­но­го те­ла к бо­лее го­ря­че­му (прин­цип Клау­зиу­са). 

 

А что сегодня про «за­кон при­ро­ды»говорит учебник термодинамики?

 

Учебник для ВУЗов, М.П.Вуколович, И.И.Новиков, «Техническая термодинамика», Энергия, Москва, 1968г. 

Стр. 97. «Второе начало термодинамики по современным представлениям не является точным законом природы, подобным законам сохранения  количества движения или сохранения энергии.

Второе начало термодинамики имеет, статистический характер и поэтому выполняется лишь «в среднем».

Статистическая  формулировка второго начала термодинамики не только не отрицает, но, напротив, предполагает возможность процессов, в результате которых энтропия уменьшается, тогда как  термодинамическая формулировка полностью исключает  возможность подобных процессов.».

 

А надо Вам заметить, что не стоит верить, будто термодинамическая формулировка второго начала термодинамики изжита в России с выпуском учебника Вуколовича для ВУЗов. Она изжита окончательно, но не целиком. Вернее, целиком, но не полностью. А вернее даже так: целиком и полностью, но не у  академиков РАН и не у составителей БРЭ.

Составитель раздела про 2НТ не знал работу К.Э.Циолковского «Второе начало термодинамики», не знал выводов из этой работы, а они заключаются в том, что (как в 1965г. показали инструментальные измерения геологов Петраченковых), в коре Земли теплота без затрат внешней энергии передаётся от холодной поверхности Земли в её горячий центр. Достаточно прочитать название статьи, чтобы понять суть: [Р.Г.Петраченков; А.Р. Петраченков. «Опровержение второго закона термодинамики и гипотезы о тепловой смерти вселенной следует из наличия центростремительных кондуктивных тепловых потоков, обусловленных полем тяготения земли, которые вызывают наблюдаемые градиенты температуры в земной коре.»  [Электронный       ресурс]   от 16 августа 1965г.

http://www.sciteclibrary.ru/texsts/rus/stat/st2813.pdf - статья в Интернете].

 

Не знали редакторы БРЭ и такого термина, как «высота температурной инверсии в стратосфере».

*** Высота температурной инверсии для стратосферы Земли – это от 10 до 20 километров. До этой высоты температура воздуха с подъёмом падает до минус 50оС, а выше этой высоты температура увеличивается и на высоте 140 километров достигает плюс 50оС.  Если бы с высоты 10 километров, теплота не предавалась бы к горячему слою и без затрат внешней энергии  на высоту 140 км, то за год после потери этого свойства, температура атмосферы увеличилась бы на 65 градусов и даже над полюсами.

Не знают про высоту температурной инверсии в стратосфере и академики РАН, а потому уже никогда не смогут придумать научное обоснование причины потепления климат (см. цитату из ответа на запрос В.В.Путина). Тем более не смогут предложить научно обоснованное предложение по нормализации климата, а до точки невозврата климата на пути его потепления осталось всего 20 лет.

Биографы К.Э.Циолковского не сказали, что К.Э.Циолковский занялся ракетным движением потому, что хотел доказать глупость Больцмана с его теорией изотропной атмосферы и придумал как доказать свою правоту. Но для доказательства наличия высоты температурной инверсии в стратосфере Земли требовалось поднять градусник на высоту 140 км.  Старосраты и дерижопли не поднимаются на высоту 140 километров – вот и пришлось К.Э.Циолковскому заняться реактивным движением.

Сегодня, с появлением геофизических ракет доказана правота К.Э.Циолковского и обнаружена инверсия температуры в стратосфере, но ни один академик РАН не знает о том, что это предсказал школьный учитель из Калуги К.Э.Циолковский.

И не узнает ни академик, ни студент, ни школьник, ибо  дураку поручили составлять БРЭ.

А этот дурак  всю академию под монастырь подвёл и выставил посмешищем в международном научном  сообществе!

Я плюнул и сказать хотел…    Но рядом была женщина и я ещё один раздел посмотрел. Гравитация не позволила стратостатам подняться высоко.

А что такое гравитация в понятии редактора БРЭ?

ГРАВИТА́ЦИЯ, то же, что тя­го­те­ние. (это написано в БРЭ, а тяготение – это то же, что гравитация?! Гениальное определение).

Что такое тяготение?

ТЯГОТЕ́НИЕ (гра­ви­та­ция, все­мир­ное тя­го­те­ние), фун­да­мен­таль­ное взаи­мо­дей­ст­вие, но­ся­щее ха­рак­тер при­тя­же­ния, ко­то­ро­му под­вер­же­ны все ви­ды ма­те­рии в при­ро­де (это написано в БРЭ).

Ключевое слово все. Все ли виды материи подвержены тяготению?

Притягивает ли Солнце Луну?

В таблице 1 представлены параметры Солнца, Земли и Луны.

Таблица 1

Масса Солнца, кГ	1.989*10^30
Расстояние Солнце-Земля, км	1.5*10^8
Масса Земли, кГ	5.976*10^24
Расстояние Земля-Луна, км	3.84*10^5
Масса Луны, кГ	7.35*10^22
Радиус Земли, км	6371

На основании этих данных можно оценить силу гравитационного взаимодействия Луна – Земля и Луна - Солнце.

Получатся две величины усилия притяжения Луны к Солнцу:

F1Л-С =0.4375632562*1049 ньютонов (когда Луна между Землёй и Солнцем).

F2Л-С =0.4331054616*1049 ньютонов (когда Земля между Луной и Солнцем).

Усилие притяжения Луны к Земле:

FЛ-З = 0.1995769043*1049 ньютонов.

Совершенно не понятно, почему Луна вращается вокруг Земли, если Солнце её тянет с усилием 2.2 раза сильнее, чем Земля (0.433/0.195=2.2)?

Ну, если только по привычке Луна летает вокруг Земли! Или свойство такое есть у Луны?!!

Смешно:

«ТЯГОТЕ́НИЕ (гра­ви­та­ция, все­мир­ное тя­го­те­ние), фун­да­мен­таль­ное взаи­мо­дей­ст­вие…».

***Т.е. не знаем что и как, но есть свойство тел к притяжению?!?!.

Свойство Зеркальце имело, говорить оно умело…

Так мы читаем сказку про гравитацию, или читаем БРЭ? Что подумают дети?

А что подумают о РАН иностранные учёные?

Они подумают, что можно придумать свойство или слово и этим ограничиться? Что можно придумать название комиссии с названием борьбы против недостатка и отчитаться перед политбюро?

Но, как настроить молодых людей, чтобы они задумались и пытались ответить на вопросы:

- Как зеркальце получало информацию и как говорило?

- Как реализуется так называемое в БРЭ  фундаментальное взаимодействие?

- Почему Луна не стремится к Солнцу?

- Почему не слипаются куски льда, вращающиеся в кольцах Сатурна?

- Почему не удаётся запустить искусственный спутник вокруг Фобоса Ганимеда, Януса, Оберона, Тефии, Дионы, Миранды, Нереиды? У них нет тяготения?! 

- Кроме того, попытка проведения опыта Кавендиша скорее отрицает, чем доказывает наличие гравитации.

И всего-то редактор должен был исключить из БРЭ одно слово «все» из словосочетания «…под­вер­же­ны все ви­ды…». Тогда остался бы стимул к науке!

А так как получилось – будем смешить весь научный  мир!!!

 

----+++

 

В разделе о тяготении было упоминание об ОТО.

Говорилось, что при релятивистских скоростях объектов,  формула всемирного тяготения для них усложняется.  Смотрим, как это и почему!?

Смотрим про ОТО?!

«ОТО»:

-«Эйн­штейн пред­ло­жил от­ка­зать­ся от эфи­ра, при­знав тео­рию Мак­свел­ла са­мо­дос­та­точ­ной для объ­яс­не­ния при­ро­ды све­та и вы­дви­нув по­сту­лат не­за­ви­си­мо­сти ско­ро­сти све­та от дви­же­ния ис­точ­ни­ка.»

 

Так ОТО – это Постулат, или уже появились экспериментальные сведения о том, что  этой ОТО уже нельзя скипидарить неокрепшие мозги молодых людей?

Редакторы БРЭ погрязли в догмах 100 летней давности и результаты современных исследований, опровергающих постулат ОТО попали им между глаз.

 

1. 1.    С.А.Семиков «Вариации скорости света, как возможный источник ошибок космической навигации, радиолокации и лазерной локации», Журнал Радиоэлектроники № 12, 2013г.

***В статье с примерами показано, что скорость света суммируется векторно со скоростью перемещения в эфире источника света.

 

Как можно писать про маразматическую теорию в БРЭ, которую:

- во-первых, нельзя  представить, ибо она основана чисто на математике. Кому подобных доказательств достаточно, не должно уже «смущать любое утверждение в священном писании».

- во-вторых, если есть экспериментальное подтверждение того, что скорость света не постоянная и может быть больше и меньше принятой величины, в зависимости от скорости движения источника и получателя света.

 

----+++

 

Не нашёл в БРЭ и сведений о скорости распространения ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО ВЗАИМОДЕЙСМТВИЯ-тяготения, хоть косвенно есть намёк о том, что эта скорость влияет на закон всемирного тяготения:

 -«Для тел, дви­жу­щих­ся с ре­ля­ти­ви­ст­ски­ми ско­ро­стя­ми (vv по­ряд­ка cc), за­кон тя­го­те­ния при­ни­ма­ет бо­лее слож­ный вид.». 

 

Сложный вид потому, что скорость движения обгоняет скорость распространения гравитации? Но, если знать хоть чуть-чуть историю науки, то такую глупость не пропустили бы редакторы.

В замечаниях к «Механической химии», сделанных после конкурса, Лесаж использовал аргумент, относящийся к движению планет, чтобы показать, что скорость гравитации, по меньшей мере, в 1013раз больше скорости света»1758г. «В своем знаменитом «Изложении системы мира» в 1797 году» Лаплас писал, что «скорость распространения гравитации, которую он высчитал, анализируя движение Луны, ее так называемые вековые ускорения, не менее чем в 50 миллионов раз превышает скорость света!». И с того времени доказательств Лапласа никто не опроверг».

***Первое успешное измерение величины С выполнил Олаф Ремер в 1676 году

В условиях, когда скорость распространения гравитации, в 1013 раз больше скорости света, не должна была бы измениться формула всемирного тяготения (если бы она была правильной) от того, что тело неподвижно (и относительно чего неподвижно?) или если бы двигалось со скоростью света. Усложнялась бы формула тяготения только по мере приближения разности скоростей объектов к величине , соизмеримой с величиной в 1013 раз больше скорости света.

Опять редактор БРЭ сделал из России посмешище в глазах мирового научного сообщества.

Появился вопрос о том, что написали  в БРЭ про  Лесажа и Лапласа, если их списали со счётов при рассмотрении скорости гравитационного взаимодействия.

---+++

- Про Лесажа нет ни слова.

- Лаплас тоже не исследовал (если верить БРЭ) вековые ускорения Луны.

 

***Скорее всего над БРЭ работал цензор, который вымарывал все сведения о Земле, которые помогли бы спасти эту цивилизацию от перегрева среды обитания. Может быть редактор заслан к нам инопланетянами, с целью организовать перегрев Земли и уничтожения людей?  Ну нельзя же было исказить все важные для цивилизации аспекты по глупости? Если бы редактор был дурак, то в половине случаев он бы сделал ошибки и пропустил правильные сведения!

Или наоборот, предки редактора только недавно слезли с деревьев? Появилось желание посмотреть про Дарвинизм.

---+++

Читаем про Дарвинизм.

-«Несмотря на ожесточённую критику, теория Дарвина быстро завоевала признание благодаря тому, что концепция исторического развития живой природы лучше, чем представление о неизменности видов, объясняла наблюдаемые факты, а также благодаря пропаганде Дарвинизма.».

***И нет сведений о том, что популяция вымывает мутации. Что эксперимент на мухах дрозофилах и Японцах (атомная бомбардировка и мутации), на вьетнамцах (американский ориандж и мутации) подтвердил это положение. Через несколько поколений дети людей, подверженных мутациям – рождались здоровыми.

 

Нет ссылки на панспермию.

Короче – ещё раз показано, что всё известно и наука больше не нужна.

А положения в БРЭ  изложены антинаучные…Во всяком случае – те, что я могу оценить. Это случайно так глупо изложено, или вредительство?

*** Кто из учеников будет искать слово «панспермия», если в школе ему на уши навешали лапшу имени Дарвинизма?

Никто…

---+++

 

Больше у меня нет желания читать БРЭ.

    Это не энциклопедия, а приглашение в пропасть мракобесия и назад, от современной науки!

 

Предлагаю запретить печатать и распространять БРЭ.

Предлагаю перевести её на некоторое время в режим Википедии, с накоплением замечаний и комментариев по каждому разделу БРЭ.

Только после учёта комментариев у замечаний, после корректировки текста БРЭ – возможно печатать и распространять бумажное издание БРЭ и тем более (переводить её на языки народов России и другие языки).

 

Виноградов.