Верховный Суд РФ отказал в пересмотре дела заявителю, которого ранее поддержал ЕСПЧ

Верховный Суд РФ не стал отменять или изменять судебные акты по делу об административном правонарушении, невзирая на то, что годом ранее Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о нарушении властями РФ п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод - в отношении требования беспристрастности - в этом самом деле. Нарушение Конвенции, по мнению ЕСПЧ, выразилось в том, что суд, рассматривавший материалы дела об административном правонарушении, был принужден нести бремя доказывания обвинения. В данном деле против заявителя выдвигалось обвинение в совершении мелкого хулиганства (ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ), то есть в нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах. Фактически объем обвинения, согласно материалам дела, свелся к двум фактам: - нахождения в нетрезвом виде в общественном месте - и нецензурной брани в общественном месте. При этом заявитель не признавал себя виновным. В качестве доказательств выступали рапорт сотрудника полиции и его же протокол об административном правонарушении, а также письменные показания свидетеля. В этом смысле дело предоставляет собой "слепок" со множества других дел об административных правонарушениях, в которых суд, по существу, рассматривает "слово" полицейского против "слова" правонарушителя. Как правило, первое оказывается более весомым. В данном случае примечательно и то, что суд и полиция по-разному сформулировали событие правонарушения: в протоколе было указано, что нарушитель "нецензурно ругался в адрес прохожих". Мировой судья в постановлении самостоятельно изменил формулировку на "ругался в присутствии других людей". Учитывая, что прокурора в деле не было, и он не осуществлял функцию поддержки обвинения, ЕСПЧ признал, что изменение формулировки было инициативой судьи: суд первой инстанции не имел альтернативы, кроме как взять на себя задачу предъявления и, что более важно, нести бремя поддержки обвинения в ходе устного рассмотрения дела. Чем вызвана эта разница в формулировках? Дело в том, что против первой формулировки ("брань в адрес прохожих") нарушитель возражал следующим образом: действительно ругался, но не в адрес прохожих, а в адрес одного конкретного лица.

Таким образом, дело из административного правонарушения могло перетечь в разряд частноправового деликта, - но эту попытку пресек суд. Тем самым беспристрастность суда была подорвана. Вообще, неучастие в деле прокурора повлияло на действие презумпции невиновности в ходе судебного разбирательства и, как следствие, на вопрос о беспристрастности суда и наоборот. Ведь презумпция невиновности нарушается в тех случаях, когда бремя доказывания перекладывается с обвинения на защиту. Также, по мнению ЕСПЧ, неучастие прокурора в производстве по жалобе в суде второй инстанции являлось слишком серьезным недостатком, а нарушение беспристрастности мирового судьи так и не было устранено. Таким образом, ЕСПЧ пришел к следующему: - по данному делу властями РФ было допущено нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в отношении требования беспристрастности; - в пользу заявителя-хулигана присуждается две с половиной тысячи евро в качестве компенсации морального вреда; - государство-ответчик должно принять соответствующие правовые меры и создать в своей правовой системе механизм, который обеспечивает достаточные гарантии обеспечения беспристрастности судов, рассматривающих подобные дела; - а сам заявитель должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы требования Конвенции не были нарушены, а наиболее целесообразной формой возмещения вреда было бы в принципе новое рассмотрение дела, если будет представлено такое требование. Опираясь на это постановление ЕСПЧ, заявитель просил Верховный Суд РФ признать незаконными судебные акты о привлечении к административной ответственности. Однако Верховный Суд РФ не нашел оснований для отмены или изменения указанных актов в порядке надзора: в деле нет нарушений норм КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Что касается требования ЕСПЧ о пересмотре дела, то в рассматриваемом случае, по мнению Верховного Суда РФ, необходимости пересмотра обжалуемых судебных актов нет. Таким образом, все российские судебные акты по этому делу остались в силе.