Сколько можно прощать казалось бы мелкие пакости со стороны суда?

Мне видится немножко повысить планку

Каждое нарушение процессуальных норм должно вызывать у нас вспышку 

Может стоит ставить вопрос о превышении или о здоупотребении 

должностными полномочиями

 

К примеру 

это в работе пока

 

Председателю Советского районного суда

Копия

Совету судей  Ростовской области

 

От .

 

ЗАЯВЛЕНИЕ о должностном преступлении

В виде уклонения от вынесении определения суда

Советский районный суд

Дело № 2-29

Судья Батальщиков О.В.

 

В производстве указанного суда находится иск о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги , заявленный ТСЖ У к собственнику помешения Ши    , представителем которой является заявитель . Относительно задолженности считаю необходимым пояснить, что никакой задолженности образовано не было - задолженность возникает при невыполнении одной стороной к своей обязанности, указанной в договоре, по оплате представленных услуг. Но в рассматриваемом споре истец заявил об отсутствии  договора прямо в исковом заявлении, но суд возбудил гражданское дело. После чего стали ущемляться процессуальные права ответчика, чтобы не допустить в материалы дела доказательств полного отсутствия доказательств права на иск, доказательств правоспособности истца, доказательств наличия договорных отношения, доказательств нарушения ответчиком договорных обязатедьств, наличие требуемых первичных учетных документов,  доказательств начисления платежей в соответствии с законом, Все попытки привлечь внимание суда на полную необоснованность размера коммунальных платежей, исчисленных по нормативу, при наличии показаний индивидуальных приборов учета, оказались тщетными

На заседании 01 декабря 2017 был поставлен вопрос о том, что представитель истца действует на основании доверенности, выданной председателем правления ТСЖ «Университет» Варламовой И.Н., Полномочия ограничены двухлетним сроком по закону, Этот срок истек в процессе разбирательства дела - 02.10. 2107. Но на ходатайство о прекращении дела производством из-за наличия в деле искового заявления  подписанного представителем, на основании доверенности, утратившей силу - судья отказал в удовлетворении по надуманному основанию  - в момент подачи доверенность действовала.

Следующим было заявлено еще одно ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в силу подписания искового заявления лицом, не обладающим полномочиями, ссылаясь на то, что в круг полномочий председатель правления ТСЖ не  входит представительство в суде (ст.149 ЖК РФ), тогда как правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества (ч.1 ст. 147 ЖК РФ). Поскольку доверенность на совершение процессуальных действий вправе выдать исключительно орган организации, то к доверенности, подписанной председателем правления, надлежало приложить соответствуюшее решение органа товпращиства в лице правления.

Неожиданно судья заявил, что эти доводы уже рассматривались и произнес: "Дальше". По протоколу судебного заседания видно, что ранее такие дводы со стороны защиты не ставились перед судом

Самого факта заявления ходатайства об оставлении дела без рассмотрения в протоколе отражено не было, в связи с чем были поданы Замечания на протокол, в которых отмечено:

      На стр. 107 после отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине якобы уже рассмотренного такого же ходатайства не отражено возражение представителя ответчика на тот факт, что данные ходатайства разные и имеют разные основания, суд предложил не спорить и оглашать следующее ходатайство.

Это ходатайство осталось вообще без рассмотрения. Тем самым суд дал понять, что отказывается рассматривать заявленное ходатайство, отказывается подчиняться Конституции, несмотря на прямую норму права, содержащуюся в ч.1 ст. 120 Конституции РФ: "Судьи … подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону"
 

Суд не рассмотрел ходатайства по существу - и тем самым нарушил требование об обязательности судебных постановлений (ст.13 ГПК РФ) и выступил против правовой позиции Конституционного Суда РФ, заявленной  в Постановлении Конституционного Суда РФ №42-О:

Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в жалобах на судебные решения в этом случае создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные

Приведенная правовая позиция в полной мере относится ко всем иным, помимо выносимых соответствующими судами по кассационным и надзорным жалобам на приговор, решениям, принимаемым в ходе уголовного судопроизводства компетентными органами и должностными лицами по любым обращениям граждан”

В соответствии с п. 7 "Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях", от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399 "О едином учете преступлений" судьи являются должностными лицами, правомочными осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями УПК РФ по факту устных или письменных сообщений о преступлениях. В соответствии п. 12 "Типового положения…":

 “Должностное лицо, принявшее в соответствии со своими полномочиями сообщение о преступлении, если такое сообщение не было получено из иных источников, обязано выдать заявителю под роспись на корешке уведомления документ о принятии этого сообщения с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия" в соответствии с установленным образцом.

Усматривая в отказе рассмотреть заявленное ходатайство оёпо существу, судья совершил должностное преступление, предпорложительно, содерджащим признаки состава предусмотренным ч.2 ст. 285 УК РФ преступления

В связи с вышеизложенным

ПРОШУ Вас

безотлагательно зарегистрировать настоящее сообщение о предполагаемом преступлении с выдачей талона-уведомления и последующим направлением  обращения в соответствующий государственный орган или соответствующим должностным лицам. 

Отказ подчиниться закону и конституционному толкованию закона будет обжалован в Конституционный Суд РФ и в Европейский Суд по правам человека в связи с нарушением права человека на доступ к правосудию.

Напоминаю, что на основании Постановления Пленума ВС РФ №35 от 13 декабря 2012 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе информации о деятельности судов» настоящее обращение подлежит опубликованию на сайте суда

Приложение: 

  1. 1.     Копия Протокола
  2. 2.     Копия замечаний на протокл
  3. 3.     копия ходатапйства