Стариковщина: как карикатурный «патриот» превращается в провокатора

В серии издательства «Гранд Мастер» «Библиотека Николая Старикова» вышла в свет очередная книга — «История большевиков в документах царской охранки». Из аннотаций непонятно, кто на самом деле пишет эти книги, но все они снабжаются предисловием от Николая Старикова.

Можно констатировать: в юбилейный год Русской революции холм псевдоисторической макулатуры, посвященный ей, в том числе, под фирменным знаком стáриковщины, медленно, но верно растет. В рекламной аннотации к этому изданию мы читаем: «Перед вами документы царской охранки, посвященные им [большевикам]. Донесения наружного наблюдения. Оценки филеров и шпиков, написанные ими в отчетах о своей работе. Перлюстрированные письма. Партийные псевдонимы. Партия Ленина глазами тех, кто с ними боролся. Это нужно знать. Ведь сегодня идет та же самая борьба…». По прочтении подобного, возникает сразу же недоуменный вопрос: разве сейчас в России имеется подпольная большевистская партия, против которой государством РФ ведется борьба всеми вышеперечисленными методами? Разве сейчас Российская Федерация стоит перед теми же проблемами и задачами во внутренней политике, что и царская Россия в начале ХХ века? Или все-таки что-то изменилось с того времени?

«Творца» «Библиотеки Старикова» — Николая Старикова часто представляют «политическим деятелем». Другой вариант — «общественный деятель». Или сразу вот так — «политический и общественный деятель, писатель». И то, и другое, и третье — вполне серьезно. Но при напускной «патриотической» серьезности, Николай Стариков все-таки обладает талантом выглядеть комично. Например, на лацкане пиджака он носит значок с аббревиатурой «ПВО», которая автоматически любого мало-мальски грамотного человека, рожденного в СССР, отсылает к «противовоздушной обороне». Но, на самом деле, по замыслу Старикова, это должно обозначать: «Партия Великое Отечество». Стариков является председателем созданной им в 2012 году ПВО. Руководство стариковского ПВО подобрано так, что невольно дискредитируется фамилиями его сопредседателей — Обозного и Куринова. Девиз ПВО носит все признаки стáриковского абсурда: «Для нас Россия больше мира!». То ли частное больше целого, то ли во имя России уместна война. На официальном ресурсе ПВО утверждается, что на конец мая 2016 года в ее рядах состояли 50 тысяч членов. Но это, разумеется, очередное вранье. Кто в такое может поверить? В «политическом» фронте Старикова в одном ряду вместе с ПВО стоят еще «Интернет-Ополчение» и «Антимайдан». А раньше был еще и «Профсоюз Граждан России».

Как «писатель» Стариков дебютировал в 2006 году. На сегодняшний момент он числит себя автором 17 книг (это не считая «Библиотеки»), которые вышли тридцатью изданиями с суммарным тиражом в 348,4 тыс экземпляров. Все издания относятся к жанру «мифы без грифа» и «когда врут учебники истории». В отличие от фоменковщины, стариковщина актуально политизирована. По большей части книги Старикова затрагивают тему Русской революции. Но при этом уровнем всех этих своих книг Стариков даже не может претендовать на роль историка-ревизиониста. Сам он как-то заявил: «Я — экономист. Историком я быть не хочу». Впрочем, и «экономистом» Стариков не является и не был им ни одного дня. Это классический неуч, который до всего дошел сам. Но нельзя Старикова отнести и к классу бойких дилетантов. Поэтому как его только не определяли критики жанра стариковщины. Это и «мещанин во писательстве», и «писатель-фантаст», и «дилетант и невежда», и «конспиролог», и «лжец». В последнем случае: «Николай Стариков крадет архивные ссылки и выдумывает источники, которых не существует в природе». Книжная стариковщина уже сформировала направление разоблачений под маркой «анти-стариков». Но здесь Стариков явно не достиг антирейтинга разоблачений Фоменко. Сам Стариков относит критику своего «творчества» на счет происков политических противников из либерального лагеря и «пятой колонны».

 В чем же «тайна» — используем его любимое словечко — Николая Старикова? Разгадка кроется в том, что Николай Стариков — это типичный представитель «Поколения П», описанного писателем Виктором Пелевиным, т. е. поколения россиян, которое взрослело и формировалось во времена политических и экономических реформ 1990-х годов. Но дело в том еще, что представитель «Поколения П» — это активный индивид, не гнушающийся антисоциальной деятельности. Он — вынужденная жертва перестройки, которой пришлось приспосабливаться к новым условиям существования, а потом и заниматься в духе эпохи поиском индивидуального успеха. Закончив ленинградский Инженерно-экономический институт в 1992 году, Стариков ни дня не проработал по избранной специальности. Зато, подобно герою Пелевина, он подался в сферу рекламы, а через нее и проник в современные медиа, базирующиеся на Интернет. Здесь Стариков на пути к личному «успеху» вполне сознательно поставил на российский «антиоранж». На первом этапе наш автор «исторических бестселлеров» не деньги зарабатывал на писательском труде и не тешил творческое самолюбие, а ковал патриотическую репутацию, которую можно было бы разменять у «Храма».

Вот последние данные. По утверждению владельца сайта nstarikov.ru— по-видимому, самого Старикова — за календарный месяц с 26 октября по 25 ноября 2017 года его сайт посетили более 353 тыс. человек, которые совершили более 824 тыс. визитов и просмотрели 1,52 млн. страниц. Около трети посетителей ресурса Старикова приходится на регионы Москвы и Санкт-Петербурга. Группа Вконтакте у ресурса nstarikov.ru составляет 203,650 аккаунтов. В Твиттере у Сатикова 65 тыс подписчиков. Только за ноябрь месяц в youtube было размещено 17 роликов с бойкими выступлениями Старикова на различные политические темы. В сумме с другими публикациями в ноябре на youtube посетители посмотрели более 8,5 млн минут видео с участием Старикова. С 30 ноября по 5 декабря Стариков провел три встречи со своими читателями: одну в Санкт-Петербурге, одну — в Москве и третью в Подмосковье с участниками Всероссийского патриотического межнационального лагеря молодежи «Поколение Z». Его выступления на этих мероприятиях быстро появляются на youtube.

А вот перечень телевизионных программ за прошедший месяц с участием эксперта Старикова:

1. Телеканал «Звезда» в программа «Секретная папка» (1 ноября);
2. Телеканал «Россия» в программе «60 минут» (3 ноября);
3. Итоговая программа новостей телеканала «Юнион», ДНР (12 ноября);
4. Телеканал «Россия» в программе «60 минут» (17 ноября);
5. Телеканал «НТВ» в программе «Место встречи» (17 ноября);
6. Телеканал «Россия» в программе «60 минут» (20 ноября);
7. Телеканал «Звезда» в программе «Особая статья» (20 ноября);
8. Телеканал «НТВ» в программе «Место встречи» (21 ноября) и т. д. Процесс идет.

А еще у Старикова есть выступления на радио, как, например, в часовой программе «Комсомольской правды» у Стешина на тему «В развале Советского Союза виноваты Горбачев и Ельцин» от 6 декабря 2017 года. Очевидным достоинством Старикова на аудио и в визуальном поле медиа является то, что он в полном соответствии с известным русско-советским присловием: «говорит, как Троцкий», бойко и на любую тему.

Google в своем поисковике в одном «пакете» со Стариковым в нагрузку предлагает заинтересованному клиенту: Евгения Алексеевича Федорова, Андрея Ильича Фурсова, Валентина Юрьевича Катасонова, Дмитрия Юрьевича Пучкова, Михаила Леонидовича Хазина. Можно уже говорить о целом жанре в нашей патриотии с опорой на yоutube, по недоразумении именуемым некоторыми «политологией». На практике мы наблюдаем разного качества современных демагогов в классическом античном значении этого слова.

Медийно-патриотическая карьера Старикова — это готовый материал романисту Пелевину для продолжения «Generation P». Стариковщина — это не только халтурное, лженаучное, безответственное творчество на почве изнасилования отечественной истории, но и стратегия общественной карьеры на фоне общего культурного упадка, общественного оглупления и веймарского синдрома. В этом плане «стариковщина» не исключительное, а довольно распространенное явление в современной РФ, наблюдаемое как в столицах, так и провинции. Пишущий эти строки знает, по крайней мере, трех местных «стариковых» областного масштаба и занчения, занятых вне структур науки и образования с опорой на Интернет выстраиванием своей персональной карьеры через лженаучную общественную активность. Разумеется, добываемый гешефт зависит от уровня — столичного или провинциального.

В методологическом плане стариковщина — это типичная лженаука, использующая на ниве истории метод опровержения и разоблачения в хорошо известных и одновременно фундаментально фундированных темах. В этом плане Стариков такой же историк, как Кашпировский — врач-психолог.

Персональный конек Старикова — это переконструирование истории вне поля научной историографии и источниковедения с применением тупого лекала, известного с ХIХ века, как «англичанка гадит». В последнем смысле Стариков — это современный отечественный вариант старой немецкой виньетки Gott strafe England. Вот как сам Стариков описывает в третьем лице свой путь к главной идее своего «открытия» на ниве отечественной истории: «Толчком к исследованию стал спор с товарищами, которые также увлекались историей. Был высказан тезис, что революции в России были организованы правящими кругами Великобритании. Сам Стариков поначалу скептически отнесся к этому заявлению. Он решил предметно либо доказать, либо опровергнуть этот тезис. По его собственному признанию, ему самому поначалу не очень хотелось верить в то, что это возможно, но по мере исследования и написания своей книги, Стариков все больше убеждался в справедливости этого тезиса». Таким образом, из досужих рассуждений в курилке некомпетентных индивидов выросло целое направление в псевдонаучной и лжепублицистической литературе, именуемое стариковщиной. Как говорится, Стариков дошел до всего сам, своим умом. Но готовые плоды указывают на масштабы и качество этого ума, а заодно — и на свойство публики, подпадающей под очарование стариковщины. Во всех планах стариковщина —это частный признак общего культурного упадка того, что осталось от исторической России.

Чтобы проиллюстрировать абсурдистское творчество Старикова, разберем его последнюю актуальную «псевдоисторическую» публикацию в его блоге под названием «Было ли убийство царской семьи ритуальным» (1 декабря 2017 года). Разумеется, Стариков прямо не отвечает на поставленный в заголовке вопрос, поскольку он хочет и «патриотом» оставаться и антисемитом не прослыть. Т. е. предложенный им текст, как говорится, по отношению к заголовку — не в тему. Правда, и здесь он находит в теме злой умысел. По его мнению, тему ритуального убийства сейчас продвигают с целью сокрыть истинные мотивы и виновников убийства Николая II и его семейства.

Правда, не понятно, зачем это собственно сейчас нужно делать.

 Стариков ставит «исследовательскую» задачу: «Сначала нужно понять мотив, кому оно [убийство Николая II] было выгодно. Нужен мотив и нужен подозреваемый». Подобная постановка задачи «исследования» лишь выдает желание Старикова осуществить очередную ревизию в российской историографии. Между тем, ни то, ни другое не являются неизвестными величинами. В имеющейся обширной историографии темы хорошо известны и мотивы, и совершившие преступление, которые на статус «подозреваемых» (как видит дело Стариков), ну никак не тянут. Дискуссионным вопросом остается: была ли акция расстрела бывшего царя со всем семейством самодеятельностью экстремистов из Екатеринбургского совета, или она все-таки была санкционирована лично руководителями советского государства — Лениным и Свердловым.

На старте для выхода на «открытие» Стариков выдвигает тезис: «При всей разности за убийством главы страны всегда стоят интересы внешних сил». Вот так — «всегда», и никак иначе и никакой тени сомнения, как это всегда бывает у Старикова. Метод стариковщины — сослагательность вредит изложению. Вместо нее нужны: темп, напор, минимум доказательств, ни одной ссылки и никаких условных сопряжений. Между тем, если чуть-чуть подумать, то подобный подход означает, что, с точки зрения стариковщины, за убийством, например, Джона Кеннеди (JFK) обязательно стояли внешние силы. Никакие иные, например, внутренние мотивы не должны рассматриваться в случае убийства главы государства. Даже, если, например, убийство заведомо совершил террорист-одиночка, просто ненормальный человек, то в любом случае за подобного рода устранением главы государства — утверждает Стариков — ВСЕГДА стоят внешние силы.

Понятно, что в подобном виде исходный тезис в этом конкретном логическом силлогизме от Старикова ложен в самой своей основе. А, если исходная большая посылка ложна, то ложны и все логические заключения, вытекающие из нее. Т. е. достаточно определить уже эту логическую несообразность, чтобы понять, что все остальное ниже написанное в тему — вздор.

На самом деле, подобный исходный тезис (пусть он — абсолютно абсурден) нужен для продвижения Стариковым его излюбленной темы в версию гибели последнего русского царя и его семейства. Версия Старикова первична. Она подкрепляется заведомо ложным логически исходным тезисом. Дальнейшие доказательства у Старикова — вторичны. Они заранее определены излюбленной темой.

Разумеется, Стариков в продолжение его темы с вариациями «англичанка гадит» утверждает, что за убийством Николая II и других Романовых в 1918 году стояли британцы. Убийство Романовых британцы осуществляли посредством революционеров. Стариков определенно утверждает: «Убийство семьи Романовых имеет геополитические корни. За ним стоит Англия, которая руками революционеров и либералов сначала осуществила Февральскую революцию, а потом ввергла страну в хаос». Стариков утверждает с присущей ему категоричностью: «Руки революционеров — это всего лишь инструмент действий внешнеполитических сил». Получается, другого назначения «рукам» нет, как быть манипулятором внешних сил. «Революционеры всех мастей задолго до революции были в контактах с британской разведкой. Начиная с декабристов и народовольцев. Поэтому организовать убийство Романовых так, чтобы это стало известно — задача не такая и сложная». Всех мастей и всех эпох. Завидное постоянство по отношении к «англичанке».

Стариков задает вопрос: Почему «союзники», а конкретно — англичане, более всех были заинтересованы в смерти Романовых", чтобы самому на него ответить. Стариков рассуждает: «Не станет основных претендентов на русский трон, не будет в России монархии — тогда «обещанные проливы, Дарданеллы и Босфор, отдавать русским не надо». Надо понимать: не станет претендентов и вопрос Босфора можно будет закрывать. Но, на самом деле, вопрос о Дарданеллах, в 1918 году и без того уже не стоял. Он был неактуален из-за выхода России из войны и сепаратного Брестского мира с Германией. Россия была выведена из состава победителей в Первой мировой войне этими политическими актами, а вовсе не из-за ликвидации ее бывшего монарха.

Далее Стариков утверждает, что убивали Романовых «по списку», очевидно, составленному в Британии. «Первым, в ночь с 12 на 13 июня 1918 года в Перми убили Михаила Александровича Романова. Он ведь передал власть Временному правительству и был „кандидатом на престол № 1“. Далее убивают Николая II и цесаревича Алексея. То есть кандидатов № 2 и 3». Но, как хорошо известно, находившиеся в Крыму Романовы уцелели и были эвакуированы как раз британцами в Европу. Стариков и тут выкручивается, объясняя и этот факт, по пути выдумывая мотив «зачем спасли». Оказывается, на всякий случай — «про запас». «Нужны ведь не только революционеры, но и наследники престола, если англичанам придется „ко двору“ восстановление монархии. Но уже под управлением из Лондона».

Перечислим дальше заведомо ложные категорические утверждения Старикова. Вот, например: «Смерть Романовых приносила большевикам одни минусы, и никаких плюсов». Во-первых, революции, особенно «великие», имеют свою внутреннюю логику и отличные от обычных эпох ценности. Поэтому то, что воспринимается в современную эпоху минусом, в революционную могло быть плюсом. На практике, «казнь» последнего русского царя была лишь одним актом среди множества других в большой волне государственного террора. Последний призван не только устрашать противников властей и нейтральных обывателей, но и является производной функцией от страха самих властей, которые представлены конкретными людьми со всеми их страстями и индивидуальными особенностями. Просто в июле 1918 года революционеры, захватившие власть в стране, очень сильно испугались, да так, что их действия стали выглядеть нелогичными с точки зрения нашей эпохи. В июле 1918 года самим большевикам в их верхушке казалось, что их власть не устоит.

Стариков утверждает, что Ленин в своих действиях ВСЕГДА руководствовался строгим расчетом. Следовательно, он не мог так подставиться с расстрелом Николая Романова и его семейства. Стариков пишет: «Тот факт, что Владимир Ильич был компьютером, а не романтиком практически никем не оспаривается». Абсурдное утверждение. А собственно, кто конкретно в множественном случае утверждает, что Ленин «был компьютером», а не «грибом», например? А если никто подобное не утверждает, то почему кто-либо должен тогда подобное оспаривать. На самом деле Ленин все-таки был романтиком. Например, чтобы понять подобный факт достаточно прочитать его сочинение 1917 года «Государство и революция». Ленин был романтиком, но романтиком особого рода — «революционным». А последнее обстоятельство означало и романтический взгляд на революционный государственный террор и стремление подражать Великой Французской революции.

Стариков утверждает, что преступление убийства не только бывшего царя, но и членов его семьи было настолько явным, что наносило ущерб революционным властям. Оказывается, Стариков вовсе не знает, что убийство вместе с царем членов его семьи, а также ни в чем не повинных слуг было сокрыто большевиками в 1918 году, и ситуация для внешнего мира на этот счет не прояснялась примерно до 1924 года. Более того, советские власти сознательно проводили кампанию дезинформации на счет судьбы членов царского семейства, чем породили слухи и явление самозванчества. Кроме того, заметим и то обстоятельство, что расстрел последнего русского царя преподносился революционными властями не как бессудная расправа, а как «казнь», ставшая актом справедливости и мести, а также вынужденной мерой.

Кстати, руководствуясь стариковщиной, в дополнение его английской версии убийства царского семейства мы готовы подсказать самому Старикову дополнительный фактик. Вот история от экс-председателя Государственной думы Родзянки. У мальчика экс-цесаревича Алексея Николаевича был спаниель по кличке Джой. Во время расстрела царской семьи две собаки были убиты охраной, но спаниелю сохранили жизнь, так как Джой не лаял и не выл в момент убийства своего хозяина. Потом спаниеля взял к себе один охранник, который из-за собаки был опознан и арестован белыми. После этого спаниеля Джоя взял на попечение один офицер, который потом увез собаку в Великобританию и передал британской королевской семье. В Британию (!), а не, например, в Данию, где жила мать императора вдовствующая императрица Мария Федоровна. Вот трактовка этого факта, выдержанная вполне в духе стариковщины: передача собаки наследника Российского императорского престола настоящим его убийцам в Лондоне носит глубоко символичный смысл и является еще одним признаком «ритуального убийства» последних Романовых британцами.

Мы продолжаем ироничный комментарий. Вот как бы выглядела стариковщина в применении к истории Первого Рима по известной схеме от Старикова, применяемой им к «Риму Третьему». Здесь реконструируем стариковский метод примерно следующим образом. Первое. Ведь за убийством главы страны всегда стоят интересы внешних сил. Так случилось и с убийством Юлия Цезаря в 44 году до н. э. Второе. Тайные мотивы. После завоевания власти Цезарь готовил завоевание Парфянского царства. Но завоевание Парфянского царства было лишь хитростью Цезаря, намеренно распространяемой дезинформацией от него. На самом деле, великий диктатор и полководец готовил завоевание Британии, в которой он уже однажды побывал со своими войсками. Это вскрыла умелая бриттская разведка, которая через своих агентов — «революционеров» Брута и Кассия, готовившихся восстановить республику, и устранила Цезаря. Третье. Зачем? Тем самым Британии после убийства Цезаря целые сто лет не угрожало римское нашествие. Чем плоха эта версия, разоблачающая древних англичан по классической стариковской методе?

Все книги Старикова являются плодом фантастического невежества, или не менее фантастическое вранья. Кстати, сам Стариков знает это обстоятельство и старательно избегает критиков его «творчества». В целом, он прикрывается постулированием правильных и общепонятных целей. Он делит современное российское активное гражданское меньшинство на «либералов» и «патриотов», причисляя себя к последним. Стариков полагает, что провозглашаемый им публично «патриотизм» дает ему индульгенцию на непрофессионализм и является оправданием проповеди откровенных глупостей. Или же Стариков считает допустимым в охранительных целях использовать ложь, подлог, манипуляцию и обман поглупевшей общественной аудитории? Заметим, что в основе своей патриотизм — это прежде всего компетентность в избранной профессиональной сфере деятельности, честный и продуктивный труд на благо себя и общества, а потом уже — все остальное. Без этих простых и этических оснований Стариков превратил декларируемый им патриотизм в карикатуру. Лгун, болтун и глупец заведомо не может быть патриотом. Более того, его публичная неуемная и глупая болтовня на актуальные политические темы стала готовой иллюстрацией для антироссийских спекуляций противников России на постсоветском пространстве. Стариков и его высказывания превращаются ими в пример тупого и глупого русского имперства. В этой части карикатурный российский «патриот» Стариков все больше превращается в провокатора, работающего под маской лживого патриотизма на самом деле против интересов России и ее культуры.

Дмитрий Семушин