Юрий Ноткин: О бедном еврее замолвите слово

Настоящую статью я написал, исходя исключительно из собственного личного мнения. Упоминаю об этом, чтобы не употреблять далее по тексту изрядно намозолившее глаза ИМХО, избегать его длинных русскоязычных эквивалентов и подразумевать это по умолчанию.

В интернете еще продолжают появляться статьи и эссе, смысл которых сводится к тому, что «антисемитизм» есть явление преходящее, и потому раньше или позже должен исчезнуть.

В то же время младший брат нынешнего премьер-министра Израиля, врач и писатель Идо Нетаниягу три года тому назад дал интервью, содержание которого получило широкое распространение на ряде интернет-сайтов под общим названием «Евреев всегда будут ненавидеть».

Тема моей статьи находится где— то между этими полюсами. Мне хочется попытаться выделить некоторые распространенные причины современногоантисемитизма как явного, так и чем-то замаскированного.

При этом я отдаю себе отчет, что между упомянутыми полюсами уже существует безбрежное море интервью, статей, эссе и книг. Здесь я буду обращаться к книгам из-за присущей, пожалуй, только им совокупности свойств. Пытаться перечислить все эти свойства так же тщетно, как и составить пресловутый список из 1001 книг, прочитать которые необходимо и достаточно каждому мыслящему человеку за время его жизни.

Книга позволяет автору наиболее полно и глубоко выразить свои мысли, она представляет собой уникального собеседника. К нему можно вернуться по многу раз в жизни, возможно, изменив собственные взгляды, но «услышав» от него точно то же, что он говорил и ранее, но что, тем не менее, прошло мимо тебя при первом знакомстве

Книги представляют замечательный способ человеческого общения вне времени. Как и мы сами, они несут добро и зло, но они не навязчивы. Они позволяют сохранить при общении то свойство, именуемое на английском privacy, которое в наш век социальных сетей должно исчезнуть по утверждению Марка Цукенберга.

Печатные книги не нуждаются в моей или чьей-либо апологии. К общему и к моему удивлению они и в «электронном» ХХI веке продолжают массово издаваться и переиздаваться.

Это отступление, казалось бы, совсем в сторону от темы, необходимо мне, чтобы оправдать те неудобства, которые я могу доставить читателю, ссылаясь на книги. Вполне возможно и естественно, что он их не читал и даже о них не слышал, а если и слышал, то посчитал их прочтение совершенно излишним или даже недостойным делом.

Возвращаясь, наконец, к заявленной выше в общем виде теме статьи, я должен сразу же заметить, что главной причиной антисемитизма являются, конечно же, евреи. Бьюсь об заклад, что любые семиты, будь то арабы или жители острова Мальта здесь совершенно не при чем. Ни один из народов древней или новой истории, причисляемый к семитской группе по этническим, или лингвистическим признакам, не дал бы Фридриху Вильгельму Адольфу Марру уникальную возможность, изобрести слово «антисемитизм», сразу же при рождении обреченное на бессмертие. Заметьте, слово, а не обозначаемое им явление, которое старше слова на многие, многие сотни веков.

При этом нужно оговорить, что задавая вопрос, — в ком причина? — не следует ни в коем случае его смешивать с классическим русским вопросом — «Кто виноват?» Возражение против этого смешивания собственно и является одним из основных предметов моей статьи.

Однако коснувшись хотя бы всуе одной части известной русской формулы, логично упомянуть и вторую — «Что делать?». В контексте статьи я далее затрону лишь его гораздо более узкую форму — «Что делать «бедному» еврею?»

Утверждаю, что антисемитами не рождаются. Антисемитами становятся. Антисемиты отнюдь не обязательно маргиналы или малоразвитые люди — это стереотипы, а иногда и просто способы самозащиты со стороны евреев. Антисемитизм не болезнь и потому не лечится, но у конкретного человека он может иногда исчезнуть под влиянием некоего сильнодействующего фактора. Антисемитизм не переносится генетически. Антисемит во многих, если не в большинстве, случаев, отрицает свой антисемитизм и утверждает, что евреи наклеивают на него этот ярлык понапрасну.

Оставляю в стороне религиозный фактор и тему Холокоста. Обойду кровавые наветы, распятие, и другие «предания старины глубокой». Я сосредоточусь лишь на некоторых причинах антисемитизма в близких еще к нам второй половине ХХ-го и первой четверти XXI -го веков.

Антисемитизм по разъяснению

КНИГА ПЕРВАЯ. ПОСЛЕДНЯЯ СТУПЕНЬ. В.СОЛОУХИН

Владимир Солоухин, широко известный в свое время российский писатель, поэт, один из авторов «Нового мира», один из видных представителей «деревенской прозы и т.д. Эту его книгу сегодня представляют на сайтах издательств как «исповедальный роман о мучительном пути прозрения русского писателя-самородка». Она примечательна тем, что автор описывает, как ему «разъяснили» впервые в шестидесятых, что собой представляют евреи, когда был он уже примерно 40 лет от роду. С того момента он прозрел и стал к ним соответственно относиться.

А что же было до этого? Жил в деревне, в войну служил в охране Кремля, после войны поступил в Литературный институт ИФЛИ в Москве, закончил, стал писать и публиковать прозу и стихи и в шестидесятые был уже достаточно известен и обласкан Союзом Писателей, партией и правительством вплоть до Хрущева. Ну а с евреями то как? Неужели до 40 лет ни с одним не был знаком? Так ведь в том-то и «заковыка», что не просто знаком был. Учился в ИФЛИ вместе с Наумом Коржавиным (Нёмкой), и когда того пришли в общежитие арестовывать, Володька Солоухин был единственным из товарищей по комнате, кто с Нёмкой расцеловался, в губы. Далее цитирую:

«В институт я поступил благодаря Саше Соколовскому. Впервые выпустил меня читать на большом литературном вечере в ПДЛ Семен Кирсанов. Первую комнату в Москве я получил благодаря Евгению Ароновичу Долматовскому. «Владимирские проселки» — первую серьезную прозу — напечатали Симонов и Кривицкий. Первую статью о моих стихах написал Марк Щеглов… Вторую статью о моем сборнике написал Лев Айзикович Озеров. В совсем недавние времена… Эдуард Колмановский написал музыку к моим стихам «Мужчины», а сосватал меня с ним еврей же Костя Ваншенкин. Жизнь сложна. Я не могу сказать, что в этой жизни евреи мне всегда пакостили, а русские делали добро. Скорее наоборот».

Ну вот видите, оказывается, не был вовсе В.Солоухин до поры до времени антисемитом. Не знаю, реальный ли персонаж Кирилл Буренин, но только вместе со своей женой именно он постепенно и терпеливо открывал В.Солоухину глаза. Вот здесь начинается самое важное. Только не подумайте, пожалуйста, что далее следует, как говорят нередко комментаторы — «сивокобыльный бред». Отнюдь нет, далее идет очень и очень продуманный текст.

Применяя классификацию известного в Израиле обозревателя и публициста В.Янкелевича, скажу лишь, что в книге используется главным образом метод «40 на 60». Это не новая история о том, как цветущую до того царскую Россию, да и весь мир губили и губят евреи. Опускаю здесь подробное изложение захвата власти в России Парвусом-Лениным, состав правительства и руководства партии большевиков, проценты евреев в карательных органах, во всех областях культуры и экономики, голодомор и т.д. и пр.. Текст книги перед вами, если кликнуть в выделенное выше ее название, и потому ограничусь двумя цитатами, составляющими не более, чем капли в море:

«1) Конечно, Гитлер стремился к мировому господству, и в случае победы его влияние на все государства было бы безусловным. Но лучше было бы зависеть от немцев, чем от мирового зла, как это происходит теперь и как это произойдет скоро в полной степени, когда они осуществят задуманное ими полное покорение человечества, немцы с их порядками, включая и гестапо, покажутся голубой идиллией, детской игрой, как, например, кажутся нам фугаски и зажигалки по сравнению с теперешними атомными бомбами и напалмом…

Уже и сейчас лагеря для арабов, если бы в них кто-нибудь мог заглянуть, дали бы очко вперед немецким лагерям, как давали им сто очков вперед Соловки и другие пункты геноцида в России…Израиль — это болезнь всего человечества, это рак крови. Болезнь началась давно, еще в древности, а теперь выходит на финишную прямую… Я не знаю, откуда это пошло, кто из древних еврейских мудрецов сформулировал основные законы жизни и поведения евреев на все будущие времена и каким образом эти законы развились в религиозные догмы.

Кто-то внушил им с самого начала, что они народ особенный, единственный на земле, а все остальные народы — лишь среда для их жизни и развития, лишь организм, на котором или в котором евреи должны паразитировать. Ты только представь себе: все религии мира твердят с небольшими вариациями — «люби ближнего, не убей, не укради, все люди братья». И только одна религия из всех человеческих религий твердит евреям: отними, презирай, покори, заставь служить себе, уничтожь. Деньги, находящиеся не у евреев, это твои деньги, они только временно находятся в других руках, поэтому при первой возможности отбери любыми средствами.

2) Да… Так вот, деньги. С них-то все и началось. Небольшое восточное племя, внушив себе, что оно превыше других всех народов (а это и есть расизм!), не могло, конечно, рассчитывать на прямую силу. Как оно могло бы подчинить себе весь остальной многонаселенный и безбрежный мир? Кто-то из древних мудрецов научил свою народность, что к этому есть два средства…: рассеяние и деньги. А точнее, золото. Расселившись среди многих ничего не подозревающих народов и начав паразитировать на этих народах, евреи оставили себе одно только занятие — собирать деньги, высасывать, выкачивать по крупинке и сосредоточивать их в своих руках».

Предвижу комментарии, зачем извлекать из пыли ХХ века и читать подобное, никого уже сегодня не интересующее, зачем «расчесывать Гондурас»? Действительно, книга написана в 1975 г и издана в 1995 г, к счастью автора еще при его жизни.

Однако, я считаю, что читать эту книгу целиком необходимо. Прочтете, и вы найдете здесь многое из того, о чем писал четверть века спустя куда более крупный писатель земли русской в своем двухтомном исследовании. Не поленитесь, и к удивлению своему вы убедитесь, что большая часть, если не все, изложенное в книге о евреях ничуть не устарело и лишь в слегка видоизмененном виде излагается, оптом и в розницу, и по сей день многими историками, писателями, социологами, философами, публицистами, эссеистами и пр. во всем мире. В том числе и в Израиле, в котором я живу.

Однако теперь это «разъясняется» в чуть адаптированном виде, применительно к месту и времени, не сорокалетним, а молодым студентам в университетских аудиториях и кампусах, а в «наших Палестинах» и куда более юным созданиям в детских садах. Вернусь к этой книге позже, а пока перейду к следующему пункту.

Антисемитизм как средство избавления от еврейства.

КНИГА ВТОРАЯ. Д.ХМЕЛЬНИЦКИЙ. ПОД ЗВОНКИЙ ГОЛОС КРОВИ

Эту книгу, эмигрант из бывшего СССР, проживающий в Германии Дмитрий Хмельницкий, опубликовал тоже довольно давно, но она издавалась и переиздавалась, насколько я знаю, до 2004г. Цель ее автор обозначил еще во введении.

«Собеседники и оппоненты держат меня, ввиду чистокровности, за своего — сначала, по крайней мере…Зато и гневаются потом особенно сильно — имели дело не только с идеологическим врагом, но и с предателем национальных идеалов, которых любой еврей обязан придерживаться по факту рождения».

Обратившись к его книге, после первой моей дискуссии с ним по иной теме на портале «Заметки по еврейской истории», я понял, что написал он ее не просто из-за своего негативного отношения к евреям. В конце концов, это его частное дело, не он первый, не он последний, не обязательно извещать об этом urbi et orbi.

Начну с абзаца, где автор описывает свою полемику с Ф.Горенштейном:

«Один из самых ненавистных Горенштейну исторических персонажей — австриец Отто Вайнингер. Он написал в конце девятнадцатого века книгу, „Пол и характер“, где разработал теорию о мужских положительных и женских отрицательных чертах характера, причем приписал евреям преобладание женского начала. Так вот, Горенштейн выводит антисемитизм Вайнингера, еврея по происхождению, из самого факта его крещения: „… в раннем возрасте принял христианство, …оплачивая эту акцию разоблачением „зловредности“ евреев, то есть своих отцов“. С какой стати Вайнингер должен был „акцию“ крещения оплачивать, непонятно, но мысль эта проходит красной нитью через все сочинение».

Уже здесь прослеживается широко используемый в книге метод приписывания противнику (оппоненту) собственного утверждения — поди проверь, проходит или не проходит красной нитью упомянутая «оплата», и вкладывал ли Ф.Горенштейн в нее буквальный смысл или переносный ближе к понятию «расплата».

Но не об этом речь, а вот глава XIII книги О.Вейнингера — «Еврейство» («Иудаизм» в оригинале — Ю.Н) — имеет к данному разделу статьи прямое отношение. Отто Вейнингер, несмотря на краткость его жизни, успел получить в Венском университете широкое образование, посещая курсы философии, психологии, естественных наук и медицины. Он успешно овладел, латынью, греческим, французским, английским, испанским и итальянским языками. Ошибкой явился бы примитивный подход к содержанию книги единственно как к откровениям психически и сексуально нездорового человека. Книга и сегодня доступна для чтения русскоязычного читателя. Я приведу из нее лишь несколько важных для данного раздела статьи цитат.

«Следует заметить, что еврейство обнаруживает черты антропологического родствa с обеими упомянутыми расами: с неграми и с монголами. На негров указывают столь распространенные среди евреев курчавые волосы. На примесь монгольской крови указывает столь обычная среди евреев китайская или малайская форма лицевой части черепа, которой всегда соответствует желтоватый оттенок кожи….»
«Самые настоящие, наиболее арийские из арийцев, уверенно сознающие свое арийство, не бывают антисемитами».

Однако «самые настоящие арийцы» из Третьего Рейха, «слегка подправив» последнее высказывание, охотно ссылались на книгу О.Вейнингера, рассуждая о чистоте расы и крови. Сам Адольф Гитлер сказал, что «насчитывает лишь одного порядочного еврея, Отто Вейнингера, который покончил с собой, когда осознал, что Еврей способствует загрязнению генеалогии других истинных народов»

Еще одна важная для данного раздела статьи цитата из книги О.Вейнингера:

«… предварительно я хотел бы точно определить, в каком смысле я говорю о еврействе. Я говорю здесь не о расе и не о народе, еще меньше о вероисповедании, официально признанном законом. Под еврейством следует понимать только духовное направление, психическую конституцию, которая является возможностью для всех людей, но которая получила полнейшее осуществление свое в историческом еврействе. Что это так, доказывается ничем иным, как антисемитизмом …в агрессивном антисемите можно всегда заметить некоторые еврейские черты. Они могут и запечатлеться и на его физиономии, хотя бы его кровь была чиста от всякой семитической примеси. Да иначе и быть не может. Подобно тому, как мы в другом человеке любим именно то, к чему сами стремимся и чего никогда вполне достичь не можем, мы ненавидим в другом то, чего мы не хотели бы видеть в себе, но что все-таки отчасти свойственно нам.

Человек не может ненавидеть то, с чем у него нет никакого сходства. Только другой человек часто в состоянии указать нам на то, какие непривлекательные и низменные черты свойственны нам.

Этим объясняется то, что самые отъявленные антисемиты всегда находятся среди самих евреев.

Одно остается бесспорным: кто ненавидит еврейскую сущность, ненавидит ее прежде всего в себе самом. Тот факт, что он безжалостно преследует все еврейское в другом человеке, есть только попытка самому таким образом освободиться от него. Он стремится свергнуть с себя все еврейское, сосредоточив его целиком в своем ближнем, чтобы на минуту иметь возможность считать себя свободным от него. Ненависть есть явление проекции, как и любовь: человек ненавидит только того, кто вызывает в нем неприятные воспоминания о себе самом.»

И последняя важная для дальнейшего цитата:

«Евреи, как и женщины, охотно торчат друг возле друга, но они не знают общения друг с другом, как самостоятельные, совершенно отличные существа, под знаменем сверх индивидуальной идеи. Как нет в действительности «достоинства женщин», так и немыслимо представление о еврейском «gentleman». У истинного еврея нет того внутреннего благородства, которое ведет к чувству собственного достоинства и к уважению чужого «я». Нет еврейского дворянства. Это тем знаменательнее, что интеллектуальный подбор действует среди евреев в течение тысячелетий».

Возвращаясь после этого к книге Д.Хмельницкого, я прежде всего хотел бы привести его слова из авторского заключения:

«Широкие слои общественности интересуются историей в нормальных условиях не больше чем физикой или биологией. И то в школе. Что вполне естественно. Научные проблемы толпой не решаются, только кучками специалистов. Повышенный интерес общества к наукам говорит либо о неблагополучии общества, либо о неблагополучии науки, либо и о том, и о другом сразу. Особенно зловещий симптом — углубленные занятия родной историей с целью разработки национального самосознания».

Это утверждение позволяет Д.Хмельницкому на протяжении всей книги, подобно жонглеру в цирке или «наперсточнику» на ярмарке, постоянно подбрасывать, смешивать, ловко подменять одно другим и подсовывать зрителям, вернее читателям, такие понятия как национальный, националистический, нацистский, этнический, антропологический, религиозный, идеологический, культурный, лингвистический, нация, национальность, народ, и, конечно, уже упомянутые раса, кровь и их производные — еврей по крови, расист, расистский, чистокровный и т.д. и т.п.

Но даже на их постоянно повторяющемся фоне, особое негодование Д.Хмельницкого и отнесение к полному «вымыслу», «абсурду» вызывает всякое упоминание в связи с евреями о генетике и самосознании.

Пользуясь собственными логическими построениями, вытекающими из его же априорных утверждений, он обвиняет своих возможных оппонентов в использовании понятий «раса» и «кровь» для доказательства их связи с неким мифическим древним еврейским народом и делает далее вполне доступные «широким слоям общественности» выводы:

«Строго говоря, современные „русские евреи“ безусловные славяне. А их дедушки, говорившие на „идиш“ — германцы».

«Антропологически древние иудеи представляли собой арменоидный тип восточносредиземноморской европейской расы. А современные демонстрируют всю гамму расовых типов планеты от негроидов-фалашей до китайских иудеев — монголоидов».

Истинная цель книги проста и не нова — доказать — кто-бы и что-бы ни подразумевал под словом евреи, — государство, народ, нацию, национальность, этничность — все это, по крайней мере, по отношению к «советской эмиграции» (см. подзаголовок книги) по меньшей мере абсурдно.

Автор книги живет в Берлине, но его книга написана не только для русской эмиграции в Германии, которая по его утверждению «делится сейчас на три более или менее враждебные друг другу категории. Это „русские немцы“, „русские евреи“ и просто „русские». Она предназначена не в последнюю очередь для тех, кто в своем «националистическом упорстве» создал государство Израиль и тех, кто, проживая в нем, смеют в своем «расистском угаре» называть себя евреями:

«Еврейский национализм ничуть не более безобиден, чем любой другой. Даже пожалуй, менее безобиден. У немецких неонацистов или, русских национал-патриотов не много реальных шансов сегодня дорваться до власти в своих странах. В Израиле они у власти. Националисты социально опасны всюду, где обитают. Они досаждают окружающим, излучают ненависть и калечат детей. И это достаточное основание, чтобы всех в равной степени не любить.

На что способны шовинисты в Израиле, показало убийство израильского премьер-министра.

Мне говорят, что еврейский национализм никому не угрожает. Не уверен. Я лично знаю молодых людей, которые рвались в Израиль, чтобы очищать родную землю от арабов. И говорили мне, что если в них или их близких будут кидать камнями, они будут стрелять не задумываясь

Среди сотен тысяч советских евреев, хлынувших сейчас в Израиль, шовинистов достаточно много. И если жизнь в цивилизованной стране не смягчит их убеждений — Израиль ждут тяжелые времена.

…евреям не повезло дважды. Сначала их чуть не уничтожили нацисты, а потом сам факт Холокоста послужил нравственным оправданием для еврейского шовинизма. Уроки второй мировой войны были усвоены ровно наоборот».

И опять предвижу вопросы. Ну чего я прицепился к этому «немецкому» Д.Хмельницкому, если у нас в Израиле есть куда более маститый свой «бывший еврейский» Шломо Занд, о «любимых» мной книгах которого и в частности «Кто и как изобрел еврейский народ», мне довелось уже писать?!

Полагаю все же, что Д.Хмельницкий ближе и реальнее для многих в Еврейском Мире, нежели Ш.Занд. Кроме того интересно проследить его сходство и отличия с В.Солоухиным и О.Вейнингером.

В отличие от первого Д.Хмельницкий не касается истории евреев в России и в частности даже такой лакомой обычно темы, как служба в КГБ, но в отношении всемирного зла, воплощенного в государстве Израиль их взгляды весьма схожи.

Что касается О.Вейнингера, то указанное им родство евреев с неграми и монголами не обошел вниманием и Д.Хмельницкий, отметив «еврейских» «негроидов» и «монголоидов». В главном же — в отношении еврейского антисемитизма к цитированному выше суждению О.Вейнингера мне добавить нечего. Замечу, что и О.Вейнингер и Д.Хмельницкий признают «законной» еврейскую религию, но решительно не приемлют всякое другое еврейство, которое для первого выражается в «духовном направлении, психической конституции», а для второго — в «абсурдных» понятиях еврейских самосознания, нации, народа, генетической общности и т.д. Но вот в чем резко отличаются «австрийский еврей» от «немецкого русского», так это в том, что первый, чтобы избавиться от еврейства ушел из жизни, а второй это самое еврейство попросту отменил.

Антисемитизм интеллектуальный

КНИГА ТРЕТЬЯ. Ю.СЛЕЗКИН. ЭРА МЕРКУРИЯ. ЕВРЕИ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ Москва, 2005

Увидев автора и название этой книги под приведенным подзаголовком, Даниил Хармс наверняка бы написал, как в своем стихотворении «Врун»:

— Ну! Ну! Ну! Ну!
Врешь! Врешь! Врешь! Врешь!
Еще может Солоухин,
Еще может быть Хмельницкий,
Ну еще туда-сюда,
А уж Слёзкин, Юрий Слёзкин —
Это просто ерунда!

Однако и без Д.Хармса я отдаю себе отчет в том, что выхожу на тропу войны. Ведь и впрямь, можно ли усмотреть антисемитизм у человека, который из двух своих бабушек — воспитанницы Института благородных девиц Ангелины и рожденной в черте оседлости Берты (Брохи) выбрал вторую, гордившуюся на старости лет своими еврейскими предками, чтобы памяти ее посвятить эту книгу.

Да и без всяких бабушек, может ли профессор Калифорнийского университета в Беркли, этнограф, историк-славист, доктор философии, член Американской Академии наук и искусств быть антисемитом, хотя бы и интеллектуальным?!

Читать эту книгу трудно, поскольку в отличие от первых двух, в ее авторизованном переводе на русский язык цитаты или переложения содержания из сотни и более первоисточников, приведенных для каждой из четырех глав, не отделены ничем от авторского текста. Лишь в конце, порой многих и весьма длинных абзацев, указан номер из перечня литературы, непонятно к какой части абзаца относящийся. Поэтому читать ее нужно внимательно, ничего не опуская, и иногда возвращаясь к прочитанному, чтобы осознать, кому принадлежит та или иная мысль. Сам же я, приводя ссылку, буду указывать в квадратных скобках номер главы и номер страницы печатного издания книги 2005г.

В главе 1 «САНДАЛИИ МЕРКУРИЯ. Евреи и другие кочевники» изложена главная авторская концепция, проходящая через всю книгу. В ней усматривается явная аллюзия на оказавший значительное влияние на философию ХХ века эстетический трактат Ф.Ницше, расматривающий противоположность апполлонийского и дионисийского начал в искусстве.

Походя упоминая ее [1,39], Ю.Слезкин пишет:

«Разница между Аполлоном и Дионисом, (раздутая Ницше до устрашающих размеров) относительно невелика… Дионисийцы — это аполлонийцы на празднике урожая)».

В свою очередь Ю.Слезкин вводит свое разделение (общественное, экономическое, культурное и духовное) между людьми, племенами, родами и позднее народами на аполлонийцев и меркурианцев.

По его словам: «Аполлон…обладал большей частью вселенной, поскольку был покровителем и скотоводства и землепашества. В качестве бога производителей пищи Аполлон владел землей…Он был и мужественным, и атлетичным, и артистичным, поэтичным и обстоятельным». [1,38]

Его антипод и такой же сводный брат, как Дионис, «Гермес (Меркурий), едва появившись на свет, изобрел лиру, смастерил «неописуемые», немыслимые , изумительные сандалии и украл у Аполлона стадо скота… У Гермеса ничего кроме хитроумия не было» [там же].

Греческая мифология ( характеристики, похождения и виды покровительства богов-олимпийцев), сложна и неоднозначна. В римскую свою ипостась она перешла с изменением главным образом имен. Однако изложение и той, и другой существенно варьируется в зависимости от времени и места обитания его авторов. Возможно, по этой причине мне приходилось читать о пастухах (скотоводах), колонистах и переселенцах (путешественниках, мореплавателях) как об одних из многочисленных объектов покровительства Аполлона, но нигде не встречал я в этой роли землепашцев и «производителей пищи». Еще помимо мужественности отмечалась его любвеобильность— не имея супруги среди богинь, он славен был множеством возлюбленных, мужского и женского пола.

Что касается его сводного брата Гермеса (Меркурия), то Ю.Слезкин несколько изменил последовательность этапов его биографии. Будучи едва год отроду, он увел (украл) у Аполлона, стадо коров, чем позабавил отца Зевса, но получил славу мошенника и плута. Из жил коровьих он изготовил лиру и заиграл на ней столь искусно, что привел в изумление Аполлона, который лиру у братца выменял, вновь на стадо скота, и игрой на ней впоследствии изрядно прославился. В еще достаточно молодом возрасте Гермес стал одним из мужей Афродиты. Последнее немаловажно, поскольку в книге отмечается эндогамность меркурианцев.

На этом закончу с богами, и замечу, что согласно пословице, «хоть горшком назови, только в печь не ставь» — не столь нам важны «подлинные биографии» Аполлона и Меркурия, сколь сами аполлонийцы и меркурианцы в описании Ю.Слезкина:

«Разница между аполлонийцами и меркурианцами-первостепенное разделение между теми, кто производит пищу, и теми, кто создает понятия и приспособления[1,39].

«Гермес был столь же слаб, сколь умен… Три образа —бесстрастная нейтральность, циничное донжуанство и женский эротизм— сочетались в различных пропорциях и применялись в разной степени, однако общим для них было разительное отсутствие мужественности (Вспомним О.Вейнингера — Ю.Н.).» [1,23]

«С точки зрения сельского большинства, все искусства искушают, а всякий коммерсант-корыстен (английские слова merchant — «купец», « коммерсант» — и mercenary — «корыстный», «наемник» — происходят, как и имя самого Меркурия, от merx , «товары».) И разумеется, Гермес был вором». [1,20]

Впору спросить, кто же эти столь резко противоположные аполлонийцы и меркурианцы?

В первой главе мы узнаем, что аполлонийцы — это оседлые племена и народы, излюбленным занятием которых было пахать, разводить скот, производить пищу, одним словом — крестьяне. В свою очередь меркурианцы это те, которые избрали своим основным занятием кочевничество, посредничество, торговлю, ростовщичество, мошенничество. Поскольку меркурианцы представляют основной интерес для главной темы книги, то в первой же главе мы узнаем, что от средневековья и вплоть до нового времени в их роли выступали евреи, цыгане, заокеанские китайцы, иногда индусы, порою парсы и даже крошечное меньшинство —арабоязычные иммигранты из Леванта.

«Все они были избранными народами — то есть племенными и традиционными в том смысле, что они открыто боготворили самих себя и принципиально отмежевывались от всех прочих» [1,26], самыми бескомпромиссными в своей изолированности и от прочих отчужденности были евреи и цыгане, «еврейские и цыганские понятия «гой» и «гажо» позволяли воспринимать всех неевреев и нецыган, как одно чуждое племя…»[там же].

«Их бродячая жизнь повсевместно считалась и самими кочевыми посредниками, и их клиентами — небесной карой за изначальное прегрешение» [1,36]. У евреев это было богоубийство «кровь Его на нас и на детях наших». Суждение это справедливо во многих отношениях…» [1,36] В отношении цыган « наиболее распространенная теория заключается в том, что цыгане выковали гвозди, которыми был распят Христос. По положительной версии этой легенды, цыгане отказались выковать четвертый гвоздь и в награду получили разрешение воровать и свободу путешествовать, — но это, по всей видимости, более поздняя интерпретация (как и объяснение изгнанничества евреев притеснениями со стороны гоев). (Вспомним Ш.Занда — Ю.Н.)» [1,37].

В первой же главе мы узнаем, что меркурианство привело к национализму и коммунизму, а «распространение национализма и коммунизма привело к окончательному решению» [1,55]. Но подробнее об этом — в главе второй.

Остается отметить, что по мере приближения к концу первой главы, из меркурианцев выпадают некоторые ранее упомянутые народы и остается только «ведущая тройка» — евреи, цыгане и заокеанские китайцы. Но и она неустойчива. И действительно —китайцев-то за что?!

Ю.Слезкин пишет :

«Слова «антисинизм» (не путать с антисионизмом, страна СИН или ЦИНЬ раннее название Китая на русском языке — Ю.Н.) нет ни в одном языке… Наиболее распространенным способом описания роли — и участи — индонезийских китайцев является формула «евреи Азии». [1,58]

Следом уходят в тень верные «братья евреев во Меркурии» —цыгане. И теперь уже ничем не заслоняемый торчит известный НОС.

Глава 2 «НОС СВАНА: Евреи и другие европейцы» начинается словами:

«Евреи эпохи диаспоры были инаданами Европы, армянами Севера, парсами христианского мира» [2,59].

Ну Свана с его горбатым носом, вы еще обнаружить сможете, если вас угораздит заглянуть в первый роман Марселя Пруста, читать его не обязательно, поскольку тоскливо до нельзя. Но в одном можете не сомневаться и М.Пруст и его герой биржевой маклер Сван — меркурианцы. Мы уже выяснили однозначно, кого отныне мы будем под ними понимать. С инаданами дело обстоит хуже. Если читатель и до них доберется, то не без удивления узнает, что эти загадочные племена, обитавшие в пустынях Северной Африки были как раз оседлыми и жили постоянно в оазисах. А вот кочевниками в этих же краях были презиравшие их туареги, Ну да бог с ними. Опять же преданья старины глубокой.

Читать вторую главу еще труднее, чем первую, поскольку количество литературных источников туда непосредственно включенных раза в полтора больше, чем в первой главе, а принцип их выделения остается тот же. Я оставляю труд отделения высказываний автора читателю, за исключением некоторых случаев.

В Европе, по утверждению автора, евреи стали образцом «современности» и

«все больше и больше аполлонийцев, сначала в Европе, а потом повсевместно, должны были стать похожими на евреев» [2,60]. С появлением евреев «Вдруг выяснилось, что можно сохранять добродетель, занимаясь ростовщичеством и приобретая престиж посредством обогащения…Новый современный мир основывался на бесконечной погоне за богатством и ученостью…Увядание отцовской мудрости и аполлонийского достоинства (величайшего врага любознательности) возвысило былых вестников до положения оракулов истины… Даже отказ от погони за богатством и ученостью вдохновлялся меркурианством. Удачно названная «богема», обжила периферию нового рынка, освоив новые формы попрошайничества и прорицательства…» [2,59]

Евреи воздействовали на протестантов. Евреи способствовали торжеству капитализма.

«Но и это еще не все… Национализм стал функцией современности…»[2,63] «Европейцы подражали евреям не только в том, что становились современными, но и в том, что становились древними… То что началось как национализация божественного, закончилось как обожествление национального.» [2,64] «Каждый народ был избранным, каждая земля — обетованной, и каждая столица Иерусалим. Христиане смогли отказаться от попыток возлюбить ближних своих, как самих себя, потому что они поняли, кто такие они сами (французы, фламандцы, шведы). Они уподобились евреям в том смысле, что возвели любовь к самим себе в символ веры и потеряли интерес к чудесам.»[2,65]

Сокращу далее цитирование. Попытаюсь, по возможности наиболее коротким путем, пройти по отмеченным автором оставленным евреями в Европе мрачным следам, сам уподобившись Гермесу, служившему проводником в подземном царстве Аида.

В зараженных евреями национализмом странах Европы, стали придавать священный статус и стандартизовать национальные языки, а также канонизировать авторов «создателей» языка:

«Данте в Италии, Сервантес в Испании, Камоэнс в Португалии, Шекспир в Англии, Гете и Шиллер в Германии, Пушкин в России, Мицкевич в Польше призваны были подтвердить новую прекрасную идею изначального единства этих наций.»

Стремление евреев к отчужденности и особой «чистоте» собственного тела породило не меньше, чем науки, у аполлонийцев не свойственную им ранее борьбу с запахами, секрециями и «микробами». Некоторые еврейские врачи утверждали даже, что кошерная пища, обрезание и другие еврейские традиции являлись разновидностью медицины la lettre (вероятно имелось в виду avant la lettre — еще до появления самого термина — Ю.Н.) [2, 65-66]. С другой стороны стремление евреев, сохранить «самобытность» в нечистом мире, привело, вполне симметрично, в руках аполлонийцев с мессианскими наклонностями к смертоносному для самих евреев «окончательному решению» [там же].

Некоторые меркурианцы стали аполлонийцами и даже христианами.

«Евреи перебирались в большие города. Но где бы они ни появлялись, они отличались более высокой, чем неевреи, долей самостоятельной занятости, большей концентрацией в коммерческих занятиях и очевидной предрасположенностью к формированию экономически независимых семейных фирм».

Деньги были одним способом продвижения, образование — другим. Непропорциональное численности еврейское представительство в самых важных областях жизни, экономики, предпринимательства, культуры и т.д. Европы автор подтверждает обширными статистическими данными.

«Ротшильд стал призрачным символом «незримой руки»…а Эйнштейн стал истинной иконой — образом божества, ликом разума.[2,74]

Невиданный успех евреев в центральных областях человеческой жизни породил в начале ХХ века ожесточенные споры о его истоках. В этих спорах на страницах второй главы книги находится место для всех. Первым выступает идеолог расизма Х.С. Чемберлен. Он объясняет успех евреев полным пренебрежением ими нравственных норм, естественно также возлагая ответственность на них «за идею физического расового единства и расовой чистоты» и изобретение национализма и нетерпимости. Не конкретизируя еще каким образом, он призывает к решению еврейского вопроса и уповает на превосходство арийской «зародышевой плазмы» над еврейской. Историк и фольклорист Д.Джейкобс, еврейского происхождения, мягко возражает ему: «желательность дальнейшего распространения еврейской зародышевой плазмы представляет интерес не для одних только евреев. Одним из доказательств является очевидный успех «еврейских полукровок».

Немецкие экономисты, историки, философы В.Зомбарт и М.Вебер яростно спорят друг с другом. Один указывает на связь иудаизма с протестантизмом, другой — с капитализмом. Между полюсами разговоров, о еврейском заговоре с одной стороны и зародышевой плазме — с другой, распространяются объяснения исторические и религиозные («культурные»). Мнение, что евреи состоят в особых отношениях с силами, сформировавшими современный мир, разделяют большинство еврейских интеллектуалов.

Британский журналист Джон Фостер Фрезер (вероятно подразумевается Джеймс Джордж Фрэзер, британский антрополог, религиовед и пр. — Ю.Н.), которому нравились евреи, говорил, что

«еврей превосходит христианина, не оставляя последнему выбора, как только признать, что в честном соревновании еврей почти наверняка выиграет» [2,80].

Леруа-Болье ( вероятно французский экономист П.П. Леруа — Болье — Ю.Н.) писал о том, что

«еврейский Мессия принадлежит всем нам:… имя ему Прогресс» [2,83]

Неудивительны поэтому возникающие два варианта окончательного решения «еврейского вопроса». Маркс предлагал решить его путем умерщвления капитализма. Гитлер попытался укротить капитализм путем умерщвления евреев. [2,85]

Евреи создали модернизм в литературе, их пророками стали Ф.Кафка и М.Пруст, а у третьего — ирландца Д.Джойса — евреем является главный герой его блестящего романа «Улисс» Леопольд Блум (Одиссей).

Евреи породили две самых «отцеубийственных» новых религии — марксизм и фрейдизм.

Но самый главный настойчиво повторяющийся мотив о том, что по воле евреев

«чужаки… были собраны в группы, основанные на общности судьбы и происхождения. Это сочетание патриотизма и прогресса, или служение, новому государству, как старому племени (обыкновенно именуемое национализмом) послужило новым опиумом для народа». [2,85]

Но евреи, создавшие национализм, если они хотели жить в мире равных, должны были принять национальную веру. И здесь мы вновь слышим уже знакомый голос О.Вейнингера, согласно которому у еврея не было «внятного свободного эго», «индивидуального чувства рода» и «в конечном итоге души» [2,101]

Среди множества голосов в этой главе от П.Я. Чаадаева до, можете себе представить, Л.М. Кагановича [2,128], не различить лишь одного голоса — Ю.Слёзкина. Почти до конца главы он как бы «надмирен», и восседает на Олимпе, подальше от Гермеса, поближе к Аполлону, снисходительно прислушиваясь к спорам былых земных мудрецов, философов, политиков, ныне успокоившихся в подземном царстве. Но вот, наконец, кончаются маленькие надоедливые цифры сотен номеров использованной литературы. Говорит автор:

«В конечном счете восторжествовал национализм, основанный на иврите, который и стал в союзе с сионизмом, третьим великим еврейским пророчеством (после фрейдизма и марксизма — Ю.Н.). Разительно и вызывающе «ненормальный» в своих посылках, он обещал полную и окончательную нормальность, увенчанную национальным государством и воинской честью… То был национализм наоборот: идея состояла не в том, чтобы обожествить народную речь, а в том, чтобы профанировать язык Божий, не в том, чтобы превратить родной дом в Землю Обетованную, а в том, чтобы превратить Землю Обетованную в родной дом…Это был меркурианский национализм, каравший Бога, за то, что Он покарал народ свой» [2,138]

«Подобно сионизму (и в конечном счете иудаизму), нацизм трактовал искупительное мессианство в национальном смысле; подобно марксизму (а в конечном счете христианству), предрекал кровавый очистительный апокалипсис как пролог к тысячелетнему царству и, подобно фрейдизму, использовал современную медицину в качестве инструмента спасения… Нацизм был уникален с точки зрения последовательности и простоты его теодицеи. Причиной разложения и отчуждения современного мира была одна раса, евреи» [2,128].

Я почти опускаю далее Главу 3 «ПЕРВАЯ ЛЮБОВЬ БАБЕЛЯ: Евреи и Русская революция» не потому, что она не заслуживает внимания, а оттого, что в ней изложенное чрезвычайно близко по теме и содержанию к изложенному «Кириллом Бурениным» в упомянутой мной первой книге В.Солоухина. Ну разве что несколько иной угол зрения. У В.Солоухина евреи — организованное зло, собравшееся, чтобы погубить Россию. У Ю.Слезкина все эти «еврейчики» — Бабели, Багрицкие, Надсоны, Мандельштамы и пр. без памяти влюблены в Россию и тянутся к ней подобно мотылькам, летящим на неверный огонек свечи. Но вот по части статистики, исчисляющей процент евреев в разных областях жизни России, в первую очередь, связанных с деньгами, во вторую с культурой и в третью, но далеко не последнюю по значимости, с политикой и органами, здесь В.Солоухин со своим Бурениным отдыхают. И ни одна фамилия явных и «скрытых» евреев, будьте уверены, не упущена. И все они, естественно, были социалистами, а большинство потом коммунистами. Тут Ю.Слезкин отмечает, что по поводу первого Хаим Вейцман и Зеев Жаботинский весьма расстраивались. От себя добавлю, что второго эти двое дожидаться не стали.

Глава 4.»ВЫБОР ГОДЛ: Евреи и Три земли обетованные» вроде, как бы посвящена евреям в Америке, но о чем бы автор в ней ни писал, он подобно Катону Старшему неизменно возвращается к одной теме жизни евреев в царской и советской России и завершает неизменно Израилем. Из трех упомянутых земель первую я (Ю.Н) покинул, прожив в ней более полувека, в третьей бываю наездами и судить о ней в целом, и евреях в ней в частности не берусь, а вот во второй я живу уже более четверти века. Поэтому свой обзор книги Ю.Слезкина закончу несколькими из его высказываний об этой земле из главы 4:

«Вероятно, никакое другое государство не смогло бы избежать бойкотов и санкций, проводя политику территориальной экспансии, внесудебных убийств, уничтожения жилищ, строительства стен и бантустанов, создания поселений на оккупированных территориях и использования смертоносного оружия против демонстрантов.

Израильский эквивалент таких политически нелегитимных концепций как «Германия для немцев» и «Великая Сербия», «еврейское государство» воспринимается как нечто само собой разумеющееся и в самом Израиле и за его пределами…

Израиль остался парией среди наций» [4,469-472].

Ну а теперь — что все-таки делать «бедному еврею»? В полном виде цитата из Тевье-Молочника, краткой выдержкой из которой заканчивается книга Ю.Слезкина, звучит так:

«А что такое еврей и нееврей? И зачем бог создал евреев и неевреев? А уж если создал и тех, и других, то почему они должны быть так разобщены, почему должны ненавидеть друг друга, как если бы одни были от бога, а другие не от бога?»

Религиозные евреи, возможно, получали на это ответ от бога. Я же не сумею ответить ни на этот вопрос, ни на более простой — что делать. Для себя я (еврей) отвечаю лишь на вопрос, чего делать не надо.

Не надо видеть антисемита в каждом, кому не нравятся десять или даже сто конкретных евреев, я сам могу насчитать таких не один десяток.

Не надо расширять смысл и без того замечательного высказывания религиозного философа В.Соловьева:

«Проходя через всю историю человечества с самого ее начала и до наших дней, еврейство представляет собой как бы ось всемирной истории», утверждая, что евреи — ось, вокруг которой вращается земной шар или хотя бы вся история человечества.

Не надо также нанизывать на эту ось всех знаменитостей, которых считаешь евреями, независимо от того, кем они считают или считали себя, по разумению своему.

Не надо верить, что евреям-мужчинам свойственна женственность, и они не могут наряду с мудрецами, философами, учеными быть также и воинами, героями, джентльменами, олицетворяющими мужественность.

Не надо верить, что евреям присуща корысть, страсть к деньгам, или любые иные пороки в большей степени, нежели другим народам.

Не надо сомневаться в том, что евреи так же, как и прочие народы, люди из плоти и крови, которая не несёт, однако, никакого сакрального смысла.

Не надо верить, что «ты верблюд», хотя бы без конца и без счета тебе это внушали.

Не надо верить тем, кто утверждает, что рассеяние евреев произошло от их стремления захватить власть в мире, или стремления к прозелитизму, или заложенного в них стремления к кочевничеству и мошенничеству.

Не надо верить тому, что к евреям неприменимы понятия народ, нация, история, равно как и в то, что сами эти понятия абсурдны.

Не надо считать зазорным стремление протянуть от себя невидимые нити в прошлое, используя достижения всех наук, в том числе и целой их группы, объединяемой сегодня общим названием генетика, поскольку без прошлого нет будущего.

Не надо верить тому, что в созданном евреями государстве Израиль подавляют права национальных меньшинств, стремятся к агрессии и оккупации территорий, принадлежащих другим государствам, убивают мирных людей без суда и следствия, и прочей лжи, изливаемой потоками на Израиль, олицетворяющий в сегодняшнем мире «коллективного еврея».

И уж, конечно, где бы ни жил еврей, ни перед кем не надо терять чувство собственного человеческого достоинства.