Самобытность - суть сущего

Вместо предисловия.

Согласно словарям, «самобытный» значит – оригинальный, не зависящий от каких-либо влияний, спонтанный. Самобытность сущего, т.е. всего существующего как реальная действительность обусловлена самобытностью, оригинальностью его основополагающих частей, в каждый конкретный момент их бытия, проявляющегося как их со-бытие. Т.е. проявляющегося как их взаимовоздействие, являющее нам их персональное бытие лишь в процессе их совокупного, влияющего друг на друга сосуществования, воспринимаемого нами, как явление. Именно этот процесс взаимовоздействия являет нам каждую свою часть на «фоне» её контрагента и посредством этого контрагента. Иной возможности видеть, осознавать часть целого, кроме как опосредованно через её контрагента-визави, у человека просто не существует.
Понимая, что основная масса возможных читателей является зрелыми людьми, имеющими своё собственное, устоявшееся мнение, практически, по любому вопросу, я не намерен ломать это мнение. Но я полагаю правомерным выразить и своё, заметно отличающееся от многих других, широко распространённых. Оно сформировалось к концу прошлого века в результате моих попыток объяснить самому себе ту взаимосвязь всего сущего, которую, на мой взгляд, не способна объяснить ни одна из ныне существующих теорий. Совокупность найденных мной объяснений составила моё нынешнее мировоззрение, которое я назвал диалектическим дуализмом.
Диалектика – (ἡδιαλεκτικὴsc. τέχνη, от глаг. διαλέγομαι разговаривать, беседовать, рассуждать).
На мой взгляд, любой разговор, включая монолог, предполагает более или менее явного собеседника – контрагента. Любое рассуждение так же имеет две конкретных, выступающих в качестве контрагентов точки: исходное положение и конечный вывод.Т.е. разговор, рассуждение, как и диалектика – это динамика процесса взаимного воздействия друг на друга, взаимозамещения друг друга и взаимное изменение друг другом двух, равно значимых для этого процесса, но, по сути,разнозначных между собой контрагентов.
Дуализм, на мой взгляд, понятие однозначное, и не может трактоваться иначе, чем равноценное, равно важное и значимое сосуществование, со-бытие двух основополагающих частей всякого интегративного (совокупного) целого, проявляющее эти, конкретные части. Взаимовоздействие этих частей есть единственно возможный вариант их персонального проявления, т.е. явленности человеку их персонального бытия. Если дихотомия – это субъективное противопоставление одинаково значимых по сути предметов, явлений, процессов, то дуализм – их объективный симбиоз. Дихотомия хороша как метод теоретической абстракции, путём анализа позволяющей лучше понять и усвоить дуализм, который есть сама реальная действительность, т.е. извечное и бесконечное одновременное сосуществование материальной и нематериальной субстанций, одновременное сосуществование распада и синтеза всего сущего.
В процессе формирования этого мировоззрения мне пришлось переосмыслить значение некоторых обще употребляемых терминов и ввести некоторые новые. Надеюсь, это не осложнит возможность понимания сути моих текстов. При возникшей у читателя необходимости, я готов всё пояснить.
Публикация этого цикла статей продиктована, на мой взгляд, перезревшей необходимостью коррекции ныне бытующих норм сосуществования людей в обществе и сообществ в мире; норм, в основе которых лежит произвол «сильнейшего», зачастую оказывающегося просто подлейшим. Произвол того, кто якобы наделён бесспорным правом на его реализацию, начиная от Бога, Абсолюта, Высшего разума, до ленина, гитлера, пол-пота и далее до дворового хулигана, в совокупности со слепой и ленивой верой среднестатистического человека в бесспорность таких эксклюзивных прав привели к порогу краха и нашу страну, и человечество в целом. Корректировать же эти нормы, можно лишь отказавшись от ряда положений определяемых господствующим до сих пор мировоззрением, в основе которого лежит антропоцентризм, который я называю гомоцентризмом.
Ни для кого не секрет, что все, имеющиеся сегодня научные, около-научные и антинаучные теоретические измышления, в той или иной мере апробированные практикой, или игнорируемые ею, построены с использованием некоторого количества бездоказательных положений, обусловленных требованием "сведения концов с концами" в этих теориях. Проще говоря, все теории, в той или иной мере построены на вере, и различаются лишь степенью возможности её (веры) правдоподобного рассудочного оформления и восприятия. А дуализм, о котором я говорю, строился как осознание реальной возможности благополучного существования человеческого общества не подверженного диктату произвола его самопровозглашённой «элиты».
Хочу ещё «на берегу» заявить, что «исповедуемый» и пропагандируемый мной диалектический дуализм автоматически исключает меня из числа приверженцев социальных идей, как левого, так и правого толка. Прошу не относить меня, с моей теорией, ни к клерикалам, ни к воинствующим атеистам, ни к коммунистам, ни к капиталистам, ни к квасным, черносотенного пошиба патриотам и националистам, ни к беспочвенным космополитам, ни к либералам-гуманистам, ни к «домостроевским» консерваторам-ревизионистам.
Я – государственник! Но моё понимание термина «государство» значительно отличается от его трактовок в рамках теорий гомоцентризма. Ниже эта тема будет рассмотрена на страницах сборника «Самобытность – суть сущего».
Пока же подчеркну, что теория диалектического дуализма (ДД) строилась как поиск возможности благополучного существования человеческого общества, исключающего практику социального произвола «альфа-персон» и «альфа-групп». Произвол «элиты», как норма диктуемый всеми религиями, будучи кодифицирован как Право уже многие тысячелетия позволяет альфа-подлецам принуждать к покорности своих современников – соплеменников и иноплеменников, позволяет им доминировать в человеческом обществе, попирая не только всечеловеческую мораль, но и насаждаемую такими же "альфиками" нравственность. Мораль и нравственность – это не синонимы, и разговор об этом обязательно состоится, но позже.
Надеюсь, что внимательно ознакомившиеся с этой теорией читатели убедятся в возможности реального благополучного существования человеческого общества в параметрах норм, диктуемых моралью, а не эгоистичным произволом «элиты», подаваемым обществу под видом нравственности и Права.
И последнее: не уподобляйтесь слепцам, характеризующим слона по одной, поверхностно обследованной ими детали, не пытайтесь свести к знакомым вам положениям и смыслам эту теорию, не прочитав весь цикл статей «Самобытность – суть сущего».


О Боге и не только
"Все верят. Одни верят, что Бог есть, другие - что его нет… И то и другое недоказуемо..." (Ксендз – кино-герой Д. Бониониса в к/ф "Берегись автомобиля")
Нигде, никогда и никем безупречно не доказано, что Бог есть, и точно так же – безупречно – не доказано, что его нет. Я полагаю, что бессмысленно, вредно и даже опасно покушаться на любые верования, и потому предлагаю иное русло для разговора о Боге, за которое прошу читателей не выплёскивать эмоции в своих комментариях.
Из 6 млрд. землян, наверное, нет ни одного взрослого человека, который, при всей своей приверженности к теизму или атеизму ни разу не произносил бы слово "Бог". Что же мы понимаем под этим, простите, термином? Достаточно широко распространённое его понимание как синонима слова "любовь", мне думается, не безукоризненно верно, поскольку, де-факто, эта любовь зачастую проявляется как пренебрежение, или жёсткость, чтобы не сказать жестокость, причём, совершенно, не имеющая объективного обоснования.
Более соответствующим всей совокупности свойств, простите, того, что именуется Богом, мне кажется словосочетание "объективная справедливость".

Может быть, кто-то доказательно оспорит моё суждение: Бог есть объективная справедливость? Буду благодарен.
Признание конкретным человеком реального наличия в мире объективной справедливости есть основание его веры в Бога, а признание её отсутствия - основание для веры в Его отсутствие. Объективной же можно именовать лишь ту справедливость, которая не зависит ни от источника оцениваемого деяния, ни от последствий этого деяния, ни от той оценки, которая "выносится" деянию и регламентирует дальнейшее существование его источника.

И тут мы подошли к самому важному, что я хотел сказать здесь: объективная – значит исходящая от объекта и законодательно распространяющаяся на его субъекты и элементы (компоненты субъектов). Таким образом, я считаю, что Богом следует считать совокупность всего сущего, т.е. извечный и бесконечный ПРОЦЕСС взаимного воздействия друг на друга двух основополагающих частей мироздания, а не какой бы то ни было его фрагмент, типа дедушки, сидящего на облаке, весёлой компании на Олимпе, или чисто умозрительного вселенского разума.
Всё сущее в нашем, лучшем из миров, на мой взгляд, безусловно, взаимосвязано. Но выявить, проследить, а уж тем более пытаться прогнозировать результаты, определяющиеся наличествующими связями, степень интенсивности которых постоянно и периодически меняется, сегодняшний человек может лишь в крайне узких "пространственно-временных" параметрах
.
Не пытаясь объять необъятное, я полагаю, что существуют "реперные точки", взаимосвязи между различными частями сущего, частями образующими объект. Будучи уяснены и поняты как закономерности, они (эти точки), и принцип их внутренней взаимосвязи, могут быть экстраполированы на ныне недосягаемые нашими сознанием и практикой высоты и глубины мироздания, приблизив к ним человека. Важнейшей такой точкой является структура объекта, рассматриваемая как триада: объект - субъект - элемент объекта, являющийся частью (ингредиентом) субъекта. Полагаю, что принципы взаимовоздействия представителей этой триады есть закономерность, распространяющаяся на любой фрагмент мироздания, на всё сущее.
Считаю важным приятие термина "объективная справедливость", как факта, утверждающего наличие закономерности существования триады, состоящей из этих компонентов, как закономерности взаимосвязей, образованных их сосуществованием, как факта, исключающего то, что именуется произволом на любом уровне этой триады, и, следовательно, исключающего всякий произвол, как форму бытия всего сущего, включая человеческое общество. Для подтверждения этого необходимо уяснить и понять, что и когда является объектом, а что и когда - субъектом. Если это будет интересно читателю, поговорим чуть позже. Это будет темой следующей страницы.

О субъекте и объекте
Представляя читателю свои размышления, хотелось бы говорить с ним на одном языке. О понятиях "субъект" и "объект" речь пойдёт ниже, а вот то, что я подразумеваю под справедливостью, хочу сообщить здесь. Справедливость – это равность, эквивалентность отдаваемого и получаемого, т.е. справедливость – это адекватность следствия причине, его породившей, соответствие даяния деянию.

Говоря о сущем, как об интегративном целом, а если по-русски – о совокупном целом, невозможно игнорировать очевидную самобытность, оригинальность и спонтанность его различных частей-фрагментов. Одним из принципов классификации таких частей является их принадлежность к тому, что именуется субъектом и объектом. Насколько "необратимым" делает части целого такое их статусное разделение поможет понять простенький пример.
Наверное, каждый помнит детский вопрос-загадку об общем количестве родственников, представленном двумя отцами и двумя сыновьями, которое, оказывается, не превышает трёх человек, что легко объясняется относительностью родственного статуса каждого из этой троицы. Примерно, так же обстоит дело и с терминами "субъект", "объект", "элемент", даже если не принимать во внимание значения этих слов при их использовании в иных, кроме философии, сферах. То есть статусное определение любой части целого существует только относительно других частей этого же интегративного целого, рассматриваемого как объект.
Почему объект? На мой взгляд, сегодня нет лучшего базового философского определения этих терминов, чем то, которое дано ещё эллинами. Смысл того определения прост, однозначен и уж точно не вариативен в пределах рассмотрения любого интегративного целого, представленного триадой: объект (интегративное целое) - субъект (основополагающая часть объекта) - элемент объекта (конкретная часть субъекта). Смысл определения таков: субъект - это то, что лежит в основе объекта и обуславливает его свойства и качества. Именно в этом, базовом смысле, который далее будет несколько расширен, и употребляются эти термины на моих страничках
.
Полагаю необходимым и очень важным добавить, что ни один объект, субъект, элемент не являются стопроцентным монолитом. Природа ни терпит не только пустоты, она же исключает саму возможность бытия такого рафинировано-концентрированного стопроцентного монолита. Ведь даже искусственные концентраты банковского золота всё же с чем-то смолоты... Отсюда - объект есть интегративное целое, образованное взаимовоздействием двух его основополагающих субъектов, несущих в него свои свойства и качества. Такое целое не есть мертвенное двуединство надгробного холма и обелиска над ним, оно существует лишь как п р о ц е с с наиживейшего взаимовоздействия субъектов.
Почему субъектов именно два я расскажу несколько позже. А пока считаю очень важным уточнить: не взаимодействия, при котором векторы усилий участников такого процесса имеют общую направленность, а именно взаимоВОЗдействия, при котором векторы их усилий направлены противоположно, встречно; направлены на "подчинение" себе субъекта-контрагента.
Что же происходит с субъектами - основателями объекта и его, как п р о ц е с с а, взаимовоздействующими участниками? К чему стремятся и чего добиваются эти сожители общего для них "Дома номер раз"? Об этом - на следующей странице, где они будут представлены в своих "домашних" статусах, именуемых мной формой и содержанием интегративного целого.
===============================================
О форме и содержании интегративного целого
Говоря о самобытности элементов, частей и самого интегративного целого, в качестве которого рассматривается объект, состоящий из двух основополагающих частей - субъектов этого объекта, которые в свою очередь так же состоят из двух своих основополагающих частей - элементов этого объекта, я хочу предложить вниманию читателя принципиальную схему п р о ц е с с а сосуществования, то есть взаимовоздействия основополагающих частей объекта.
Полагаю, что эта схема, как закономерность, распространяется на любое интегративное целое, от мироздания до вируса…
Но сначала необходимо пояснить, почему я так настойчиво говорю о всего-навсего двух основополагающих частях интегративного целого, о двух, его образующих субъектах. Конечно, численность ингредиентов целого может быть значительно большей, причём, чаще всего именно так и бывает. Но! В любой конкретный момент существования конкретного интегративного целого есть только две его основополагающие части! Все остальные ингредиенты следуют в кильватере одной из них!

А именно той, которая наиболее близка им по направлению их персонального движения: роста, развитии или гибели, деградации.
С гор Урала стекает множество ручейков и речушек, текущих в самых различных направлениях. Но в конечном итоге все они поляризуются, становясь или бассейном Волги и Каспийского моря, или бассейном Оки и Карского моря. Мне кажется, что это достаточно «очевидное» пояснение…

Таким образом, "2" - это тот, крайне необходимый минимум контрагентов, который, тем не менее, вполне способен обеспечить реальное существование конкретного интегративного целого, как п р о ц е с с а взаимовоздействия этих конкретных контрагентов! Кроме того "2" - это ещё и крайне допустимый максимум, обусловливающий это существование как конкретную самобытную закономерность, исключающую какой бы то ни было п р о и з в о л типа переброса водных потоков сибирских рек на юг! Это крайне важно, если мы хотим видеть мир, как объективную справедливость, а не как произвол (временно) сильнейшего (подлейшего); поэтому повторю ещё раз: каждая из двух основополагающих частей интегративного целого, как и оно само, может состоять из множества элементов, но лидируют, всегда, лишь два – наиболее монолитные представители противоположно направленных видов движения-развития-изменения. Их наличие исключает возможность спонтанного, произвольного проявления "третьей силы" иначе, чем переподчинив себе одну из наиболее рыхлых основополагающих частей целого, самой став этой основополагающей частью
.
Будучи интегрированы в единое целое, оказавшись в пространстве, обусловливающем их взаимовоздействие, субъекты - основополагающие части объекта-целого тут же начинают "выяснять отношения", пытаясь занять лидирующее положение в этом интегративном целом. Побеждает наиболее монолитный, т.е. качественно наиболее однородный оппонент.
Определившийся лидер "награждается" обязанностью обеспечивать существование аутсайдера, стимулируя качественный рост его элементов до собственного уровня качества, и "награждается" правом игнорировать и даже исключать существование элементов, вышедших за указанный им уровень. Таким образом, лидер, от лица интегративного целого "законодательно" ф о р м и р у е т качественный уровень своего оппонента "по своему образу и подобию". Кроме того, качественно превосходящая контрагента часть целого, фактически, представляет это интегративное целое во внешней среде, окружающей целое. Эти функциональные особенности части-победителя обусловили наименование его статуса – форма интегративного целого. Лидирующая основополагающая часть интегративного целого, приобретая статус формы целого, оставляет аутсайдеру статус содержания этого целого.

Раздел между частями целого его функциональных обязанностей вполне соответствует принципу: победитель получает всё. Он выполняет две функции целого:
1) представительскую, представляя целое во внешней среде;
2 )содержательную-постоянную, обеспечивая закономерное сосуществование элементов целого в соответствующих форме, заданных ею, как эталон, параметрах качества (монолитности).
Менее монолитная, менее качественно однородная - "рыхлая" часть интегративного целого получает статус содержания и очень важную - содержательную-переменную функцию этого целого.

Под "чутким руководством" формы целого, его содержание наращивает свою монолитность, свой качественный потенциал, вплоть до уровня, превышающего этот показатель формы. Дело в том, что качество формы целого относительно качества её содержания постепенно снижается. Это происходит вследствие "диффузии" в форму некоторого количества элементов содержания и элементов внешней среды, окружающей целое. Такая форма, "ожирев" от вкраплений и утратив свою былую монолитность, теряет способность обеспечивать должным образом, ранее ею же определённую закономерность сосуществования качественно выросшего содержания. При этом следует помнить, что инерцию никто не отменял, и она действует в обеих основополагающих частях, усиливая одну и ослабляя другую.

Содержание, став более монолитным, чем форма, там, где тонко, рвёт форму. "Выворачивая наизнанку" всё интегративное целое, такое содержание замещает собой форму в исполнении её функций, и во внешней среде появляется уже совершенно иное интегративное целое, представленное иной своей основополагающей частью. Король умер. Да здравствует король! Это и есть принципиальная схема существования любого интегративного целого, от бабочки-подёнки до вселенной.
О том, что представляет собой "пружина", которой движимы основополагающие части всякого интегративного целого в своём соперничестве, "пружина", которая является движущей силой и обуславливает возможность реализации их претензии на лидерство, определяемое в их неизбежном противостоянии, и почему я называю эту "пружину" персональным тоталитаризмом части, я расскажу на следующей странице.
===================================
О тоталитаризме и тоталитарном режиме
Любой, качественно конкретный, относительно автономный фрагмент мироздания есть интегративное, совокупное целое, состоящее из (2+n) разнокачественных частей. То есть всякое целое – это п р о ц е с с взаимовоздействия двух основополагающих частей этого целого, ассимилирующих все остальные, присущие целому«n». Эти, основополагающие части целого, последовательно замещая друг друга, действуют в статусе его формы и содержания.
Во внешней среде, выступающей в роли объективного наблюдателя, это целое отождествляется с его формой, то есть именно с той основополагающей частью целого, которая, на этом, конкретном этапе развития целого "интересна" наблюдателю. Благодаря своему, качественно более высокому уровню, своей качественной монолитности, форма доминирует над качественно рыхлым содержанием, диктуя, по образу и подобию своему, нормы существования всем элементам целого. В человеческом обществе такое стремление к превосходству любой его части давно известно и именуется по-разному: эго, эгоизм, пассионарность… Но я полагаю, что оно тотально и распространяется на любые (включая «неживую» природу) фрагменты мироздания, поэтому и называю такое свойство части её персональным тоталитаризмом.
Ранг формы целого чреват исполнением её функциональных обязанностей, одна из которых (представительская функция формы) - представлять целое в окружающей его среде, т. е. олицетворять собой целое, отождествлять это целое со своей собственной персоной. Таким образом, персональный тоталитаризм – это свойственное всякой части всякого интегративного целого стремление к отождествлению себя с целым. Персональный тоталитаризм – это стремление части целого к тождеству целому, через собственное, тотальное, превосходство над другой (остальной) его частью.
Считаю необходимым честно признаться, что не могу дать основательных объяснений происхождению этого свойства, именуемого мной тоталитаризмом. Но сам факт его тотального существования совершенно очевиден при рассмотрении любого интегративного целого, при рассмотрении любой из его частей, любого из их компонентов. Позволю себе предположить, что это свойство есть ни что иное, как унаследованная от "Большого Взрыва" инерция самобытности, суверенитета. Персональный тоталитаризм части, проявляясь как её стремление к лидирующему положению в «своём» целом, индуцирует дискретное движение - изменение качества, как самой части, так и всего интегративного целого.
Персональный тоталитаризм – это, фактически, генератор, обеспечивающий неизбывность взаимного воздействия друг на друга основополагающих частей всякого целого. Причём это свойство, как истинный закон природы, не замыкается на уровне основополагающих частей целого, а имеет действительно тотальный характер, распространяясь на все фрагменты мироздания, в любой ипостаси их существования: элемент, часть, целое.

Именно в таком применении термин «тоталитаризм» несёт свою истинную и полную смысловую нагрузку в отличие от социально–политической фразеологии, где он уже 90 лет произвольно используется для обозначения различных фрагментарных, порой противоположных по своей сути социальных явлений, что не только определяет его разночтение, но порой и противоречит смыслу этого слова.
Так же неправомерно и применение термина «тоталитаризм» как синонима понятия «тоталитарный режим».
Такой режим есть не «изобретение» злого гения, а лишь результат естественной, как сама жизнь, структуризации элементов части, если рассматривать её (эту часть) как интегративную целостность ряда элементов. Эти элементы выстраиваются в иерархическую цепь в зависимости от потенциала присущего им персонального тоталитаризма, и лидирующий элемент становится основополагающей частью этого целого, его формой. Все остальные элементы составляют другую основополагающую часть, закономерность существования которой обеспечивается, регламентируется и контролируется доминирующим лидером.

В так называемой «живой» природе тоталитаризм части проявляется как реализация её инстинктуальной, генной программы, её инстинктуального и генного потенциалов, при содействии благоприобретённого ею потенциала рефлексов, знаний, навыков и прочей информации.
Таким образом, применительно к человеческому и иному обществу, тоталитарный режим – это регламент, определяющий закономерность существования общества в период реализации инстинктуальной программы его конкретного лидера. На этом этапе – независимо от наличия и уровня сознания, и иных благоприобретённых потенциалов, которые здесь играют лишь второстепенную роль, обслуживая тоталитаризм лидера, - проявление его инстинктов становится ориентиром существования общества. Длина «цепочки», по которой утверждается и распространяется такой регламент, как и само её наличие, принципиального значения не имеет, находясь в прямой зависимости от параметров общества. Тем не менее, зачастую эта «цепь» выдается за, собственно, тоталитарный режим. Это вуалирует истинного «творца» его, каковым всегда является лишь один конкретный элемент общества, невзирая на так называемую коллегиальность и прочие «демократизмы», используемые для направления общества на путь реализации тоталитаризма его лидера, порой являющегося "серым кардиналом"
.
Весь спектр видов общественного строя, от тирании до "управляемой" или ещё более смешной "суверенной демократии" есть именно тоталитарный режим, поскольку существование таких обществ обеспечивается как естественный процесс реализации тоталитаризма его (временно) лидирующего элемента, олицетворяющего собой основополагающую часть общества и, следовательно, олицетворяющего само общество.
Персональный тоталитаризм части целого является безотказной пружиной, обеспечивающей взаимовоздействие частей целого, что, по сути, и является процессом, именуемым существованием любого интегративного целого.Наверное, именно он и обуславливает всякому фрагменту сущего, свойственную ему самобытность.

Что нужно усвоить из предшествующего, чтобы освоить последующее
1.Всякое интегративное целое (объект) есть не что иное, как процесс взаимоВОЗдействия двух его основополагающих частей (субъектов), качественно отличающихся друг от друга. Участников этого п р о ц е с с а может быть значительно больше, но основополагающими - только два из них. Остальные остаются нейтральными, или в какой-то степени ассимилируются одной или каждой из двух основополагающих частей. Следует учитывать, что, рассматривая объект, мы, фактически, рассматриваем лишь конкретный момент существования этого конкретного целого, как п р о ц е с с а.
2.Взаимовоздействие частей обусловлено наличием у них специфического свойства, которое проявляется как стремление части к лидерству в целом, к своей тождественности целому ("Государство - это я"). Вследствие тотальности распространения и присутствия этого свойства части,  его правомерно именовать персональным тоталитаризмом части или просто тоталитаризмом. (Именно оно обуславливает самобытность каждого фрагмента сущего. От вещества оно унаследовано существом).
3.Результатом взаимовоздействия основополагающих частей интегративного целого является распределение между ними, и исполнение ими функциональных "обязанностей" целого, осуществляемых в соответствии со статусом этих частей. Более качественная – монолитная, однородная по своему качеству часть приобретает статус формы целого, а её рыхлый контрагент – статус его содержания.
4.Качество частей определяется как монолитность, то есть значительное количественное превосходство в этой части тех её компонентов (элементов целого), которые являются носителями какого-либо конкретного, общего для них свойства, а так же обладают персональным тоталитаризмом более высокой плотности. Забегая вперёд, скажу, что эта плотность снижается по мере роста плотности того феномена, который именуют сознанием. Может быть, потому и падают цивилизации к ногам ими же просвещённых варваров?
5.Более качественная часть потому и именуется формой, что формирует "регламент" существования содержания целого, как процесс сосуществования его компонентов (элементов целого), обеспечивая их благополучие, т.е. возможность качественного и количественного роста содержания в целом. Эта функция формы названа содержательной-постоянной, поскольку содержание осуществляется в жёстких рамках качественного уровня формы, заданного как константа по отношению к качественному уровню содержания. Второй функцией формы целого является представительская, в соответствии с которой форма, собственной персоной представляет целое в окружающей его среде.
6.Вторая (вся остальная) часть целого – содержание – выполняет единственную функцию – содержательную-переменную, благодаря которой качественно (инерция) превзошедшее форму содержание замещает её, являя в окружающей среде качественно иное целое, с качественно иным содержанием.
7.Поскольку невозможно изобразить достоверную схему существования интегративного целого (объекта) без участия в ней основополагающих частей целого (субъектов объекта), качество которых обусловлено качеством их компонентов (элементов объекта), то оба, идентичных друг другу трио (объект - субъект - элемент и интегративное целое - основополагающая часть целого - компонент части) различаются лишь как те "звания" и "должности", те ипостаси и амплуа, в которых одномоментно пребывает каждый его участник.
Само же трио является тем эталонным образцом, в качестве которого можно (и нужно!) рассматривать и само мироздание, и его любой, относительно автономный фрагмент, от метагалактики до бабочки подёнки. Всё существование этого трио есть процесс, имеющий бытие не по чьей-то прихоти и произволу, а в полном соответствии с закономерностями взаимоотношений частей целого, взаимоотношений, обусловленных наличием объективной справедливости, т.е. закономерности, исходящей от объекта, порождаемой в результате взаимовоздействия всех этих частей, движимых их персональным тоталитаризмом.