Революции...

Sergej VasilevРе
 

Все вместе взятые "цвет­ные" ре­во­лю­ции, ре­во­лю­ция "гид­но­сти", а также ре­тро­спек­тив­ный обзор ре­во­лю­ций про­шло­го, за­став­ля­ет усо­мнить­ся в клас­си­че­ском "верхи не могут, низы не хотят", и пред­по­ло­жить:

Ре­во­лю­ции про­ис­хо­дят не там, где есть «глав­ная дви­жу­щая сила типа «про­ле­та­ри­ат», и не тогда, когда «верхи не могут, а низы не хотят», а там и тогда, где сов­па­да­ют три необ­хо­ди­мых и до­ста­точ­ных усло­вия:

1) Есть что гра­бить. То есть в пре­де­лах до­ся­га­е­мо­сти ока­зы­ва­ет­ся что-то, ради чего стоит риск­нуть го­ло­вой.

2) Есть кого гра­бить. То есть также в пре­де­лах до­ся­га­е­мо­сти ока­зы­ва­ет­ся не только объект во­жде­ле­ний, но и соб­ствен­ник, ко­то­рый не может по какой-либо при­чине обес­пе­чить эф­фек­тив­ной защиты соб­ствен­но­сти.

3) Есть кому гра­бить. То есть среди су­ще­ству­ю­щей элиты на­хо­дит­ся группа, об­ла­да­ю­щая ад­ми­ни­стра­тив­ным ре­сур­сом, объ­еди­нен­ная идеей гра­бе­жа и го­то­вая ради соб­ствен­но­го шкур­но­го ин­те­ре­са «кинуть» осталь­ных эли­та­ри­ев.

При этом ре­во­лю­ци­о­не­рам аб­со­лют­но неваж­но, какая кон­крет­но идея будет под­ня­та на щит, лишь бы она от­ве­ча­ла сле­ду­ю­щим тре­бо­ва­ни­ям:

— при­да­вать гра­бе­жу ви­ди­мость вос­ста­нов­ле­ния по­пран­ной спра­вед­ли­во­сти;

— делать хотя бы часть на­се­ле­ния неволь­ны­ми-доб­ро­воль­ны­ми со­участ­ни­ка­ми про­цес­са. Потому что именно «от имени и по по­ру­че­нию» этого на­се­ле­ния ре­во­лю­ци­о­не­ры будут от­би­рать и при­сва­и­вать ма­те­ри­аль­ные цен­но­сти.

Ле­нин­ский тезис «верхи не могут, низы не хотят» из работы «Маевка ре­во­лю­ци­он­но­го про­ле­та­ри­а­та» (1913), марк­сист­ский — «идею, ко­то­рая ста­но­вит­ся ма­те­ри­аль­ной силой, когда она овла­де­ва­ет мас­са­ми» из «Кри­ти­ки ге­ге­лев­ской фи­ло­со­фии права» (1844), троц­кист­ское «бед­ней­шая, самая экс­плу­а­ти­ру­е­мая часть на­се­ле­ния яв­ля­ет­ся глав­ной дви­жу­щей силой ре­во­лю­ции» — всегда вы­зы­ва­ли у меня опре­де­лен­ное недо­ве­рие, ко­то­рое я даже и не пы­тал­ся офор­мить и обос­но­вать. Пока уже в зрелом воз­расте не начал зна­ко­мить­ся с раз­лич­ны­ми ис­то­ри­че­ски­ми со­бы­ти­я­ми не оценки ради, а соб­ствен­но­го ин­те­ре­са для.

Целых 30 лет, на­чи­ная с 31 ок­тяб­ря 1517 года, когда Мартин Лютер опуб­ли­ко­вал в своем блоге на во­ро­тах храма 95 те­зи­сов, сами про­те­стан­ты так и не смогли до­го­во­рить­ся, «что такое хорошо и что такое плохо», а глав­но­го ре­фор­ма­то­ра при ин­спек­ции про­те­стант­ских при­хо­дов по­ра­жа­ло глу­бо­кое неве­же­ство не только при­хо­жан, но и свя­щен­ни­ков. Какая уж тут «идея, ко­то­рая овла­де­ла мас­са­ми».

Лютер был, кстати, далеко не первый ре­фор­ма­тор. В конце XIV века ак­тив­ным об­ли­чи­те­лем ду­хов­но­го раз­ло­же­ния ка­то­ли­че­ской церкви и самого папы стал монах-до­ми­ни­ка­нец Джи­ро­ла­мо Са­во­на­ро­ла. Он при­зы­вал цер­ковь к отказу от бо­гат­ства и пыш­но­сти, вла­сто­лю­бия и тще­сла­вия, к по­ка­я­нию и ас­ке­тиз­му. За что был предан суду и казнен.

Зато «ши­ро­кие на­род­ные массы», и в первую оче­редь князья (сред­не­ве­ко­вые оли­гар­хи), с огром­ным эн­ту­зи­аз­мом встре­ти­ли призыв к отказу церкви от рос­ко­ши и неза­мед­ли­тель­но при­ня­лись «по­мо­гать» ей в этом бо­го­угод­ном деянии, кон­фис­куя пап­ские земли, грабя мо­на­сты­ри и убивая свя­щен­ни­ков. И если бы только их...

«Глав­ные ре­зуль­та­ты Ре­фор­ма­ции вы­ра­зи­лись в том, что основа ее мощи была по­до­рва­на се­ку­ля­ри­за­ци­ей ее вла­де­ний» (ис­точ­ник). Или, дру­ги­ми сло­ва­ми, ценные вещи по­ме­ня­ли хозяев. 

- Было кого гра­бить — цер­ковь, 

- Было что гра­бить (Рим, как-никак, больше тысячи лет копил). 

- И было кому гра­бить: свет­ские фе­о­да­лы в сред­не­ве­ко­вой Европе — ребята далеко не сен­ти­мен­таль­ные, и когда была ма­те­ри­аль­ная при­чи­на — объ­еди­ня­лись под пи­рат­ским флагом легко и просто, без огля­док на по­ли­ти­че­ские и идео­ло­ги­че­ские раз­но­гла­сия. 

Зато какой пиар! Вся ми­ро­вая ис­то­ри­че­ская наука до сих пор за­хо­дит­ся сле­за­ми уми­ле­ния от победы про­грес­сив­ных идей ре­фор­ма­ции над ре­тро­град­ным кле­ри­ка­лиз­мом.

Все осталь­ные ре­во­лю­ции в бли­жай­шем при­бли­же­нии тоже ока­за­лись при­ми­тив­ным пе­ре­рас­пре­де­ле­ни­ем иму­ще­ства, «на­жи­то­го непо­силь­ным трудом». Фран­цуз­ская-ан­глий­ская-аме­ри­кан­ская — с кри­ка­ми о сво­бо­де-ра­вен­стве-брат­стве, как под ко­пир­ку изы­ма­ли сред­ства про­из­вод­ства и на­коп­лен­ные цен­но­сти у одних экс­плу­а­та­то­ров и пе­ре­да­ва­ли другим, с ис­поль­зо­ва­ни­ем первой по­пав­шей­ся под руку идеи и первых по­пав­ших­ся под руку «ге­ге­мо­нов», от имени и по по­ру­че­нию ко­то­рых затем и тво­ри­лась вся раз­ве­се­лая це­ре­мо­ния экс­про­при­а­ции экс­про­при­а­то­ров.

Кстати, в XX сто­ле­тии экс­про­при­а­то­ров при­бы­ло. Не вчера по­яви­лась, но впер­вые офор­ми­лась в са­мо­сто­я­тель­ную по­ли­ти­че­скую силу про­фес­си­о­наль­ная бю­ро­кра­тия, эф­фек­тив­ность ко­то­рой в борьбе за власть ока­за­лась на по­ря­док выше клас­си­че­ских «пре­тен­ден­тов на корону», осо­бен­но после того, как го­су­дар­ствен­ный ап­па­рат мо­но­по­ли­зи­ро­вал право на на­си­лие. В ре­зуль­та­те вместо тра­ди­ци­он­но­го «власть яв­ля­ет­ся след­стви­ем бо­гат­ства» сейчас уже необ­хо­ди­мым усло­ви­ем бо­гат­ства яв­ля­ет­ся при­бли­жен­ность к этой самой власти.

Неза­ви­си­мо от того, в пользу кого делят «на­жи­тое непо­силь­ным трудом», как-то по­лу­ча­ет­ся, что везде и всегда ос­нов­ной дви­жу­щей силой любой ре­во­лю­ции яв­ля­ет­ся «новое по­ко­ле­ние» дей­ству­ю­щей элиты, ко­то­рое кра­си­во окре­сти­ли «класс парве­ню», счи­та­ю­щий себя в со­сто­я­нии управ­лять стра­ной без огляд­ки на преж­ние тра­ди­ции. Такой класс воз­ни­ка­ет и на­чи­на­ет ре­во­лю­ци­он­но дей­ство­вать в про­ти­во­ре­чии с тео­ри­ей вовсе не на гребне невзгод и ли­ше­ний, а на гребне бур­но­го про­грес­сив­но­го раз­ви­тия.

Ни­ка­кой не уму­чен­ный про­ле­та­ри­ат, не кре­стьяне и не ба­тра­ки, даже не люм­пе­ны, не мелкие соб­ствен­ни­ки и прочая шко­ло­та не го­то­ви­ли и не про­дви­га­ли ни­ка­ких ре­во­лю­ций. Эти слои, будучи как угодно угне­та­е­мы, тем не менее ни на какую ре­во­лю­цию не спо­соб­ны, а только на бунт, «бес­смыс­лен­ный и бес­по­щад­ный».

Ре­во­лю­цию же, то есть слом си­сте­мы преж­ней го­свла­сти, тра­ди­ци­он­но дви­га­ет ли­бе­раль­но на­стро­ен­ная («новая») элита, счи­та­ю­щая, что ее взлет — это ее соб­ствен­ная за­слу­га, обу­слов­лен­ная непро­хо­ди­мой ге­ни­аль­но­стью и спо­соб­но­стью сво­ра­чи­вать горы, тра­ди­ции и пра­ви­тель­ства.

Эта элита и точит мо­но­лит власти из­нут­ри. Под это раз­ру­ши­тель­ное для го­су­дар­ства дви­же­ние и на­хо­дят­ся деньги у тех, кто хочет на­жить­ся на крахе.

Чтобы жить — надо по­треб­лять, чтобы по­треб­лять — надо про­из­во­дить, чтобы про­из­во­дить — надо всту­пать в про­из­вод­ствен­ные об­ще­ствен­ные от­но­ше­ния. Сле­до­ва­тель­но, от ха­рак­те­ра этих про­из­вод­ствен­ных от­но­ше­ний за­ви­сит, кто и что сможет по­треб­лять. В основе же про­из­вод­ствен­ных от­но­ше­ний лежит право соб­ствен­но­сти на сред­ства про­из­вод­ства, потому что только с по­мо­щью ра­бо­чей силы, даже самой тех­но­ин­тел­ли­гент­ной, про­из­ве­сти ничего невоз­мож­но. По­это­му глав­ный вопрос любой эко­но­ми­че­ской си­сте­мы (а значит, любой со­ци­аль­ной ре­во­лю­ции или контр­ре­во­лю­ции) — права соб­ствен­но­сти на сред­ства про­из­вод­ства и способ со­еди­не­ния их с ра­бо­чей силой в про­цес­се труда.

Бур­жу­аз­ная ре­во­лю­ция вы­ры­ва­ет у фе­о­да­лов их ис­клю­чи­тель­ные права на землю, без ко­то­рых невоз­мож­но со­зда­ние про­из­вод­ства (аренда земли у фе­о­да­лов для стро­и­тель­ства про­из­вод­ствен­ных мощ­но­стей съе­да­ла зна­чи­тель­ную часть при­бы­ли первых ка­пи­та­ли­стов). 

Про­ле­тар­ская ре­во­лю­ция вы­ры­ва­ет круп­ную част­ную соб­ствен­ность на сред­ства про­из­вод­ства и пе­ре­да­ет ее в управ­ле­ние чи­нов­ни­кам,

«Ли­бе­раль­ная» ре­во­лю­ция - при­ва­ти­зи­ро­ван­ная чи­нов­ни­ка­ми, без­за­стен­чи­во и ци­нич­но при­ва­ти­зи­ру­ет со­вет­ское «до­сто­я­ние рес­пуб­ли­ки» с по­сле­ду­ю­щей бес­ко­неч­ной борь­бой за пе­ре­дел «непра­виль­ной при­ва­ти­за­ции». Круг за­мы­ка­ет­ся...

А вот факт на­ли­чия недо­воль­ных ни­ко­гда сам по себе не ста­но­вил­ся при­чи­ной ре­во­лю­ции. Об­ра­зо­ва­ни­ем, пра­ви­тель­ством, по­ли­ти­че­ской и об­ще­ствен­ной жизнью, си­ту­а­ци­ей в куль­ту­ре и биз­не­се — недо­воль­ные есть всегда и везде. И их много. Есть даже про­фес­си­о­наль­ные ор­га­ни­за­ции недо­воль­ных. Но есть одна важная деталь. Недо­воль­ство это отнюдь не мо­но­лит­но в своем це­ле­по­ла­га­нии. Мотивы раз­лич­ны.

Про­бле­ма в том, что зна­чи­тель­ная часть оби­жен­ных недо­воль­на не по­ло­же­ни­ем вещей в целом, а по­ло­же­ни­ем вещей в част­но­сти: у соседа, со­слу­жив­ца, кол­ле­ги, со­рат­ни­ка, одним словом — у ближ­не­го своего. Воз­му­ща­ет не сквер­ная си­ту­а­ция, а ее при­клад­ной ха­рак­тер. Такое недо­воль­ство на­чи­на­ет­ся с во­про­са: «Почему они уже, а я еще?.. Им всё, а мне ин­дей­ское жилище?» То есть по­ме­няй ме­ста­ми недо­воль­ных с «обид­чи­ка­ми», борьба немед­лен­но пре­кра­тит­ся и режим по­лу­чит самых верных и пре­дан­ных со­юз­ни­ков. А по­бе­ди­те­ли — «оп­по­зи­цию».

Пост­со­вет­ская по­ли­ти­че­ская кухня на­прочь лишена ре­во­лю­ци­он­но­сти по при­чине от­сут­ствия ее необ­хо­ди­мых ком­по­нен­тов, а именно — объ­ек­та и субъ­ек­та гра­бе­жа. Хо­зя­е­ва ма­те­ри­аль­ных цен­но­стей давно уже или не здесь, или вообще не мест­ные, и на­хо­дят­ся под за­щи­той «крыши», го­раз­до более мощной, чем мест­ные си­ло­вые струк­ту­ры. Сами ма­те­ри­аль­ные цен­но­сти (или права на нее) в массе своей пе­ре­ме­ще­ны по месту по­сто­ян­но­го жи­тель­ства вла­дель­цев. И нет ни одного намека на какие-либо группы (и уже тем более — классы), го­то­вые ре­аль­но по­ку­сить­ся на их ко­ше­лек.

Един­ствен­ная ор­га­ни­зо­ван­ная сила — это бес­чис­лен­ные «чи­нов­ни­ки», «ме­не­дже­ры сред­не­го звена», «офис­ные ра­бот­ни­ки», «ру­ко­во­ди­те­ли», «эд­вай­зе­ры», «сек­ре­та­ри-ре­фе­рен­ты», «кон­суль­тан­ты», про­из­во­дя­щие ис­клю­чи­тель­но и только тонны рас­пе­ча­ток, окур­ков и па­ке­ти­ков от чая. Но на на­прав­ля­ю­щую и ру­ко­во­дя­щую силу ре­во­лю­ции эти никак не тянут.

Ах, да... Есть еще про­фес­си­о­наль­но несо­глас­ные... «Вся ис­то­рия их сво­бо­ды проста как палец, — го­во­рит пер­со­наж вы­шед­ше­го недав­но «Романа о Петре и Фев­ро­нии», — ругаем власть по кухням, потом, когда ста­но­вит­ся можно, на пло­ща­дях, потом раз­бе­га­ем­ся по кухням, потом опять вы­ле­за­ем на пло­ща­ди. Все. Ме­ня­ет­ся лишь про­стран­ство ругани».

Именно по вы­ше­ука­зан­ным при­чи­нам ВСЕ раз­но­цвет­ные ре­во­лю­ции на пост­со­вет­ской тер­ри­то­рии за­ко­но­мер­но ин­спи­ри­ру­ют­ся из-за рубежа, где и рас­по­ла­га­ют­ся ос­нов­ные авуары (то, что можно гра­бить) и куч­ку­ют­ся недо­воль­ные (те кто страст­но желают гра­бить). 

Дело в том, что со­вре­мен­ная па­ра­диг­ма эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия, по­стро­ен­ная на углуб­ле­нии раз­де­ле­ния труда, не может больше про­дол­жать­ся, по­сколь­ку тре­бу­ет экс­тен­сив­но­го рас­ши­ре­ния рынков сбыта. Грубо говоря, суть ее со­сто­ит в том, что углуб­ле­ние раз­де­ле­ния труда дает вы­иг­рыш при про­из­вод­стве одного из­де­лия за счет уве­ли­че­ния их ко­ли­че­ства (из­держ­ки падают при уве­ли­че­нии мас­шта­бов про­из­вод­ства). По­сколь­ку се­год­ня воз­мож­но­сти экс­тен­сив­но­го рас­ши­ре­ния рынко ис­чер­па­ны, даль­ней­шее раз­ви­тие в рамках дей­ству­ю­щей па­ра­диг­мы невоз­мож­но.

Его гло­баль­ность — его могила. Дальше эта фор­ма­ция не может раз­ви­вать­ся, упер­шись в есте­ствен­ные гра­ни­цы. Со­зре­ли пред­по­сыл­ки для новой гло­баль­ной ре­во­лю­ции, ко­то­рая вы­ки­нет су­ще­ству­ю­щий об­ще­ствен­ный уклад на свалку ис­то­рии. Только ради бога не на­зы­вай­те его ка­пи­та­лиз­мом — хотя бы из ува­же­ния к тер­ми­но­ло­ги­че­ской точ­но­сти.

А стро­и­тель­ство сле­ду­ю­ще­го уклада про­изой­дет только од­но­вре­мен­но со сменой соб­ствен­ни­ков. 

Оста­лось только пра­виль­но опре­де­лить тех, кто будет гра­бить, что будут гра­бить и кого будут гра­бить. Чем увле­чен­но и за­ни­ма­ют­ся силь­ные мира сего с при­ме­не­ни­ем авиа­нос­ных груп­пи­ро­вок, партий раз­лич­ной сте­пе­ни ра­ди­ка­лиз­ма и кон­сер­ва­тив­но­сти и дви­же­ний типа Greenpeace, Occupy Wall Street и прочих-других разных очень про­тестных, даже иногда тер­ро­ри­сти­че­ских, но очень управ­ля­е­мых.

На эту же тему:

Глав­ный вопрос ре­во­лю­ции 100 лет назад и се­год­ня (Сергей ...

Ком­мен­та­рий автора: 

Автор описал не при­чи­ны и след­ствия для осу­ществ­ле­ния ре­во­лю­ции, а необ­хо­ди­мые усло­вия. Будьте вни­ма­тель­ны....

• #аналитика