Средство против "Волчьей стаи" в ЖКХ

Энергосбыт взял на себя функции взыскателя 

по договору переуступки права от Управляющей организации

после изгнания с дома... Приходится заниматься отпором

 

 

 

В ЖД суд г.Читы

Истцы

1

2

3

4

 Ответчики

№1: - ООО УК "Магистраль"
адрес

№2:  -  АО "Читаэнергосбыт"
адрес

 ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
 о признании незаконным обработки персональных данных

 

 

1. Обстоятельства дела

Каждый из истцов является собственником помещения по вышеуказанным адресам. Дом, где мы проживаем,  до 1 апреля 2017 года числился находящимся под управлением ООО УК "Магистраль" (ответчик №1). А через два после завершения деятельности - 3 апреля 2017 эта организация заключает договор №331/17 об уступке права требования между Ответчиками №1 и Ответчиком №2 - организацией, располагающей право и возможности причинять имущественный вред жителям дома посредством отклбючения электроснабжения.

Как следует из названия договора, Ответчик №1 передает Ответчику №2 права на взыскание задолженности, а вместе с этим и персональные данные так называемых должников

Нас незаконно причислили к должникам, а потому упомянутым договором созданы угрозы нашим имущественным правам и охраняемым законом интересам

 

2. Отказ Ответчика №1 от права на уступку требований, связанных со взысканием задолженности

Ответчик №1 постоянно уклонялся от осуществления деятельности по управлению домом в рамках требований законав, используя в качестве договора, никем не уивепждленный текст с содержанием, существенно отличающимся от реукомендованных Минстроем и ЖКХ, в связи с чем, как об этом указано на сайте организации, Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю выдало предписание от 22.01.2016 г. № 4 о приведении условий договора управления многоквартирного дома в соответствие
с требованиями действующего законодательства, 
внести изменения в договор управления многоквартирным домом с утверждением его в новой редакции.
В п. 3.2.9  указанного "Договора" отражено право "передавать полномочия по начислению, сбору, в т.ч. 
дебиторской задолженности, приему, расщеплению, 
перерасчету платы собственников по настоящему договору
третьим лицам в соответствии с действующим законодательством", но в этом положении права на уступку требований в "Договоре" не указано.

В отличие от иных юридических лиц, обладающих универсальной правоспособностью, для управляющих организаций в сфере ЖКХ установлена специальная правоспособность (ст. 49 ГК РФ), что подтверждается, в частности, решением Верховного суда РФ от 08.06.2012г. № АКПИ12–604, в котором  определено:

«…управляющая организация, товарищество или кооператив,не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами,отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг.»

Таким образом, не будучи организацией с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов. Ответчик №1 своей волей отказался от внесения в текст Договора права на уступку требований

 

3 Отказ Ответчика №1 от заключения откорректированного Договора управления

Письмом Минрегионразвития РФ от 03.05.2007 г. № 8326-РМ/07 бремя проявления инициативы к заключению договора возложено на управляющую организацию.

В соответствии с ч.1 ст. 426 ГК РФ обязанность по заключению договора также возложена не на потребителя услуг, а на организацию, предоставляющую услуги.

Согласно п. 22 «Правил предоставления коммунальных услуг», утв. Постановлением Правительства №354

Для заключения в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 9 настоящих Правил, исполнитель в лице управляющей организации, товарищества или кооператива обязан не позднее 20 рабочих дней со дня, указанного соответственно в пункте 14 или 15 настоящих Правил, передать подписанный им проект договора в 2 экземплярах собственнику помещения в многоквартирном доме по месту нахождения исполнителя, по почте или иным согласованным с собственником способом.

 

Однако Ответчик №1 никаких действий по заключению Договора управления с нами не предпринял. К исковому материалу заключенные с истцами договоров не приложено. Доказательств подписания Договора собственниками помещений, на долю которых приходится более 50% площади дома, не приложено.

Следовательно, Ответчик №1 своей волей отказался от осуществления деятельности по управлению долмом в рамках закона.

Между тем, согласно пп «г» п. 1 «Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденных  Постановлением правительства от 15 мая 2013 №416 (далее ПП-416) квалифицирующим признаком деятельности по управлению многоквартирным домом со стороны управляющей организации является заключение договора управления с собственниками помещений.

Таким образом, закон не предоставляет права распространять статус управляющей организации на ООО УК "Магистраль"", а отсутствие статуса управляющей организации лишает истца права на предъявление матриельных притязаний к собственникам дома, поскольку согласно Стандарта 4д, указанного в ПП-416, ведение претензионной и исковой работы допускается в случае заключения договоров управления (цитата):

ведение претензионной, исковой работы при выявлении нарушений исполнителями услуг и работ обязательств, вытекающих из договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (дефис 10).

 

У управляющей организации, отказывающейся заключить договор управления с собственником помещений, не может возникнуть право на взыскание надуманной задолженности стороны по закону формальной логики - не может быть нарушений договорных обязательств, если не заключен договор. 

Таким образом, договором уступки права Ответчик №1 уступил Ответчику №2 право, которым не наделен. В подобных дейсчтвиях усматриваются признаки профанации, полного извращения смысла закона. Согласно ст. 168 ГК РФ сделки, с очевидностью противоречащие закону, являются ничтожными.

 

3. Отсутствие доказательств образования задолженности

Отказ от заключения договора управления направлен на обеспечение бесконтрольного со стороны собственников помещений извлечения доходов за счет  выставления счетов по одной (постоянной) цене жилищных услуг, тогда как по действующим правилам должен существовать диапазон ставок, меняющихся в зависимости от двух факторов

- от выполнения условий договора

- от качества потребленных услуг

Из  Определения Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 100-О«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр-на Д.А. Шалбина на нарушение его конституционных прав статьей 7 Федерального закона «О персональных данных» следует, что правовая позиция КС РФ исходит из обязательного включения в правовую базу предписаний, содержащихся в Приказе Минстроя и ЖКХ №411/пр от 31 июля 2014 г., которым утверждены "Примерные условия договора управления"

ПРИМЕРНЫМИ  УСЛОВИЯМИ в пункте 25 указано, как минимум, 18 приложений к договору управления. Наиболее значимым является подпункт "т" пункта 25 - об отражении в приложений к договору управления порядка уменьшения платы за содержание и ремонт общего имущества. Согласно подпунктов "а" и "б" пункта 19 должны быть сформулированы условия о порядке актирования нарушений договора управления и пересчета (в сторону уменьшения) размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества) в зависимости от допущения тех или иных отклонений от договора управления и в зависимости от тех или иных нарушений требований к качеству работ.
 

Фактом уклонения от заключения договора управления, который позволил бы снижать размер платы в зависимости от нарушений договора или снижения качества, созданы условия для присвоение разницы между размером платы, исчисленным для случая полного соблюдения всех условий договора, по сравнению с фактическим, сопровождающимся множеством нарушений условий договора и нарушений требований к качеству.

 

4. Право на самозащиту нарушенного праа

В Стратегии по развитию ЖКХ до 20120 года, принятой Советом Министров РФ 27 января 2016 года среди ключевых направлений указывается формирование активных и ответственных собственников помещений в многоквартирных домах  (http://tass.ru/ekonomika/2618997). Активный собственник помещений не будет безразлично относиться к подготовке уголовного преступления, направленного на присвоение заведомой переплаты за жилищные услуги; ответственный собственник предпримет все необходимое, чтобы не стать соучастником преступления.

 

Закон допускает самозащиту гражданских прав в случае, если эти способы соразмерны нарушению и не выходят за пределы действий, необходимых для его пресечения (ст.14 ГК РФ). Закон позволяет приостановление оплаты счетов - ДО

-       устранения нарушения законных прав на заключение договора управления

-       устранение нарушения законных прав на указание в договоре управления порядка регистрации факта нарушения условий договора управления, включая:

а) порядок составления акта о соответствующем нарушении (в произвольной форме или на подготовленных управляющей организацией бланках акта с указанием сведений о лицах, уполномоченных на составление такого акта);

б) порядок перерасчета размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в сторону уменьшения на основании факта нарушения условий договора управления;

-       устранение нарушения законных прав на указание в договоре управления порядка разрешения споров и разногласий с собственниками помещений,

-       устранения нарушений законных прав на отражение в договоре управления порядка обработки персональных данныхдля целей исполнения договора управления.

 

5. Отсутствие средств доказывания определенного вида об образовании задолженности

 Анализ имеющейся судебной практики сводится к тому, что подлежат удовлетворению только те иски о погашении задолженности по оплате жилищных и (или) коммунальных услуг, в которых для подтверждения исковых требований приложены договоры и акты выполненных работ, подписанные ответчиком.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 04.03.2008 № 3183/08

по делу № А12-16782/06-С62:

         В передаче дела по иску о взыскании задолженности за оказанные услуги для пересмотра в порядке надзора отказано, так как суды, удовлетворяя иск, обоснованно исходили из того, что представлены договор оказания услуг, акты приёмки выполненных работ, акты сверок, а доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств отсутствуют.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 29.02.2008 № 18169/07

по делу № А41-К1-1108/07:

         В передаче дела по иску о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и неустойки для пересмотра в порядке надзора отказано, так как суды, отказывая в иске, обоснованно исходили из того, что стороны предусмотрели в договоре определённый порядок его исполнения, которыйне был соблюдён истцом.

Таким образом, начало течения обязанности по оплате потребленных услуг, не означает возможность исполнить эту обязанность до заключения договора управления (ст. 162 ЖК РФ) и оформления в надлежащем порядке приемки исполнения (ст. 161.1 ЖК РФ)

 

6. Нарушение требований закона о защите  персональных данных

По условиям договора об уступке права Ответчик №1 передает Ответчику №2 персональные данные жителей нашего дома, в том числе, моих, для обработки персональных данных с целью формирования платежных документов, а также обращения в суд.

 Поскольку договор управления с нами не заключался, то обработка наших персональных данных Ответчиком №2 могла совершаться только  с нарушением требований Федерального закона «О персональных данных» (152-ФЗ) - без нашего  на то согласия.

Каждый из истцов, подписавший настоящее заявлением. заявляет, что никогда не давал согласия Ответчику №1 на предоставление своих персональных данных кому бы то ни было, в т.ч. АО "Читаэнергосбыт".
 

Приказом Минстроя и ЖКХ №411/пр от 31 июля 2014  утверждены  "Примерные  условия договора управления многоквартирным домом" (далее: ПРИМЕРНЫЕ  УСЛОВИЯ).

 Согласно подпункта «з» пункта 25 ПРИМЕРНЫХ УСЛОВИЙ согласие на обработку персональных данных дается исключительно для целей исполнения договора управления.

 

Это означает, что при отсутствии подписанного с двух сторон договора управления у ответчика №1 не возникает права на передачу Ответчику №2 персональных данных так называемых должников.

 

Согласно ч.3 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

 

Считаем, что описанными действиями Ответчики №1 и  №2, нарушили права и свободы собственников помещений, которых по произволу зачислили в должники .  Согласно ч.1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" достаточно просто мнения субъекта персональных данных для обращения в суд для защиты нарушенного права: если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. 

 Частями 1, 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона, в частности, предусматривается, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе; согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным; согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. Ответчикам надлежит доказать наличие такого конкретного согласия или признать допущенное с их стороны нарушение.

 Субъект персональных данных имеет право на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке (ч.2 ст. 17 закона 152-ФЗ).

7. Компенсация морального вреда

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных подлежит возмещению (ч.2 ст. 24 закона 152-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

 

Заявляем об отсутствии какой-либо задолженнности перед Ответчиком №1. Задолженность при отсутствии договора невозможна. Своими заявлениями в суд о выдаче судебного приказа Ответчик №1 фактически публично нанес оскрбление каждому из истцов предъявлением обвинения о нарушении взятых по договору обязательств, в то время, как никакого договора вообще не было заключено.

 

Рассматриваем действия Ответчиков №1 и №2 как подготовку к своего рода гражданской казни в надежде что суд и общественность не в состоянии разобраться в законе.

 

Каждый из истцов испытывает стресс

- из-за того что в невежественных кругах общества организацию, в которой вообще не было никакого бухгалтерского учета, которая не исполняла на протяжении 7 лет своих договорных обязательтстве перед поставщиками коммунальных ресурсов, могут воспринимать как взыскателя долгов за коммунальные платежи;

- потому что вынужден доказыввт, что оплата вне договора не дает какой-либо гарантии, что уплаченные денежные средства будут использованы по целевому направлению, а не присвоены;

- в связи с тем, что никому из нас не предоставлены условия о порядке информационного взаимодействия между организацией и собственниками относительно порядка обработки персональных данных, как того требуют ПРИМЕРНЫЕ УСЛОВИЯ
 

Истцам причинена моральная травма тем, что без нашего  согласия Ответчик №2 вдруг получил доступ к нашим персональным данным и обратился с иском о взыскании задолженности за несуществующие долги

Каждый из истцов считает, что причиненный моральный вред Ответчиком №1, может быть компенсирован только выплатой каждому истцу суммы в размере 150 тысяч руб; а моральный вред, причиненный Ответчиком №2, -  суммы в размере 450 тысяч руб.
Указанные размеры коменсации морального рведа вполне отвечают финансовым возможностям противной стороны.
 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 131-132 ГПК РФ,

ПРОСИМ:

  • 1.   Признать незаконными действия ООО УК "Магистраль" по обработке  персональных данных каждого из истцов и по передаче их в АО "Читаэнергосбыт"
  • 2.   Признать незаконными действия ООО УК "Магистраль"  по обработке персональных данных каждого из истцов и по предоставлению информации о задолженности в приложении к Договору № 4331/17 от 03.04.2017
  • 3. Признать незаконными действия АО "Читаэнергосбыт"  по обработке персональных данных каждого из истцов и подготовки к подаче искового заявления в суд              
  • 4.   Взыскать с ООО УК  «Магистраль"» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 150.000 рублей.
  • 5.   Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 450.000 рублей  
  •  
  •  

Одновременно ХОДАТАЙСТВУЕМ:

об истребовании доказательств – Договора № 4331/17 от 03 апреля 2017, заключенного между ООО УК "Магистраль"  и  АО"Читаэнергосбыт",  в подлиннике со всеми приложениями.