Обжалуем в апелляционном порядке глупейшее решение по административному делу
В Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда
Через Октябрьский районный суд
Заявитель жалобы - административный истец
Ольга ,
Адрес:620138, г.Екатеринбург, XXX.
Дата и место рождения XXXX
Телефон XXXX
Адрес электронной почты XXX
Участники дела - административные ответчики:
1)Прокуратура Октябрьского района г. Екатеринбурга
адрес
2)Заместитель прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Амелина Оксана Вячеславовна
адрес г. Екатеринбург, ул.К.Маркса,43А.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
по административному делу
Федеральный судья Дряхлова Ю.А.
(Октябрьский районный суд)
Дело 2а-5156/2017
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2017 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга, а также заместителя прокурора района Амелиной О.В., выразившихся в уклонении от рассмотрения обращения административного истца по существу и направлении его для рассмотрения в Департамент государственного жилищного и строительного надзора ПравительстваСвердловской области .
В обращении заявителей ставился вопрос В РАМКАХ ПОЛНОМОЧИЙ вмешаться в ситуацию, привлечь руководителя организации к ответственности за совершенное уголовное преступление (ст. 330 УК РФ), а также за два правонарушения( по ч. 2 ст.и 14.1.3 КоАП РФ, ч.1 ст.7.23.3).
Суд привел в обоснование решения два мотива
- несогласие О. с порядком начисления 000 «УКЖКХ Октябрьскогорайона» платежейз а теплоэнергию,содержание общедомового имущества;
- прокуратура не подменяет другие государственные органы.
С подобным обоснованием согласиться невозможно.
Прошу суд апелляционной инстанции отменить решение по следующим основаниям.
ПЕРВОЕ
Наше обращение, в котором содержались четкие указания на признаки состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 330 УК РФ (Самоуправство), без какой-либо правовой оценки ситуации было просто переадресовано административным ответчиком в департамент Государственного жилищного и строительного надзора Правительства области, который не имеет полномочий по проверке заявлений о совершении уголовного преступления.
Но мотивировочная часть решения не содержит конкретного указания, почему не было переадресовано наше обращение, например, в соответствующий правоохранительный орган, располагающий полномочиями для возбуждения уголовного дела.
Мотивировочная часть решения не содержит указания, соответствуют ли описанные выше действия прокуратуры и заместителя прокурора района установленному порядку, тогда как в соответствии с п.п. "б" п.3 ч. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными полномочиями, суд обязан выяснить, в частности:
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.
Явно неполная мотивировочная часть решения суда нарушает п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции («Право на справедливое судебное разбирательство"), о чем указано, в частности в Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу Татишвили против России (§ 62, 63) от 22 февраля 2007 г.
// CaseofTatishviliv. Russia (ApplicationN 1509/02).
Нарушением требований КАС РФ и международных договоров России создано основание для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с ч.2 ст. 310 КАС РФ.
ВТОРОЕ
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд подменил предмет иска обсуждением права прокуратуры не подменять другие государственные органы и отсутствием у прокуратуры права на возбуждение уголовного дела.
Такими отвлекающими процессуальными действиями суд отклонился от главной темы - от восстановления нарушенных прав гражданина и человека при наличии у прокуратуры прав:
- проверять заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина (ч.1 ст. 27 закона "О прокуратуре в РФ");
- осуществлять "надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций" (ч.2 ст.1 этого же закона)
- "проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона" (ч.1 ст.22 этого же закона);
-"требовать от руководителей и других должностных лиц … представления необходимых документов и материалов …"
(ч.1 ст.22 этого же закона "О прокуратуре в РФ");
- "вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов" (ч.1 ст.22);
- принимать "меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба (ч.1 ст.27 закона);
- возбуждать производство об административном правонарушении, требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к иной, установленной законом ответственности (ч.2 ст.22 закона).
Мы ставили вопрос о вмешательстве в ситуацию в рамках полномочий, тогда как согласно ч. 2 ст. 37 УПК РФ в полномочия прокурора входит своим мотивированным постановлением направить материалы в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании
Суд не стал разбирать вопрос о применении тех или иных средств защиты нарушенных прав граждан и проигнорировал факт не принятия прокуратурой каких-либо мер реагирования на множественные факты нарушения закона со стороны коммерческой структуры, злоупотребляющей своим правом на предъявление счетов к оплате жилищных и коммунальных услуг.
Приведенные факты указывают на недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и расхождение выводов суда, изложенных в решении, с обстоятельствами дела, что составляет основание для отмены решения суда.
ТРЕТЬЕ
Суд своим определением привлек к участию в деле заместителя прокурора района Амелину О.В., но указанное должностное лицо уклонилось от вызова в суд. Тем самым суду представлено косвенное доказательство признания административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.295-300 КАС РФ,
П Р О Ш У:
Решение Октябрьского районного суда от 03 октября 2017г. отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ПРИЛОЖЕНИЕ:
Копии настоящего для административных ответчиков - 2 шт
Подпись
Комментарии