Тупой отказ признать отписку прокурора незаконной оспаривается в суд второй инстанции

Очень удобно оспаривать 

глупые отписки прокуратуры в суд.

Правда, иногда суд тоже проявляет тупость.

НО это неплохо... потому что легко оспорить

ПРЕДЛАГАЕТСЯ ПРИМЕР

В Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда

 Через Октябрьский районный суд

Заявитель жалобы - административный истец

О.Р.

Адрес:

Дата и место рождения

Телефон 

Адрес электронной почты

Участники дела - административные ответчики:

1)Прокуратура Октябрьского района  г. Екатеринбурга

адрес

2)Заместитель прокурора Октябрьского района  г. Екатеринбурга Амелина Оксана Вячеславовна

адрес г

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

по административному делу

Федеральный судья Дряхлова Ю.А. 

(Октябрьский районный суд)

 Дело 2а-5156/2017

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2017 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга, а также заместителя прокурора района Амелиной О.В., выразившихся в уклонении от рассмотрения  обращения административного истца по существу  и направлении его для рассмотрения   в Департамент государственного жилищного и строительного надзора ПравительстваСвердловской  области .

В обращении заявителей ставился вопрос В РАМКАХ ПОЛНОМОЧИЙ вмешаться в ситуацию, привлечь руководителя организации к ответственности за совершенное уголовное преступление (ст. 330 УК РФ), а также за два правонарушения( по ч. 2 ст.и 14.1.3 КоАП РФ, ч.1 ст.7.23.3). 

Суд привел в обоснование решения два мотива

- несогласие О.Р. с порядком начисления 000 «УКЖКХ Октябрьскогорайона» платежей за теплоэнергию, содержание общедомового имущества;

- прокуратура не подменяет другие государственные органы.

С подобным обоснованием согласиться невозможно. 

Прошу суд апелляционной инстанции отменить решение по следующим основаниям.

ПЕРВОЕ

Наше обращение, в котором содержались четкие указания на признаки состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 330 УК РФ (Самоуправство), без какой-либо правовой оценки ситуации было просто переадресовано  административным ответчиком в департамент Государственного жилищного и строительного надзора Правительства области, который не имеет полномочий по проверке заявлений о совершении уголовного преступления.

Но мотивировочная часть решения не содержит конкретного указания, почему не было переадресовано наше обращение, например, в соответствующий правоохранительный орган, располагающий полномочиями для возбуждения уголовного дела.

Мотивировочная часть решения не содержит указания,  соответствуют ли описанные выше действия прокуратуры и заместителя прокурора района установленному порядку, тогда как в соответствии с п.п. "б" п.3 ч. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными полномочиями, суд обязан выяснить, в частности:

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

Явно неполная мотивировочная часть решения суда нарушает п.

1 ст. 6 Европейской Конвенции («Право на справедливое судебное разбирательство"), о чем указано, в частности в Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу Татишвили против России (§ 62, 63) от 22 февраля 2007 г. // CaseofTatishviliv. Russia (ApplicationN 1509/02).

 Нарушением требований КАС РФ и международных договоров России создано основание для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с ч.2 ст. 310 КАС РФ.

ВТОРОЕ

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд подменил предмет иска обсуждением права прокуратуры не подменять другие государственные органы и отсутствием у прокуратуры права на возбуждение уголовного дела.

Такими отвлекающими процессуальными действиями суд отклонился от главной темы - от восстановления нарушенных прав гражданина и человека при наличии у прокуратуры прав:

- проверять заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина (ч.1 ст. 27 закона "О прокуратуре в РФ");

- осуществлять "надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций" (ч.2 ст.1 этого же закона)

- "проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона" (ч.1 ст.22 этого же закона);

-"требовать от руководителей и других должностных лиц … представления необходимых документов и материалов …"

(ч.1 ст.22 этого же закона "О прокуратуре в РФ");

- "вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов" (ч.1 ст.22);

- принимать "меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба (ч.1 ст.27 закона);

- возбуждать производство об административном правонарушении, требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к иной, установленной законом ответственности (ч.2 ст.22 закона).

Мы ставили вопрос о вмешательстве в ситуацию в рамках полномочий, тогда как согласно ч. 2 ст. 37 УПК РФ в полномочия прокурора входит своим мотивированным  постановлением направить материалы в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании

 Суд не стал разбирать вопрос о применении тех или иных средств защиты нарушенных прав граждан и проигнорировал  факт не принятия прокуратурой каких-либо мер реагирования на множественные факты нарушения закона со стороны коммерческой структуры, злоупотребляющей своим правом на предъявление счетов к оплате жилищных и коммунальных услуг.

 Приведенные факты указывают на  недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и расхождение выводов суда, изложенных в решении, с обстоятельствами дела, что составляет основание для отмены решения суда.

ТРЕТЬЕ

Суд своим определением привлек к участию в деле заместителя прокурора района Амелину О.В., но указанное должностное лицо уклонилось от вызова в суд. Тем самым суду представлено косвенное доказательство  признания административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.295-300 КАС РФ,

П Р О Ш У:

Решение Октябрьского районного суда от 03 октября 2017г. отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

Копии настоящего для административных ответчиков - 2 шт

Подпись