В субботу Маск будет отвечать на вопросы в Редедит.
Прямой чат будет посвящен BFR.
Gwynne Shotwell дала несколько предварительных ответов:
1. Завод по производству BFR строится в Лос Анжелесе, возле океана (видимо, где-то в порту - порт тут огромнейший). Ракета слишком большая для транспортировки по дорогам и это было бы неприемлимо дорого. Дополнительные производственные мощности могут быть построены рядом с местом запуска.
2. Космопорт в Техасе, строительство которого ведется, они сейчас расценивают, как идеальное место для запусков BFR (интересно, что скажут оставшиеся местные жители).
3. В СпейсХ считают испытания уменьшенной версии Раптора успешно завершенными и приступили к производству полноразмерного экземпляра.
4. Корабль BFR спроектирован так, что пассажиры смогут без проблем переносить перегрузки, а ощущения пассажиров будут "несколько более спортивными, чем при полете на авиалайнере" (умеет преподнести пилюльку)
5. Фалькон Хэви полностью готов к запуску, который планируется на декабрь, как только будет окно в работе стартового комплекса (надо понимать так, что "как только запуски можно будет перенести на комплекс №40")
6. СпейсХ быстро продвигается вперед с проектом спутников для раздачи интернета и в состоянии потянуть этот проект параллельно с BFR.
Cегодня прочел в одном финансовом издании, что рыночная цена компании СпейсХ ожидается к концу года на уровне $50 миллиардов.
Ещё совсем недавно мы обсуждали сообщение, что оценочная стоимость СпейсХ превысила $21 миллиард и компания вошла в десятку самых дорогих частных компаний мира. Подчеркиваю - частных. Есть понятие private company и public company. Public - означает, что компания выпустила акции в продажу на фондовом рынке. Соответственно, private - частная, означает, что акции разделены между инвесторами и не подлежат продаже на фондовой бирже. Тесла - это public company, а СпейсХ - private. Так вот, из приватных компаний, СпейсХ уже в десятке самых дорогих, но в ближайшее время ожидается, что её цена взлетит больше, чем в 2 раза. Издание объясняет, что рост оценочной стоимости связан как с новыми частными инвестициями, так и с бумом заказов на запуски, с быстрым продвижением новых проектов и ростом её капитального имущества (зданий, сооружений, оборудования, запасов материалов и т.д.). Ну, это мы поживем-увидим. Многое, я думаю, зависит от успешности запуска Фалькон Хэви.
По любому, я думаю, вскоре после чата появится перевод на русский и мы постараемся его отловить.
Линк к чату
Комментарии
При запуске на нормальную экватариальную орбиту, ракеты улетают в восточном направлении, а на восток от Ванденберг довольно плотно заселенная территория. Значит - нельзя.
Поэтому космодромы строят на восточном побережье, на берегу Атлантики, а в океане, на период запуска, делают закрытую для плавания зону. На моей памяти пару раз отменяли запуски по той причине, что какой-нибудь лосяра на яхте заплывал в закрытый район и его вылавливала береговая охрана.
Если по энерговооруженности, то эффективность зависит от применения.
Можно говорить об эффективности ракетной системы - это понятно. Берете максимальную полезную нагрузку и делите на стартовую массу. Это стандартный параметр, определяемый в процентах.
По сей день самой эффективной ракетой остается Сатурн-5. При стартовом весе 2985 кг, Сатурн выводил на орбиту до 140 т. Делим, получаем 4,7%.
На втором месте стоит Фалькон-9 (по одноразовой схеме) с 4,15%.
Но то, что Маск высказал в Аделаиде - это действительно крутой скачок. При стартовом весе 4400 т, он обещает грузоподъемность на НОО по многоразовой схеме чуть-чуть лучше, чем у одноразовых Протонов и Зенитов, но чуть-чуть хуже одноразовой Дельта-4. Хороший крепкий средний уровень одноразовых ракет. 150 тонн грузородъемности при таком стартовом весе - 3,4%.
Но если условия равные, ракеты одноразовые, то BFR, уверяет Маск, сможет поднимать 240 т. А это означает 5,45% эффективности. И это действительно рывок.
Жидкий водород трудно хранить, а метан хранить без проблем.
Вадим, на мой взгляд, Сатурн был оптимальным аппаратом. Керосиновая нижняя ступень с ЖРД, имевшим огромную тягу и низкий УИ, а верхние ступени были водородными, с относительно небольшой тягой и высоким УИ. Поэтому эффективность Сатурнов пока остается чемпионской.
Маск делает BFR, исходя из коммерческих принципов. Если бы он делал отдельно двигатели для взлета с Земли керосиновыми, то эффективность, наверное, была бы ещё больше. Но с коммерческой экономической точки зрения это было бы невыгодно. Рапторы делаются универсальными - и планетарными, и для межролетных перелетов один и тот же двигатель, но с разными соплами (для атмосферы и для вакуума).
Дело не столько в трудности хранения жидкого водорода, сколько в плотности. Меньшая плотность - большего размера баки - больше вес этих баков, больше вес ракеты, меньше её эффективность. Ну и дороже, конечно.
Жидкий метан - это компромис между высокой удельной плотностью и высоким удельным импульсом.. А для Маска - это, прежде всего, топливо, которое можно производить вез...
То есть - наилучшим образом сбалансированный результат от взаимно влияющих друг на друга факторов, таких как:
мощность (тяга),
эффективность (УИ),
напряжённость (давление в камере сгорания),
надёжность,
доступность (возможность создать имеющимися инженерами и в нужных количествах)
тяговооружённость (отношение тяги двигателя к его весу, TWR),
цена (себестоимость производства)
А вы назвали только УИ двигателя, TWR и эффективность ракетной системы (но этот фактор уже не про двигатели, а про всю ракетную систему).
По моей оценке Маск лидирует в двигателях пока только в: 1. TWR и 2.отличной эффективность всей ракетной системы (но это опять же только частично затрагивает двигатели).
Именно поэтому вы эти два фактора часто подчёркиваете, но почему то забываете про шесть других факторов, а значит ваша картина по существующим двигателям не совсем объективна.
Ещё раз: высокий удельный импульс НЕ является эффективностью для первой ступени. Наоборот, он отрицательно влияет на эффективность ракетно-космического комплекса. У Атласа-5 российские двигатели РД-180 с очень высоким УИ, а эффективность ракеты ниже 3%. Можете сами составить график весовой эффективности ракет в зависимости от УИ ЖРД первой ступени. Все данные есть в Википедии.
Так называемая "формула циолковского" - это формула Мещерякова, взятая им из Кембриджского задачника. Эта формула описывает частный случай использования ЖРД вне полей тяготения и вне атмосферы, с постоянной тягой.
В реальности так не работает. С постоянной тягой работают только слааааабенькие плазменные (ионные) двигатели. Вот для них УИ - это главное.
А для ЖРД нельзя гнать постоянную тягу. Ускорение растет до уровня разрушения ракеты. А в условиях атмосферы, ускорение растет так, что ракета просто сгорает.
Поэтому движки дросселируют. Тягу уменьшают, чтобы сдержать ускорение.
Чем больше УИ, тем меньш...
Надо брать эффективность системы целиком. Можно смотреть по весу ПН против стартового веса раекты, можно брать экономическую эффективность в виде цены за кг ПН.
Отдельно роль ЖРД в эффективности ракеты определить сложно.
- это очевидно из области фантастики, вряд ли Вам лично в это верится.
Другое дело - тягу приходится уменьшать дабы экипаж не убить перегрузками, легчающую ракету не сжечь в атмосфере .. Но желательно уменьшать тягу не излишне разбрасываясь топливом - очевидно, т.е - и при дросселировании, и уменьшении тяги заботясь об уи. Например - лучше выключать часть двигов, .. что и делается отбрасыванием боковых и др. ступеней например, ускорителей.
эффективность ракеты посчитать не сложно - влияют ещё масса баков и корпуса, масса двига - твр, ... ну и уи двига при дросселировании - он желателен также максимальный.
нет сомнений, что ф.Браун массу усилий приложил и для повышения уи, в тч и 1й ступени. Ф1 замеч. чудо техники, уи достаточно высок.
хотя лишнюю массу и эту конеш лучше не возить )
Открываете любой справочник или просто Википедию. По каждой ракете известны УИ двигателей первой ступени, стартовый вес ракеты и ее максимальная ПН.
Потом делите ПН на стартовый вес ракеты, результат берете в процентах. И строите график: по одной оси откладываете УИ двигателей, по другой - процент весовой эффективности.
И наконец, приняв на грудь валерианки, опубликуйте.
может, тут недопонимание ?
- скопистите пожалуйста это «об,яснение» , если не затруднит - я что-то не нахожу среди кучи постов
Более прожорливые ЖРД заставляют интенсивнее снижать тягу во время взлета, чтобы ускорение и перегрузки не привели к аварии. Дросселирование двигателей приводит к снижению расхода топлива и в определенный момент изначально более прожорливые движки становятся экономичнее менее продорливых.
Так называемая «формула Циолковского» - это частный случай полета вне полей тяготения, вне втмосферы и с постоянной тягой двигателя. В реальности, там формулы значительно более сложные, но глухой учитель не обладал ни математическим аппаратом доя их описания, ни воображением, чтобы их представить и оценить.
Основывать умозаключения о «эффективности ЖРД» на «формуле Циолковского», есть безграмотность и глупость. Зато эта формула хорошо работает в межпоанетных перелетах с ионными двигателями.
Поймите наконец, нельзя одни и те же формулы применять в разных условиях. Одно дело - работа 1-й ступени в условиях Земли, другое - в условиях Луны или Марса, совсем другое - в межпланетном перелете.
Вы лучше на картинках докажите свою правоту, а то можт мы действительно чё то не понимаем?
Пока же я понимаю, что кривая ваша получилась лишь только по той причине, что наши конструктора тупят не в двигателях, а деградировали в конструировании, материалах и компоновке самих носителей.
Дросселирование ниже 20% невозможно в принципе. Двигатель просто гаснет.
9 двигателей Мерлин создают тягу порядка 720 тс. Примерно такую же тягу дает 1 РД-171.
При посадке вес ступени около 20 т, если не ошибаюсь. Одним толко дросселированием не отделаешься. Минимальная тяга как 20% от 720 тс - 144 тс. Ступень швырнет вверх, как надувной мячик из под воды.
Ступень Фалькона садится на 1 двигателе из 9, отдросселированным до минимальной тяги в 1,3 веса ступени. Зависнуть она не может, но тормозится и мягко садится.
У многокамерника не отключишь камеры. Там общий турбонасос. А поскольку движок 1, то его при посадке не используешь.
По этой же причине Маск решил уменьшить тягу Раптора с 300 до 174 тс. Дросселирование до 20% - это рискованный экстрим. Приемлимо дросселировать до 30%. Маск хочет, чтобы при посадке работали 2 движка, чтобы иметь гарантию на случай неисправности одного из них.
Уменьшенная версия пустого BFS слишком легкая на посадке, чтобы работать 2 атмосферными ЖРД с минимальной тягой около 180 т. А вот 2 ЖРД с минимальной тягой около 105 тс - это самое то. Те же 1,3 раза к посадочной массе.
Вы видите, они всё увязывают. Если ...
И вот какие вопросы к объективности их саморекламы :
1)Каким образом кабина (825 кубов) больше А380 -если у последнего она 1570 кубов? Или имелась ввиду отдельная палуба? Так их у аэрбаса 2. - Уже наглый фейк.
2) Шотвел брякнула что перелет ракетой будет дешевле авиационного - сравниваем - тупо по топливу и ресурсу аппаратов - А380 за полет сожжет 250 тонн на 15000 км и перевезет 550-850 тушек. Даже в керосине это будет стоить (1.5k$/t) ~ 400k$- 500-700$ на нос. С прошлогодней презентации помним что метан+кислород стоит 168$ на тонну. В малой ракете будет приблизительно 3600-3800 тонн топлива, это 600-650k$ - уже в 1,5 раза больше, а еще народу в 2-е меньшую кабину надо умудриться затолкать столько же -но в принципе не проблема - в часовом полете можно и потесниться, хотя и требуются очень хорошие кресла, чтоб удержать до 3G перегрузки в штатном режиме. А еще ресурс - бустер 1000 -корабль 100. И пусть суммарно они будут стоить на равное время эксплуатации (230+130*10)/2=760 млн - 1000 полетов - 3 года, а А380 - 500 млн - ресурс на 30-50 лет (разная инфа в сети) - и что там про цену билета говорила Шоттвел??
А еще самолеты тоже хотят перевести на метан -особых проблем нет. Авиабилет на другой конец света станет и вовсе - до 500 бакинских. Тогда ракеты и вовсе будут в глубочайшей дупе. И снова повторюсь -что там дешевле будет, а?
Я задал вопрос про шум в Реддите. Пишут про плавучую платформу в 100-150 милях от берега. По-моему это бред.