МВД использует фирмы-подставки для провокаций

На модерации Отложенный «Провока́ция — действие или ряд действий с целью вызвать ответное действие / бездействие провоцируемого(ых), как правило, с целью искусственного создания таким образом тяжелых обстоятельств или последствий для провоцируемого(ых). Субъект, совершающий провокации, называется провокатором». Википедия

Интересные факты нашли отражение в процессе по уголовному делу в отношении Кузнецова В.М., руководителя Рабочей группы по борьбе с коррупцией в высших эшелонах власти, который проходит в Тверском районном суде города Москвы. Оказывается, в целях провокации, то есть подстрекательства Кузнецова В.М. к тому, чтобы он организовал в прокуратуру депутатский запрос по фактам незаконных проверок ЗАО «МостИнжСтрой», сотрудники ОРБ № 3 МВД России использовали следующий, по мнению защиты, незаконный прием. Они договорились с генеральным директором ЗАО «МостИнжСтрой» Плаксюком А.А., что он оформит на работу подставное лицо МВД РФ Гридасова С.А. в качестве советника или помощника и что его предприятие выступит в качестве фирмы-подставы. После этого составили фиктивно запросы на предоставление документации предприятия якобы для внеплановых налоговых проверок (в действительности для этого не было оснований и не было никаких проверок). Вот что по этому поводу показал сотрудник Оперативно-розыскного бюро № 10 МВД России Гуртов П.А.: «Я получил от своего руководства подготовить запрос в ЗАО «МостИнжСтрой» о предоставлении информации. Никаких материалов для назначения какой-либо проверки не имелось, мне сказали, что это нужно для ОРБ № 3. Этот запрос подписал и.о. ОРБ № 10 МВД России Сугробов Д.А., я зарегистрировал его за № 7/10/4-13513 от 11.06.2009 г., после чего по указанию руководства отдал по внутренней описи старшему оперативному уполномоченному по особо важным делам 1 отдела )РБ № 3 МВД России Медведеву С.В.». Генеральный директор ЗАО «МостИнжСтрой» Плаксюк А.А. на основании этого фиктивного запроса выдал бланки предприятия со своей подписью помощнику МВД Гридасову С.А. для написания обращений к депутатам Государственной Думы Тоскаеву, Гудкову и др., чтобы помогли ему избавиться «от незаконных проверок». Эти обращения-фальшивки были переданы депутатам Государственной Думы через Кузнецова В.М., который не являлся должностным лицом, но возглавлял общественной объединение граждан, которое называлось Рабочая группа по борьбе с коррупцией в высших эшелонах власти при Государственной Думе ФС РФ (создана в начале 2000-х годов депутатами Думы Шашуриным С.П. и Черепковым В.И.). Вот что пишет в своих показаниях по обстоятельствам обращения сотрудников милиции в целях организации провокации с использованием в качестве подставы его фирмы сам Плаксюк А.А.: «…и предложили ему принять участие в проведении оперативных мероприятий. Он (Плаксюк) сказал, что данную помощь необходимо обязательно организовать. Затем Гридасов С.А. дал свое официальное согласие на участие в проведении оперативных мероприятий. Примерно в конце лета Гридасов С.А. сообщил, что ему необходимо передать для Кузнецова В.М. чистый бланк письма нашей организации, что он (Плаксюк) и сделал…». После этого были написаны обращения на имя депутатов о якобы проводимых проверках с просьбой о помощи. Той помощи, которая в реальности была не нужна ЗАО «МостИнжСтрой».
Согласно обвинению, Кузнецов В.М. действительно организовал депутатские запросы по фактам незаконных проверок ЗАО «МостИнжСтрой», однако потребовал за это 1.600.000 рублей. Эти деньги за искусственно состряпанные проверки никто от ЗАО «МостИнжСтрой» давать не собирался. Тогда оперативники МВД России взяли из своей кассы 1 млн.600 тыс. рублей и положили в банковскую ячейку, а ключ от нее передали через своего подставного лица-провокатора Гридасова С.А. вызванному на встречу Кузнецову В.М.
Из исследованных материалов можно сделать вывод, что в отношении Кузнецова В.М. была организована провокация с использованием нескольких подставных лиц-провокаторов и подставной фирмы ЗАО «МостИнжСтрой». Несмотря на то, что Кузнецов В.М. никого не обманул и свои обещания организовать депутатские запросы выполнил, деньги от ЗАО «МостИнжСтрой» не брал (они и не собирались их давать за явную подставу), органами предварительного следствия в качестве потерпевшего признано ЗАО «МостИнжСтрой», ибо действиями Кузнецова В.М., помогавшего избавиться от незаконных проверок, якобы причинен вред деловой репутации предприятии. В чем выразился этот вред непонятно. Обман был наоборот со стороны милиции и ЗАО «МостИнжСтрой», выступившего в качестве фирмы-провокатора. На ближайшем судебном заседании, которое состоится 5 марта 2010 года в 14 часов 00 минут, защита намерена подать ходатайство о замене потерпевшего с фирмы-провокатора ЗАО «МостИнжСтрой» на более подходящую для состряпанного обвинения кандидатуру - министра внутренних дел России Нургалиева Р.Г., из кассы которого были предоставлены деньги для провокации, на которые якобы покушался Кузнецов В.М.
В соответствии с общепринятыми нормами права, в соответствии с теорией российского уголовного права все доказательства, полученные провокационным путем, являются незаконными, недопустимыми. Действия лица, даже совершившего противоправные действия в результате провокации, не могут влечь уголовной ответственности. Как расценит провокационные действия сотрудников милиции Тверской районный суд, пока говорить рано, процесс в самом разгаре. Однако уже сейчас заметно, что судья стремятся укрыть провокационные действия высокопоставленных сотрудников МВД России.
Адвокат М.И.Трепашкин 2 марта 2010 года.