Истина и правда. Три концепции истины
                        Мы часто не различаем истину и правду, говорим «я хочу знать правду», а думаем о достижении истинного знания.
Но истина это гносеологическая категория, характеризующая знание в аспекте его отношения к своей предметной области,  Истины как таковой в природе нет, формой существования истины является суждение или иные формы знания.
Правда – этическая, нравственная категория. Она характеризует тот факт, что человек честно говорит то, во что он верит и так, как он думает, и неважно является ли эта его "правда"  истиной в гносеологическом плане или нет.
Не всякая правдивость является истинным суждением, ведь можно искренне заблуждаться. Иногда говорить правду опасно, иногда неприлично. Писатель А.В. Вампилов заметил: «Говорите правду - и вы будете оригинальны». И наживёте немало недругов... По подсчетам психологов человек говорит неправду много раз в день, но в основном безобидную, например комплименты для вежливости или конформистски повторяя принятые в данной ситуации оценочные суждения. 
Ложь. Различают добросовестное заблуждение (например, ошибка учёного в своих исследованиях или школьника в решении задачи) и умышленный обман. Например, лесть является умышленным обманом с определённой целью.
Кстати, кричалки в телевизионных шоу Соловьёва или Шейнина, в которых не то что до истины, но даже и до смысла сказанного добраться трудно из-за постоянных сбивающих перебиваний и общих перекрикиваний. Ток Шоу - он и есть "разговор на показ".  
Обманом является подборка информации под нужный концепт при умалчивании неудобных фактов в целях сохранения этого концепта. Этим часто занимаются пропагандисты для вдалбливания в головы той точки зрения, которую им заказали. Например, у нас все цари были плохими, а теперь они вдруг все разом стали хорошими. А на самом деле они разные.
Всегда  необходимо сравнивать различные источники информации чтобы не дать себя обмануть.
Часто людей обманывают, выдавая ложные или необоснованные посылки за истинные и повторяя «а поэтому…». (особенно часто это происходит в политике и религии). Коварной разновидностью обмана является полуправда, подборка специально подобранных верных фактов и цитат в смеси с ложными домыслами и подтекстами.  Его используют для манипулирования сознанием плохо осведомлённых людей.
Наиболее известны три концепции истины:
Корреспондентная (от лат. correspondere - отвечать, осведомлять) концепция восходит к Аристотелю, который считал истинным то, что разделённое считает разделённым, соединённое соединённым и т.п.
 Аристотель понимал истину как знание, соответствующее (корреспондирующее) действительности. Во времена Аристотеля это была позиция здравого смысла. Но позже поняли, что у нас не лежит на одной ладони «действительность», а на другой «знания» о ней, чтобы мы острым глазом могли их сравнивать. Мир нам не дан в некоей подлинности, а задан через наше знание, деятельность, через органы чувств и нашу «телесность», наше биофизическое устройство, вписанное в окружающий мир природы, частью которой мы являемся. Мы сравниваем лишь различные виды нашего знания. Сегодня корреспондентная концепция истины представляет скорее исторический интерес: опора на здравый смысл остаётся, но смысл здравия меняется.
Когерентная (от лат. cohaerentia - сцепление, связь) концепция возникла в средние века. Схоластам в те времена важно было согласовать библейские тексты с текстами Аристотеля. Это привело к возникновению концепции, согласно которой статус истинного может быть присвоен знанию, согласуемого (когерентного) с Библией. Она тоже представляет в основном исторический интерес, но идея согласования различных форм знания и деятельности сохранилась и оказалась плодотворной и в новейшей философии.
Прагматическая (от гр. pragma - дело, действие) концепция истины утвердилась в XIX веке: знание признается истинным, если оно ведёт к практическому решению проблемы. Прагматическая концепция сопоставима с современной концепцией семантической истины, но применимой не только в логике и математике, но и в прагматических науках, и даже в этике, против чего систематически возражают искатели «абсолютов». Многие логики и философы сегодня предпочитают говорить не о концепции истины, а о семантике возможных миров, о проблеме понимания в культурологическом контексте, что позволяет рассматривать все мыслимые ситуации и оценивать их с позиции выполнимости достижения цели. При этом согласовываются различные формы знания: теорий с экспериментами, одних теоретических систем с другими, научных предположений с интуицией в её не мистическом понимании, а с её осознания как  работы подсознания, возникающего в результате синестезии, единства чувственно-эмоционального и рационального в человеческой жизни.
П.С. Термин "истина" используется для обозначения достоверных, проверяемых, истинных знаний. "Самой по себе" истины как субстанции в природе нет.    Понимаю, что здесь никто тексты обычно не читает, каждый говорит о своём.  
                        
                     
                    
                    
Комментарии
"То что ты не понимаешь можешь воспринимать как тебе вздумается \
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
А вот что Истина - это соответствие понятия объекту? Это наивно. Не истина, а истинность!суждения!
А в целом гегельянщина и популярные рассказы старого большевика, члена КПРФ про рабочий класс, социализмы - измы, цитаты Ленина и абсолютная идея Гегеля.... Через понятие просвечивает сущность и т.п. словоблудие...
Энгельс МАТЕРИАЛЫ К «АНТИ-ДЮРИНГУ»
... что Сергей Васильевич только что и продемонстрировал... свалив в кучу и Гегеля и рабочий класс и большевиков... что и есть словоблудие.... по определению...
А в кучу сваливал не я, а лектор о котором я писал, просмотрев ролик. Правда, извините, не подряд смотрел - жаль было время терять на такую пропагандистскую муть.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
К философам отношусь с уважением, но не являюсь гегльянцем, только и всего. Их сейчас уж и не сыскать. Учите матчасть. Понятие и понимание - вещи разные. И не хамите!
Ну не понимает Сергей Васильевич, что признав себя НЕ гегельянцем, Сергей Васильевич ДОБРОВОЛЬНО признал себя откровенным Дебилом.... Но только тогда о чем тут можно дискутировать???
Комментарий удален модератором
Верно что наше знание "ВКЛЮЧАЕТ в себя все, что наработано человечеством ранее" Но оно перерабатывается и пересматривается. "Физика Эйнштейна ВКЛЮЧАЕТ в себя Физику Ньютона" вовсе не такой, какой она была создана Ньютоном, поскольку уже не признаёт абсолютного пространства-вместилища и времени-длительности....
Грустно что в массах царит философское невежество, отсюда много бед. Я скопировал ваши перлы. Ваше хамство особое, с сиропчиком вежливости и гаденьким переходом на личность. Я 40 лет преподавал философию в университете, имею, естественно, свои работы, мысли, ученую степень ещё до того, как они начали продаваться. Только и всего К сожалению много старше вас. Извините, но общаться с вами неприятно.
Правда же - то что с этой истиной надлежит делать правильно, право.
К сожалению, сложилось что антоним - одно слово - ложь, означает и не-истину, и намеренно или неосторожно неверное мнение. Хотя не добросовестно ошибочное.
С правдой да, сложнее.
А правд множество.
У каждого своя.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Круто, черт возьми! :)))) Уж не мы ли сами выдумываем эти закономерности, или все же описываем уже сущее?:)))))
"Истина есть то, что есть на самом деле"...- то что есть - это бытие, а не суждение. У Платона нетленные идеи располагались в надлунном мире неподвижных звёзд .
Лягаются ослы. Если стоит дуб, то это не истина стоит, а ДУБ!!! А истиной является суждение о дубе, а не САМ ДУБ. И не вагон по рельсам на рельсам стучащий дыдындыдын..
Комментарий удален модератором
Суть передачи реалий сущего истинами-знаниями - едина и адекватна. И это, как бы вы не противились, доказательно подтверждается каждый раз именно творением нашим - будь у нас дисоннс и природныи закономерностями в знаниях - мы бы не получали успешных плодов творчества в нашей даже техносфере, к примеру.
Предлагаю, все же не переходить на столь понятный вам уровень дубов, ослов и дыдыдынов...Я понимаю, вам так проще..Но здесь все же надо свою объявленную лихо интеллектуальность культурно сберегать стараться..
Если вы имеете в виду истину лишь, как суждение людское, то осмельтесь провозгласить, чем в рассматриваемой людскими знаниями самой природной сущности есть различие в рамках людского провозглашения? По самому смыслу проверки опытом - такие различия вообще недопустимы. Если они есть, то нет знаний. А если есть знания - то есть и равенство истины провозглашаемой людьми с теми сущими закономерностями, которые "ЕСТЬ НА САМОМ ДЕЛЕ".т При этом истина = этим сущим закономерностям.
Поймете ли?....
Но ваше утверждение о том что "Знания наши тогда знания, когда безупречно и точно отражает все , что утверждается знанием, со стороны природного объекта" НЕСОСТОЯТЕЛЬНО, потому что абсолютно точно даже диаметр втулки нельзя измерить, можно только вложиться в допуски, и не можем мы смотреть на мир "со стороны природного объекта" .(!!) Это как ??? Мы смотрим только со своей стороны познающего субъекта.
А уровень дубов, "столь понятный вам" я привёл, чтобы вы различали Дуб, (которому безразлично что о нём говорят) от суждения о Дубе, которое может быть истинным или ложным..
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Но этот мне нравится, хотя не всё гладко. То что невозможно ни опровергнуть ни подтвердить к науке отношения не имеет.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Хотя не все знания истинны. Есть в системах знаний и ошибки и заблуждения и ложные теории...
И сосуд с плодами знаний очищается от гнили ошибок.
Вы же склонны признавать знаниями и ту гниль ошибок и изумруды чистых знаний.....
Так вот это неверно - математика это не ошибки решений неучей школяров, это свод решений по верным математическим правилам. Ровно так же дело обстоит и с гнильем плодов ошибочных - именно верификация, именно природное ОТК при опытных проверках выражает истинность и солидарность знаний людских с закономерностями природы.
И от мух отделываются там, где над этим работают постоянно, а не махнув рукой лепят котлеты с мухами. Хотя идеального в таком не наступит - человек существо несовершенное, плодящее ошибочность.
И сегодня с ньютоновским пространством и временем ничего не изменилось в части его законов - все так и есть истинно. Вы желаете выразить, что наука ныне глубже иследует? Да, но не отвергая ньютоновские истинные знания. И верно - познание увеличивает непознанное, но какое это отношение имеет к реперам истинных начальных знаний?
Правда же результат выстроенных в сознании представлений, которые распространяются буквально на все миропредставления, а не только этико-моральных областей. Чтобы отсечь возможную выдумку и попытку натянуть этику-мораль на любые миропредставления, достаточно привести примеры столь далекие и отвлеченные, допустим "правды" о предсказаниях Ванги, черных дырах и подобном. Правда это всегда представления человека, которая не определена четкостью своего качества. Знания это всегда верифицированная истина, правда же это неопределенность в которой могут таиться качества и знаний и веры. И допущение последней в правде делает её неопределенной, и требующей верификации.
Комментарий удален модератором
Их много-много больше, чем того, что связано с разделением благ между тобой и живым миром, что и есть этическое.
Так что, скажу прямо - в определении правды вы допустили примитивную ошибку.
В теор механике правду вам не провозглашали, там говорили о верности расчетов в заданных допусках точности. Этика, нравственность и разделение благ здесь не при чем.
Так вот, суть преподавания такова, что когда студенту преподаатель преподает то, что предподаватель обоснованно считает знаниями, то студент воспринимает от преподавателя услышанное с качеством не знания, а веры в то, что это вероятно знание. И у студента эта вера переходит в знание только тогда, когда он опытной практикой творения сам найдет подтверждение этой вере. С этого момента студент приобретает знания. Так вот, вера моя в лекции преподавателя выражалась тем, что я признавал правдой преподаваемое. И правильно делал. Потому что уже будучи весьма опытным и грамотным, я находил ошибочные методики, и был вынужден их исправлять собственными разработками ошибочно ранее провозглашаемое.
Нам провозглашали именно правду, как предствления потенциально ошибочные, как рожденные небрежно выполненными опытными проверками заблуждения.
Вам говорится одно - вы невесть с чего взялись определять правдивость человека, а не качества правды.
Комментарий удален модератором
Но энтузиазм ваш ценю. .
И вот этот плод всегда будет обладать таким качеством представлений, как вера. Все, что чисто знание отображается конкретными точными терминами - истин, знаний. Правда - субъективность, рожденная интеллектом человека с качеством веры.
Автор же пытался рассмотреть правду, как плод, которым можно манипулировать в этических отношениях. Он говорил о "правда-неправда". Но это отдельная тема - тема этики, где "правды" лишь субъекты манипуляций.
Этика определяет намерения человека в отношениях к другим.
А вот определение плода представлений лежит вовсе не только в этических аспектах, суть правды всеохватна о любом сущем.
Мы учась в школе по Евклидовой геометрии считали несомненно логически доказательной пятый постулат "Начал", утверждающий, что две параллельные прямые не пересекаемы на плоскости. И мы так и переносили это на миропредставления.
К чему я все это? А к тому, чтобы понятно было - нет в таких правдах познания никаких этических начал.
Мне кажется вы меня не поняли. Или я вас. .
Когда спрашивают, что такое камень, то негоже отвечать, что это такая штука, которой можно раскроить череп ближнему иль врагу, или колоть им орехи, чтобы кушать ядра из них. Описываются характеристики камня, а не вопросы, что им может делать человек.
Ровно то же самое и с плодом познания - правдой. Нужно говорить какими она качествами обладает в части отражения действительности человеком, не ввязываясь в практику пользования её людьми. Люди орудуют ею разно, но деяния людей не есть ответ на вопрос - что есть правда? Правда есть качество представлений, веры.
Комментарий удален модератором
Ну, а если серьезно, то поймите, что есть в нашем закономерном мире constant. И прежде всего они отражены законах природы. А утверждаемое вами "развитие" пока по качеству есть предположение с качеством веры, которые вы совершенно безосновательно и голословно пытаетесь пропихнуть в знания.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Если бы вы смогли бы это понять, то и не писали бы в философском звучании о явлении правды, с позиций этики.
Я уж и не знаю, как вам еще объяснять такое простое.. Вы просто далеки от классификационного распределения в таком.
Представьте, что человек сел и написал книгу, честно писал, все свои представления излагал правдиво, как думает.
И разве тут уместно все взирать лишь на уровне правды-лжи, как светские сплетницы делают, обсуждая книги?
А может подумав прийти к признанию принципиальных качеств любой правды, как субъективных представлений, где смешиваются чистые знания с безосновательными предположениями и оттого любая правда носитель лишь предположений и качество у них - вера.
Да! Уже несколько раз писал, что правдивость - качество намеренных ДЕЯНИЙ человека....Что производная этических оценок и категорий
И предлагал вам говорить не о правдивости человека, а о ПРАВДЕ, как качественному явлению самому по себе, как классификации самих качеств. Которые даже уже прямо и обозначил последним своим предложением...
Я не знаю, как вам еще объяснять столь многочисленно уже старательно разъясняемое мною..
http://maxpark.com/community/88/content/6033717
Лично искренне убежденный ученый немедленно исправит ошибку в расчетах на которую Вы ему укажете. И часто - как ему ни обидно, выдавит из себя спасибо.
А лично искренне убежденный сталинист - выльет на вас ведро помоев, объявит враньем любые факты и доводы. И ни на грамм не подвинется ни под каким навалом аргументов.
Все это прекрасно иллюстрируется дискуссиями на МП.
Подобные вопросы неотделимы от человеческой психологии. И от вопросов методологии. Личная убежденность ученого и личная убежденность фанатика - две большие разницы.
Также как и правда болтуна и правда практического работника - тоже очень разные вещи.
А разговоры об отличии истины и правды - всего лишь разговор о терминологии.
А в таком разрезе - не так уж важно нравится нам или нет такая терминология, куда важнее насколько она хорошо отражает объективные реалии, и насколько удобна для использования.
Только фокус и четкость понимания что в рассматриваеом есть чем, и позволяет системно наделить незыблимыми качествами и знания-истины и правду с качеством веры.
Эти вопросы, как арифметика мыслителя, без арифметики нет алгебры, и не будет интегральных исчислений.
А с темы сползли Вы, наговорив банальностей - что человек должен понимать, о чем он рассуждает. Только зачем-то в мутном изложении.
Подумаешь, бином Ньютона.
А я - о том, что термины надо выбирать и уточнять с учетом реальной структуры объекта и удобства использования. и привел яркий пример того, что искренность - явно недостаточна для характеристики "правды". Под этим словом будут скрываться очень разные вещи. Приравнивать и обозначать одним словом правду честного ученого и правду фанатика нелепо.
Комментарий удален модератором
Я профессиональный ученый, старший научный сотрудник. И что такое научные истины и как они добываются, знаю не понаслышке.
И в отличие от болтунов никогда не прятался в ЧС
Комментарий удален модератором
Но ЧС создан не для пряток, а для отсева нежелательных собеседников. Если кто-то кому-то не нравится - это их дело как строить взаимоотношения. Только взаимно.
Например:
В Госдепе США не смогли объяснить, почему были сняты флаги с объектов дипломатической собственности России. Об этом на брифинге заявила представитель ведомства Хезер Науэрт.
— Я не знаю, — коротко ответила она.
Надеюсь придёт тот день,когда люди вычистят своё сознание от всякого рода софизмов и искусственно созданных парадоксов в мозгу.Тогда философия станет снова мудростью.
Чаще высасывание из своего пальца собственных Мнений!
А что касается библейской истины, то она проста как 2х2=4 : как добро не может существовать без зла (ибо борьба добра и зла вечна, пока существует человечество), так и земной "рай" для одних людей (для "праведников" - законопослушных граждан) невозможен без земного "ада" для других людей (для "грешников к смерти" - преступников законов). То есть, самое главное и первое условие счастливой жизни (земного "рая") - это суровое судебное наказание для преступников законов (иносказательно: "ад", "огонь", "геенна огненная"). В учении Христа в первую очередь проповедуется земной "ад": "Огонь пришёл Я низвести на землю, и как желал бы, чтобы он уже возгорелся!"
Подробности: http://www.proza.ru/2015/12/15/1688
Истина должна быть ОБОСНОВАНА определенными аргументами.
Внушить истинность суждения оппоненту можно двумя путями:
1. Можно представить ему УБЕДИТЕЛЬНЫЕ аргументы. Если убеждающий не
лжет, конечно. Но это еще не истина, а ее отражение в сознании оппонента, т.е. ПРАВДА.
Шаткость "правды" в том, что оппонент неосознанно подбирает нужные ему факты,
а также может неосознанно использовать демагогию, паралогизм (неосознанную софистику) и т.д.
2. Можно представить оппоненту ДОКАЗАТЕЛЬНЫЕ аргументы. Доказательные аргументы
используются при поиске НАУЧНОЙ истины. Для доказательства человек должен иметь систему
КРИТЕРИЕВ, которые позволяли бы ему четко отделять ИСТИНУ от заблуждений и ошибок.
3. Последнее крайне важно для науки. Философия науки так пока и не смогла решить проблему
научных КРИТЕРИЕВ. Поппер пытался создать УНИВЕРСАЛЬНЫЙ критерий (фальсифицируемость).
Не его подход напоминает поиск "философского камня", позволяющего найти абсолютную истину.
Такой подход обречен. Проблема ждет своего гения.
Дело за малым - жду надлежаще очевидного примера.
Вам же скажу так - критерии науки предельно просты и незатейливы - наука то, что генерирует новые знания, которые открывают возможности творения по ним. Иных критериев и быть не может. Знаешь? - Сделай это. Вот критерий всего знаемого и науки, как производителя плодов знаний.
А в другом разрезе тоже не все так просто. Абсолютной истины, кроме ряда банальностей вроде 2+2=4 не существует. Всякое знание приблизительно по своей строгости. И по области применимости тоже. Говоря по новомодному - истина - это "размытое множество". Что очень характерно, например, для социологии. Например, заявление, что люди предпочитают "кэмел" "стюардессе", даже если они истинно - может означать и 99% и 67%.
И быть истинным только в большинстве социальных групп - в 99% или в 70%.
Это еще помимо вопросов об адекватности проведения опросов и подведения реезультатов.
Научный подход тем и отличается, что квалифицированный ученый все это понимает, а дилетанты - нет.
Как сказал ак. Азгальдов, точные науки отличаются не тем, что в них что-то точно известно, а тем, что известна мера точности.
Наконец, истина добросовестного ученого, всегда готового откорректировать что-то и истина религиозного или политического фанатика - это две большие разницы...
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Критерий Поппера служит критерием отнесения теории к разряду научных. Но его буквально зачастую методологическая неприменимость и недостаточность делает его кривой поделкой, порой плодящей неверное в парадоксах выводов.
Взяв известные примеры, использования фальсификации по Попперу с теориями о несуществовании и теориями о существовании, мы можем увидеть всю бездну методологического бессилия метода. Примером https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/989266 :
«Интересный результат применения критерия Поппера: некоторые положения могут считаться научными, а их отрицания — не могут, и наоборот. Так, например, теория, постулирующая что Ктулху существует нефальсифицируема (всегда можно предположить, что Ктулху находится за пределами доступной нам реальности), и не может считаться научной. В то же время теория, постулирующая, что Ктулху не существует - фальсифицируема (для её опровержения достаточно предъявить Ктулху), и поэтому может считаться научной.»
Глупость того, что признание не существование бога является фальсифицируемой фактом предъявления бога – очевидна даже упоминанием ограниченных способностей восприятия вокруг себя сущего за диапазонами наших пределов восприятия. Обе теории – существования и несуществования – не имеют вообще никаких перспектив быть причастными к какой либо фальсификации, так как лежат в зоне неведомого. Даже сами попытки пользования фальсифицируемостью в зонах неведомого – не показатель ненаучности. Сама фальсифицируемость есть призводная познания, которое растет огромными темпами. То, что относилось вчера к ненаучному, сегодня может быть научным.
Не критерии оценок, а классификация плодов научной деятельности есть верный путь признания научности теорий. Там, где теорией получены верифицированные плоды знаний, там критерии сомнительные не нужны.
«главный недостаток из них состоит в том, что последовательное проведение принципа фальсификации в реальной науч¬ной практике никогда не имело места.» https://studfiles.net/preview/1001755/page:9/
.
мы не можем.
С бездной бессилия Поппера - это вы пересолили. Скорее упрёк может быть иным: мол это и так ясно, знания пересматриваются, вопрос как . Поппер написал книгу "Логика и рост научного знания", а Лакатос написал "Доказательства и опровержения" - принимая их несимметричность. Каждый профессионал в своей специальности. Ссылки нормальные.
Фальсифицировать теорию у которой в ряду синтетических аргументов логических построений есть аргумент неизвестного, замещенный предполагаемым с качеством веры - уже глупость, так как известно, что даже один элемент веры в ряду логического построения всего остального с качеством знания, делает всю теорию предполагаемой, с качеством веры.
Вообще есть глупость проверять теории на "научность", ибо термин теории допускает существование в них в том числе и гипотез (предположений на вере). Научны и гипотезы и знания. Наука вмещает в себя этапы всего мышления.
И все жалкие потуги Поппера сводились всего -то к нахождению критерия - а могут ли в это вопросе теория получить знания? Вот и весь "критерий фальсифицируемости".
Достаточно просто рассмотреть любую теорию по этапам её логической обоснованности, и классификационно ранжировать все участвующие элементы по качеству.
Если в логическом ряду аргументов теории есть гипотезы и предположения о неведомом - все выводы этой теории уже будут гипотезны, предположениями на вере. Здесь уже не ждите новых знаний, и здесь бы Поппер своей фальсификацией возможно и пришел бы к "ненаучности".
Ничего сложного на 4 колесах успешно движется телега на классификационных принципах, отвергая потенцией знания то, что включает в себя неведомое, объясненное предположением. Такая теория будет ждать реализации своей потенции с момента когда неведомое в ней, замененное предположением, заменится полновесным знанием, пасьянс сложится, и теория блеснет новым знанием. Всяк из нас, кому наука родна, о том знает - никакой фальсификации, а просто нужно знать, что новые знания только возможны в теориях, когда все цепочка логики выстроена из знаний, недопуская гипотез.
Причем доказательства - на время, а опровержения насовсем, в этом их несимметричность. Думали все лебеди белые, оказалось есть черные в Австралии, думали луч света распространяется по прямой, оказалось он искривляется вблизи гравитирующих масс, думали 2+2=4, оказалось 2 литра спирта + 2 литра воды меньше чем 4 л. искомой смеси. И т.д Мы заранее не можем знать что в наших сложных теориях окажется ложным. Хотя для многих технических рассчетов этими тонкостями можно пренебречь.
Комментарий удален модератором
2 литра+2литра = 4 литра.
Комментарий удален модератором
Законы на небесах не написаны, вот я о чём. Знания в целом - системы меняющиеся, и где будет найдена ошибка заранее нам не известно. Знания всегда в какой-то системе восприятий, исчислений.
Отвечать не надо.
Тогда вынужден подробно и доказательно объяснить вам суть нелепости приведенного вами 2+2.
2+2=4; является четким знанием арифметики в математике. По моему даже в первом классе школы за искажение этого знания ставят двойки. Вы же эти знания арифметики решили низвести к ничтожному.
Чем?
Вы в арифметические знания стали вовлекать процессы из физики-химии. И, по вашему мнению, "поплыла" вся арифметика:)))))
Можно привести вообще примеры, когда смешение растворов вызывает детонацию и взрыв и переход смесей из жидкого состояния в газообразное мгновенной реакцией. Тогда вообще будет "красота" 2литра+2 литра = 0 литров:))))
Только это, Сергей Васильевич, совершенно безграмотно. Ведь речь о знаниях идет не о знаниях физических процессов физики-химии, а твердом знании арифметики. Где 2+2 = 4; и на том стоит математика незыблемо.
Математика оперирует с цифрами, с абстракциями!!! Цифра и число вещи разные.
Так что выбирайтесь сами.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Но именно в литрах-то и получается меньше!!.
Контракция молекул и фальсификация остались за бортом вашего абсолютного неизменного Знания. Но это не страшно. Цифра - это всего лишь абстракция, знак числа. Никто на таблицу умножения не покушается, хотя кризис в основаниях математики в начале прошлого века был, Рассел, Уайтхед, Фреге разбирались Вы слишком привыкли общаться с подчинёнными.
О Поппере я напишу, а может в блоге что есть, об истине там много.
Всего доброго.