Как Германия победила Францию в Первую мировую войну
Начало - http://maxpark.com/community/politic/content/6027528 и http://maxpark.com/community/politic/content/6026930
Теперь рассмотрим Германию и Францию накануне Первой мировой войны. По Германии есть данные с 1871 года, по Франции с еще более раннего времени. Для сопоставимости данные возьмем один период - 1871-1914 годы.
Германия - http://www.demoscope.ru/weekly/2003/0109/analit03.php "Рис. 7. Германия. Коэффициент суммарной рождаемости за календарные годы (1871-1995) и итоговая рождаемость женских когорт 1865-1960 годов рождения, на 100 женщин." Ломаная жирная кривая на графике.
(Две добавленные вертикальные линии это 1900 и 1914 годы)
Франция - http://www.demoscope.ru/weekly/app/long_tfr.php?cou=10
Как мы видим по графику и ссылке в период с 1871 по 1914 год рождаемость в Германии упала с 4,6 до 3,8, а во Франции за аналогичный период рождаемость упала с 3,08 до 2,31. Из этого можно сделать два вывода:
1. В период с 1871 по 1914 год рождаемость в Германии была выше, чем во Франции: 4,6-3,8 против 3,08-2,31.
2. И в Германии и во Франции рождаемость в указанный период падала, однако во Франции падение рождаемости было сильнее и быстрее. (3,8/4,6)*100=82,6 %. Рождаемость в Германии с 1871 по 1914 год упала на 17,4 %. (2,31/3,08)*100=75 %. Рождаемость во Франции с 1871 по 1914 год упала на 25 %.
Таким образом исходя из уровня и динамики рождаемости делаем вывод, что Германия победила Францию в Первую мировую войну, а я в очередной раз убедился, что победа в войнах определяется рождаемостью.
П.С. Оппоненты могут возразить, что мол решающий удар по Германии в 1918 году нанесло США. Ну что ж сравним рождаемость США и Германии. Понятное дело, сравнивать надо мирные предвоенные годы и у США и у Германии. По США точные данные есть только с 1906 года, а ПМВ для Германии началось в 1914 году, значит корректный период для сопоставления это 1906-1914 годы. http://www.demoscope.ru/weekly/app/long_tfr.php?cou=27 - как мы видим по источнику рождаемость в США с 1906 по 1914 год упала с 3,70 до 3,40 (на 8 %). В Германии в эти же годы рождаемость упала с 4,15 до 3,8 (тоже на 8 %, но с более высокого уровня и на более высоком уровне и осталось). Вывод?
П.П.С. По Великобритании точные данные есть только с 1950 года, однако по косвенным источникам можно посчитать, какая была рождаемость в Великобритании до ПМВ. http://www.demoscope.ru/weekly/app/long_cbr.php?cou=1 с 1871 по 1914 год общий коэффициент рождаемости в Великобритании снизился с 35,0 до 23,8 (на 32 %). Как мы видим по динамике общего коэффициента рождаемости в Великобритании рождаемость упала еще сильнее, чем во Франции (25 %) и тем более Германии (17,4 %) за аналогичный период. Можно примерно оценить коэффициент суммарной рождаемости по http://www.demoscope.ru/weekly/app/gwtfr.php?c150=1&Submit=%CF%EE%F1%F2%F0%EE%E8%F2%FC+%E3%F0%E0%F4%E8%EA
1950 год: ОКР 15,8, СКР 2,19.
1914 год: ОКР 23,8, СКР - ?
(2,19*23,8)/15,8=3,3 детей на 1 женщину была рождаемость в Великобритании в 1914 году. Выше чем во Франции (2,31), но ниже чем в Германии (3,8) и США (3,4).
Комментарии
Гитлер сделал вывод из нее, что нельзя воевать на 2 фронта (и начал воевать на 2 фронта в ВМВ).
Для Франции эта победа была Пирровой - Верден и Сомма уничтожили последних пассионариев, и во ВМВ она уже не воевала.
Как рассматривать сложные конфликты? Ну, для начала составить график всех сторон.
Предлагаю начать с графика - это займет некоторое время.
Вот Франции горб 1730-1830. в Германии - 1820-1890, примерно так,
т.е. во Франции это уже третье поколение после горба, все это время плавное снижение пассионарности,
в Германии же - первое поколение, в бой рвались рожденные на пике.
в Англии - это викторианские времена, с 1820- по 1890, тоже первое поколение.
Так, мы на пике выработали Идею Коммунизма (Рая на Земле) - и снова повторяем ее, никакой новой Идеи у нас нет.
Вы не ответили на вопрос по существу: почему малопассионарная Франция (с такими же малопассионарными по сравнению с немцами союзниками) победила высокопассионарную Германию в ПМВ, а более пассионарная Россия наоборот проиграла менее пассионарной Германии?
И где же вы увидели во Франции плавное снижение рождаемости? http://www.demoscope.ru/weekly/app/long_tfr.php?cou=10 1855 год - 3,24, 1856 год - 3,40 (рост), 1859 год - 3,61 (рост), 1864 год - 3,51 (падение), 1867 год - 3,55 (подъем), 1871 - 3,08 (падение), 1872 год - 3,59 (подъем), 1876 год - 3,57 (падение), 1880 - 3,36 (падение), 1882 год - 3,40 (подъем), 1890 - 2,95 (падение), 1893 - 3,02 (рост), 1907 - 2,57 (падение), 1908 год - 2,62 (рост), 1909 - 2,54 (падение), 19010 - 2,56 (рост). 1911 - 2,45 (падение), 1913 - 2,49 (подъем). Как мы видим даже по случайно отобранным цифрам рождаемость во Франции скакала туда-сюда вплоть до Первой мировой войны и никакого четкого горба во Франции не видно, как не видно и плавного снижения рождаемости.
Англию я так понимаю вы тоже не смотрели. http://www.demoscope.ru/weekly/app/long_cbr.php?cou=1 1839 год - 31,8, 1846 год - 33,8 (подъем), а уже в 1847 году - 31,5 (падение), 1852 - 34,3 (подъем), 1858 год - 33,7 (падение), 1865 год - 35,4 (подъем), 1870 год - 35,2 (падение), 1875 год - 36,4 (рост), 1880 год - 34,2 (падение), ладно пропустим ...
И когда же в России был пик рождаемости, а когда построение коммунизма?
Я уж молчу про то, что не Россия выработала идею коммунизма.
Я предполагаю там рождаемость 4,5-4,6.
Относительно этого подъем.
Если кто-то даст более точные данные, буду очень рада.
Насчет Англии согласна, особо четкого нет, и неизвестно, когда выработалась Идея английского превосходства и управления остальным человечеством. Выразили ее Киплинг (Бремя белого человека), но Ост-Индская компания осуществляла ее уже с 1600 года, еще до буржуазной революции.
Тут большое поле для более подробных исследований.
Кстати, вот вам еще тема "Когда зародилась английская система управления миром, ее развитие, пик и будущее", Интересует? В связи с рождаемостью.
Ну, в 1917 и начали строить - на нисходящей ветви, все совпадает.
Старость, видимо, наступает с Застоем - а он у нас совпал с началом вымирания.
Вот сейчас и вопрос: это уже старость или еще болезнь, от которой можно очнуться?
Из Идеи мы взяли только название, а стремление к коммунизму - чисто наше.
Вам тут могли бы помочь графики рождаемости, там наглядно. Они есть у меня в http://www.youblisher.com/p/1814879-/, если кто сделает боле точные, еще лучше.
На этом же не закончилось. Через год в Германии произошла революция и она САМА все отдала - ровно так, как и говорил Ленин. А ему еще никто не верил - а вот вам проницательность.
Я выработала правило - судить о конфликте надо по результату. Так, более слабая нация может даже выиграть какой-то промежуточный этап - но потом все сдаст.
Так произошло с нами в Афгане.
Мы проигрывали, потом начался перестроечный подъем, и мы как-то начали устраиваться - нашли лояльного вождя для афганов - а тут пришел Горбач и все сдал.
На ваш вопрос я в точности ответить пока не могу.
Наверное, надо оценить объединенные силы сторон, а не отдельных стран.
Это Англия, Франция, Россия - против Германии. При этом хитрая Англия использовала нас и Францию (при Вердене и Сомме гибли в основном французские солдаты).
Тут надо смотреть общий расклад сил.
Закончилось для России. В 1917 году Россия вчистую проиграла Германии и отдала ей кучу земель. Через год Германию победил альянс Франция+Великобритания+США УЖЕ без России и в результате ЭТОЙ победы в Германии произошла революция и она отдала все земли. Вы путаете Россию с США, Великобританией и Францией?
А при чем здесь Афган, если мы обсуждаем ПМВ? Вы пытаетесь уйти от неудобного для вашей теории примера?
Так Франция по вашей теории была самой слабой страной в войне. Как же тогда слабая и непассионарная Франция воевала против сильной и пассионарной Германии при Вердене и Сомме? А то интересная картина получается: с одной стороны французы не могут и не хотят воевать из-за низкой пассионарности, а с другой стороны Англия использует непассионарных французов в войне против пассионарных немцев и использует успешно. Как такое сочетается?
Нет, тут надо смотреть ход войны. В 1917 году Россия выбыла из войны и побеждали Германию в 1918 году уже без участия России. Так как более слабые (судя по рождаемости) США+Великобритания+Франция победили более сильную (судя по рождаемости) Германию?
Так судя по графику в Германии с 1871 по 1889 год и была рождаемость в 4,6 детей на 1 женщину.
И какой это подъем относительно вашего предположительного уровня?
То что вы предполагаете это вообще не аргумент (это не оскорбление если что, а констатация факта). Также как и мои любые предположения без опоры на авторитетные источники тоже не аргумент.
Ну вот не зная этого базового уровня вы не можете говорить горб это или нет.
Да четкого нет, как и во Франции.
У многих европейских стран были колонии и что-то не все из них озаботились идеологическим обоснованием.
Спасибо, но свои тезисы про связь английской идеи управления миром и рождаемости доказывайте сами. Если сможете.
Так вы сами сказали, что идея народа вырабатывается на пике рождаемости. Идея русского коммунизма (терминологически правильней тогда уж идея соборной общности) была выработана только в 1897 году или таки намного раньше?
Вы лучше сразу скажите, что конкретно вы хотели мне указать на этих графиках.
Кстати по ссылке пустая страница.
сначала повышается рождаемость, одновременно просыпается интерес к знанию, первыми идут мыслители и писатели (Мольер, Вольтер), они как радары ловят национальную Идею, еще а зародыше, и где-то около пика она вдруг материализуется, как пелена с глаз% Да вот же они, Свобода, Равенство, Братство!
Потом начинается буча, и уже на нисходящей ветви Идея осуществляется, насколько позволяет падающая пассионарность. Тогда же развиваются и науки.
Первый признак подъема пассионарности - интерес к наукам. (А статистически - подъем рождаемости).
Как-то так.
Странно, у меня открывается http://www.youblisher.com/p/1814879-/
сейчас открылась?
глава Германия.Открывается. Интересно, что они отстоят примерно на поколение.
Идею численно измерить пока невозможно - пока - но влияние ее огромно.
И мы, проиграв Германии (казалось, что сил уже нет, никто не хотел воевать) - тут же начали Гражданскую, и еще 4 года истово дрались за Идею - и Идея победила.
Вот вам картина - те же все факторы, но без Идеи, привели к нашему поражению (ибо что пассионарность без Идеи? всего лишь потенция, возможность) - а с Идеей она становится реальностью. Как-то так.
Поэтому я и думаю, за фактор Идеи (пункт 4) надо, наверное, давать больше 10%..
А как бы вы сейчас оценили нашу пассионарность? при отсутствии интереса к наукам и знанию?(заметьте, наша рождаемость как раз соответствует такому интересу).
А на каких источниках основана ваша гипотеза? Вы проводили изучение например патентной активности с динамикой рождаемости?
Открылась, но шрифт очень мелкий и разрешение текста отвратительно плохое. На демпросвете и то лучше оформлено.
Вот вам картина: в Гражданскую войну Россия воевала с Германией, Австро-Венгрией и Османской картиной, потому что так надо Наталье Гончаровой для ее теории.
Так бы и оценил, что пассионарность (что ваша, что Гумилева) ничем не доказана. Если же вы про связь науки с рождаемостью, то там обратная зависимость как я вам уже показал в патентной статье - http://maxpark.com/community/politic/content/6015229 . Или например во Франции 1942-1947 был подъем рождаемости, а пассионарности не видно.
2. На основании каких данных составлен график на странице № 19? Там стоит сноска № 6 но ее в книге нет.
Судя по всему график составлен по http://www.demoscope.ru/weekly/app/long_cbr.php?cou=2 и по взятому с потолка делителю 230, хотя я вам уже ясно показал, что для Германии он был намного выше - например 272 в 1925 году.
3. Как вы объясните тот факт, что в демоскоповской статье http://www.demoscope.ru/weekly/2003/0109/analit03.php рождаемость в Германии в 1871-1889 году это ровное плато, а у вас в те же годы сначала горб, а потом резкий провал?
2. Я использовала данные http://www.demoscope.ru/weekly/app/long_cbr.php?cou=2
3. Что там в Демоскопе - не знаю.
А что, у них нет провала после 1890? Тогда это странно.
Между прочим, сами французы называют это время "славная тридцатка", промышленность росла как на дрожжах, произведено было больше, чем за весь предыдущий капитализм, а потом наступил застой - одновременно с началом вымирания.
Совпадениие? Не думаю.
Так это и есть то, о чем я говорю.
Хотя ваше исследование интересно, как только смогу, размещу.
Вы уже много написали, меня заинтересовали Япония, патенты, безработица, заработали ли люди на пенсию. Я могу потом, если не найду их, спросить у вас.
Я вам рекомендую перед написанием постов внимательней читать приведенные источники https://www.hse.ru/data/2013/02/26/1307344743/%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%B0_%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%BF%D0%BE%D0%B2_2012.pdf .
А потянут ли люди в России многодетность заинтересовало?
Окей спасибо.
Или можете по списку моих тем на Макспарке их найти, если пролистаете весь список. Ну или спросите у меня, если не найдете - без проблем подскажу.
2. Так а делитель какой использовали для перевода ОКР в СКР?
3. Как не знаете?! Вы же сами использовали этот источник http://www.demoscope.ru/weekly/2003/0109/analit03.php в своих статьях.
Наоборот если брать демоскоповскую статью, то у них плато с 1871 по примерно 1889 год, а затем ступенчатое понижение.
А рождаемость у французов падала еще с 19 века и подъем 1940-1960-хх годов не достиг пика французской рождаемости в 3,61 в 1859 году и по вашей теории застой у французов должен был наступить намного раньше. Или вы умышленно игнорируете то падение рождаемости, которое не вписывается в вашу теорию?