Отношение к опыту врача

На модерации Отложенный Уважение к опыту.
Опыт vs исследования
Раз уж Вы меня зафрендили , то терпите и читайте. А если читать Вам тяжело , то терпите просто так.
Так вот. Хочется высказаться, по поводу опыта. И как на основании этого принимаются решения в медицине. Как оценивать важность информации полученной от доктора , которая основана на личном опыте доктора? Я отношусь к такой информации с недоверием . Т.е. когда в общении с коллегами мне говорят , что такой-то препарат хорошо помогает при таком-то заболевании ; моя первая реакция – скепсис.

Почему?
Слышали поговорку : «Два врача – три мнения»? Почему так? Потому, что опыт у всех разный. Человек не привык , как правило , систематизировать свой опыт . Поэтому выводы могут зависеть от изначально ожидаемого эффекта от того или иного действия, или эмоциональной оценки повторяющихся событий. Так при назначении того или иного препарата , врач попутно оценивает не только препарат , но и себя как специалиста и, не желая того, учитывает только положительный результат от лечения. Не однократно приходилось видеть , что в такой идиллии попадаются пациенты – неудачники , которым просто «не повезло» и они выгораживаются в отдельную группу или им меняется диагноз. Компетентность врача в глазах самого врача незыблема а вместе с тем и его опыт.

Особенный разброс мнений можно услышать при использовании методов лечения , которые никак не влияют на течение заболевания.
Как пример- иммуномодуляторы. У многих врачей есть «любимые препараты» , которые они назначают из раза в раз и способны дискутировать о их достоинствах. Так одна моя знакомая очень хороший ЛОР назначает иммуномодуляторы по ее опыту очень хорошие. Однако , назначая антибактериальные препараты, и по необходимости проводя хирургическое лечение, особую роль отводит именно одному из иммуномодуляторов. Про иммуномодулятор услышала на конференции, раньше лечила без него. Теперь выздоравливающие пациенты смогли оценить «достоинства» иммуномодулятора, а у которых болезнь затягивалась – те были невезуньчики и исключением из правила. То, что иммуномодулятор в данном случае это «каша из топора» и слушать не хочет.
Однако не имеет смысла, и это главное , называть здесь название этого иммуномодулятора т.к. такие примеры можно приводить до бесконечности и название иммуномодулятора каждый раз будет разным.

Врач под влиянием рекламы , может сложить свое мнение, оно будет очень субъективно , но обязательно устойчиво.
Не стоит осуждать врача , за слепую веру в свой опыт. Опыт обывателя так же не систематизирован. Мы не записываем в блокнотик все события жизни и не обрабатываем потом данные. Так мы можем порекомендовать людям то , что с их стороны потом будет рекомендоваться третьим людям и все это будет основано на эмоциях и авторитете рекомендующего. Редко это будет основано на каком-то анализе.
Так мы помним рекомендации ставить кактусы рядом с монитором компьютера т.к. они якобы «защищают от радиации».
Попросите своих друзей порекомендовать самый лучший способ борьбы с тараканами в доме или задайте его на каком-нибудь форуме. Все ответы будут разные

Исследования.
Когда опыт систематизируется это уже можно назвать исследованием. Добросовестно проведенные исследования иногда в корне меняют наши представления о сути вещей.
Так например:
Интерфероны при вирусном конъюнктивите не сокращают сроков заболевания и не облегчают тяжесть течения.
Профилактический прием поливитаминов не снижает риск заболеть респираторными вирусными заболеваниеми.
Вагинальные роды не влияют на состояние сетчатки у женщин с высокой близорукостью.
И т.п.

Как проводятся исследования и каким исследованиям стоит доверять?
Исследования должны быть проведены правильно! (Никто не спорит)
Хорошие исследования проводятся согласно принципам рандомизированых клинических исследований.
1) Не создается специального отбора пациентов. Так например, на базе пациентов глазной клиники нельзя исследовать структуру близорукости в таком-то городе так, как пациенты глазной клиники это люди с проблемным зрением и не отражают структуру населения всего города.
2) Под контролем плацебо. Пациент получает лечение, однако он не знает что ему дают пустышку или исследуемый препарат. Или пациент получает лечение по «новой» или «старой» схеме и тоже об этом не знает. ( Разумеется у пациентов берется согласие на участие в таких исследованиях.)
3) Двойной слепой метод. Доктор оценивающий результаты лечения , не знает что получал пациент. Это оберегает врача от предвзятости и придает исследованию объективность. Результат оценивается после сбора всех данных.
4) Мультицентровость. Исследования проводятся сразу в нескольких центрах по одному сценарию. Чем ближе результаты , тем они достовернее.
5) Не заинтересованность в результатах. Никто не должен быть заинтересован хоть как-то. Например никто не дожжен получать деньги за «проплаченный результат» или получать ученую степень .
В России такие исследования проводятся очень и очень редко. Нередко можно видеть , что изобретатели нового «чудопрепарата (чудо аппарата) » сами его и исследуют. Конечно результат таких исследований предсказуем. Фармацевтические компании напрямую поручают кафедрам и институтам «исследовать» препарат и сами же спонсируют исследования. В диссертационных исследованиях соискатель несомненно заинтересован в результатах т.к. его ждет степень . Диссертации с отрицательным результатом редкость ( я не видел ни одной), т.к. для диссертации нужна новизна.
Остается, опираться на исследования проведенные в развитых западных странах. Такие исследования публикуются в специальных профильных журналах и на профильных сайтах. Авторитетные издания часто цитируют , в них есть жесткая редактура и они очень следят за своим имиджем.
Те кто владеет английским могут отметить , что разброс мнений в англоязычном медицинском интернете значительно меньше чем в русскоязычном. Это касается даже непрофессиональных сайтов. Причина в том, что большинство рекомендаций врачами в развитых странах дается на основании достоверных знаний полученных путем нормально проведенных исследований, что приводит к унифицированному но максимально выгодному подходу к проблеме.
Для того , чтобы пользоваться этими знаниями нужно иметь интернет и уметь читать по- английски

К чему я все это?
Опыт врача несомненно имеет свою ценность. Но его ценность в плане принятия решений не должна стоять на первом месте , т.к. нашей жизни не хватает на систематизацию всего опыта, при решении вопроса о тактике в отношении того или иного заболевания на первом месте дожны стоять исследования. Кроме того , (не сочтите меня русофобом ) но я не думаю что стоит в первую очередь читать русские исследования , здесь больше шансов скорее не попасть . чем попасть и надеяться на объективность приходится не всегда.

Возможно этот пост я написал для того , чтобы давать ссылку на него , когда меня будут убеждать своим опытом. Возможно он будет полезен кому-то еще как-то