Как повышение производительности труда уменьшает требуемое количество населения
Начало - http://maxpark.com/community/politic/content/6020383
https://geographyofrussia.com/kanada-selskoe-xozyajstvo/
"Канадское сельское хозяйство – одно из самых продуктивных в мире, с быстрым ростом производительности труда. В нем занято около 5% самодеятельного населения, 30% ферм производят 75% валовой товарной продукции. Канадские фермеры могут прокормить 100 млн. человек.
Огромные пространства плодородных земель, благоприятные климатические условия способствуют развитию разнообразных отраслей сельского хозяйства. Под фермами занято 69 млн. га (7,7% территории страны), из которых лишь 43 млн. га занято под пашни и пастбища."
Итак как мы видим при канадском способе хозяйствования с 69 миллионов гектаров кормят 100 миллионов человек.
Смотрим http://kadastrua.ru/samostoyatelnye-raboty/55-analiz-osvoennosti-i-raspakhannosti-selskokhozyajstvennykh-ugodij.html
У России 219,6 миллиона с/х угодий, у Канады 73,4 миллиона угодий. Т.е. площадь с/х угодий России в 3 раза больше канадских.
Иными словами при канадской производительности труда земли России теоретически могут прокормить 300 миллионов человек. НО тут есть один нюанс.
Канадский путть - это путь немногочисленных крупных ферм с очень маленькой долей занятых на них. Смотрим http://wapkin.livejournal.com/1176438.html
Таблица 3. Эффективность деятельности персонала с/х производства
Как мы видим общая численность в с/х Канады 389 тысяч человек, а в с/х России 2 952 тысячи человек. При увеличении с/х угодий в 3 раза канадцам бы потребовалось 389*3=1 167 тысяч человек.
Иными словами при внедрении канадской системы земля России теоретически могла бы прокормить 300 миллионов человек, но при этом самих крестьян потребуется в 2,5 раза меньше чем сейчас. Так вы что предпочитаете: иметь низкую производительность труда и сравнительно многочисленное крестьянское население или наоборот при высокой производительности труда кормить 300 миллионов и иметь 1,1 миллиона крестьян на всю страну?
Комментарии
Идеальный вариант, когда все работают ровно столько, сколько необходимо чтобы произведенной продукции всем хватало. А если работают не все, часть живет на пособие, то это неправильно.
Никто, никого не должен кормить и содержать, кроме детей и стариков.
На современном этапе нарастает конфликт между ростом производительности труда и занятостью. Этот конфликт может разрешиться переходом кол-ва в качество то есть широкой экспансией человечества в Космос. Эта экспансия потребует все имеющиеся производственные научные и человеческие ресурсы и еще мало окажется.
А Индия - вдесятеро больше. Правда, там едят мало, одной розеточки (такие розетки для варенья) кефирчика им достаточно на обед. Когда они смотрят, что мы наливаем полный стакан - они немеют, как можно все это выпить?
Зато в США жрут как помешанные, одна- две курицы за один присест для них не фантастика.
Вывод: искомое где-то посредине, т.е. 400-500 миллионов.
Что и требовалось доказать.
Или для вас что Калифорния что Чукотка так вообще никакой разницы с точки зрения земледелия? Или может быть Россия получает тепла столько-же сколько и Индия?
У вас как всегда некорректные сравнения и подгонка реальности под свои личные хотелки.
Научный метод Натальи Гончаровой "Климат России аналогичен климату США и расположено США на широте России, потому что мне так выгодно для своей теории" или "климат России аналогичен климату Индии, потому что мне так хочется, а что мне хочется, то и есть правда, потому что я так думаю".
Вывод: надо сравнивать Россию с аналогичной по климату Канадой, а не тем, что вам хочется.
Таким образом никаких доказательств у вас нет - одни взятые с потолка цифры и умышленное игнорирование климатических различий.
Как мы видим по карте среднегодовых температур если не считать Кубань, то климат остальной России сравним с климатом северной и центральной Скандинавии и климатом Канады. Вот Кубань сопоставима с большей частью Европы и США.
Сравнивать Россию с Индией как вы понимаете бессмысленно.
https://permies.com/forums/imageCache/image/af8f91d449512fa383e2926ffabdb060/zone.jpg
и в таком климате и при таком лете (глобальное потепление, знаете ли) мы умудрились собрать бОльший урожай, чем в прошлом году, и урожайность в основном возрастала - так что есть куда расти.