Мысли вслух. Почему история - не наука.

Уже давно стало аксиомой: хочешь дискредитировать любую, даже самую великую и справедливую идею - сделай ее достоянием людей. Об этом еще К. Маркс говорил: "Идея, овладевшая массами, становится материальной силой". Только одно он забыл сказать - что эта идея, ставшая материальной силой, способна уже в зародыше погубить саму эту идею. Причем, чем возвышеннее и благороднее эта идея, тем более она опасна для человечества, когда овладевает массами. Дело в том, что у людей есть уникальная по своей разрушительной силе свойство доводить до крайности все, за что бы они ни взялись, и к чему ни притронулись. Это касается всего - идеологий, религии, политики, в том числе и науки. Особенно наук общественных - истории, философии, психологии, поскольку все они, подобно губке, впитывают в себя философские, политические и религиозно-этические взгляды своего времени. Но если для философских, политических и нравственных идей лучшим критерием их истинности является общественная практика, то для исторической науки это не так. Люди, целые страны могут прекрасно и дальше жить и существовать, будучи в плену насквозь ложной и выдуманной истории. Что вполне объяснимо и понятно. Разве можно быть беспристрастным к тому или иному историческому событию, если человек, общество находится под влиянием идей, которые становятся для них истиной? Как сказал еще один "великий мыслитель" В. И. Ленин: "Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя". И не важно, что по своей сути эти идеи предвзяты и весьма сомнительны, важно, что они актуальны для людей в данный исторический момент, совпадая с их нуждами и желаниями. Более того, в своей основе идеи как таковые - глубоко антинаучны и мифологичны: они содержат в себе больше "субъективного пожелания" к какой-либо области действительности, нашего "внутреннего хотения", чем, собственно, стремления к объективной истине.

Другими словами, в любой идее истинным является то, что отвечает интересам и потребностям общества и государства. Именно в таком контексте необходимо понимать "научность истории". Что, конечно же, отличает историю от физики или химии, где статусом научности обладает лишь объективный факт. В истории таким фактом объективности может обладать только хронологическая последовательность событий, простая констатация, без их качественного и содержательного наполнения. Поскольку, когда начинается интерпретация исторического события, оно начинает обрастать откровенными мифами и искажениями исторического факта. Это связано с тем, что в истории как науке нет своих законов, как в той же физике, например. А если и есть, то это преимущественно полунаучные, идеологические мифологемы наподобие "законов исторического материализма". Нам могут возразить, что доказательством истинности того или иного отношения к историчности того или иного исторического события, его содержательной оценки можно рассматривать исторические документы. Однако это весьма слабый и неубедительный аргумент. Ведь что такое "исторический документ"? Во-первых, у них есть авторы, а значит, они изначально уже тенденциозны; а во-вторых, нет гарантии, что они не являются сфальсифицированными, в угоду каким-либо политическим силам. И даже, если достоверность исторических документов не вызывает сомнений, комментировать и интерпретировать их можно по-разному, в зависимости от идеологических и политических предпочтений. Все это в пух и в прах разбивает претензии историков на научность дисциплины, которую они представляют. Если кому-то уж очень хочется считать историю наукой, то такой "научности" может соответствовать только хронология исторических событий. Да и то с поправками и ссылками на источники, подтверждающими их объективность, которые порой бывают весьма и весьма противоречивыми.