Толерантность: дань моде или жизненная необходимость?

Одним из самых странных и удивительных признаков нашего времени, несомненно, является стремление выдавать старые и всеми знакомые прописные истины за некое новое знание. Причем делается это так искренне, с такой почти детской наивностью, что не ощущается никакого подвоха, чьей-то личной выгоды и трезвого расчета. Просто люди действительно считают, что вот это ново и этому нужно и стоит учиться, дабы соответствовать времени, в котором живем. Одной из таких модных "фишек" есть, например, сейчас толерантность. Все о ней говорят, всячески к ней призывают, подробно объясняя, что значит быть толерантным, и почему это так важно для человека - быть терпимым к взглядам, образу жизни и убеждениям других людей. Между тем, идеи толерантности возникли еще в эпоху Просвещения. Пальма первенства по праву принадлежит здесь французскому просветителю Вольтеру, изрекшему однажды: «Я не согласен с тем, что вы говорите, но пожертвую своей жизнью, защищая ваше право высказывать собственное мнение», Эту фразу, произнесенную Вольтером, приято считать, как сейчас говорят, классическим определением толерантности. Сказано это было в восемнадцатом веке, и тогда еще нельзя было предвидеть отрицательных последствий просветительских идей Вольтера. Однако уже в двадцатом веке многие видные представители философской и политической мысли прекрасно понимали, что хотя толерантность и является добродетелью, все же она имеет два недостатка. Один из них — склонность к безразличному отношению к ценностям, питающим убеждения: «Толерантность - это добродетель людей, которые ни во что не верят», - говорил по этому поводу Г.К. Честертон. Другой недостаток - необходимость установления минимальных моральных стандартов, серьезное нарушение которых не допускается сообществом. Почему-то многие современные глашатаи и поборники "тотальной толерантности" об этом сейчас забыли. Об "установлении минимальных стандартов", не нарушаемых обществом, у них и речи не идет, когда они взахлеб говорят о ценностях толерантности. А если даже идет речь, то эти "минимальные стандарты" из года в год "старательно стираются", превращаясь по-существу во вседозволенность и распущенность. Так называемая толерантность все больше проявляется в философской, нравственной и политической "импотентности" современных интеллектуальных элит, и, как следствие, к духовной деградации всей социально-политической жизни. Под лозунгами и призывами к всеобщей терпимости и уважению к иному образу жизни и исповедываемых взглядах, обществу прививается мысль о приоритете личного над общественным, невежества над истиной, временного над вечным. Терпимость ко всему, даже тому, что противоречит разуму, истине и человеческой природе преподносится как главная ценность и завоевание человеческой цивилизации. Всякая же критика инакомыслия, стремление к истине, доказательству своей правоты - объявляются реакционными, оскорбляющими человеческое достоинство тех, кто хочет жить, как ему хочется.

Идеологи толерантности и те, кто стоит за ними, не понимают или не хотят понимать, что тем самым они проявляют нетолерантность к тем, кто по-другому, чем они мыслит и чувствует. Пытаться заставить кого-то уважительно и терпеливо относиться к взглядам и образу жизни, который я не приемлю - это тоже проявление нетерпимости. Ведь занимать активную жизненную позицию, отстаивать свои религиозные и политические позиции - это также мое священное право, ничем не уступающее праву иметь свои взгляды. При всей своей терпимости к чужому мнению, поведению и образу жизни, никакие призывы к толерантности не могут заставить человека разделять те жизненные ценности, с которыми он не согласен и которые противоречат его убеждениям. Вот почему, более уместно было бы говорить о толерантности не как о некой "новой идеологии", а, скорее, как об инструменте "снятия напряженности и агрессивности" в обществе, переводе всех политических, нравственных и религиозных конфликтов в русло мирного сосуществования. Это означает, что всей масштабности пропаганды толерантности в обществе, человека не возможно научить и заставить уважать то, что противоречит его мировоззрению. Вся концепция, согласно которой существует множество равнозначных, не сводимых к одной, систем, равноправных и дополняющих друг друга, на которой построена идеология толерантности, является глубоко ошибочной и антинаучной. При всей логической красоте и привлекательности идей философского и научного плюрализма, истина всегда монистична. К сожалению, не всеми путями "вымощена дорога в рай", многие из них "ведут и в ад", "не все действительное разумно", как писал Гегель. Поэтому не правы те мыслители, которые связывают толерантность с развитием идей философского и научного плюрализма. Своей жизненной актуальностью идеи толерантности обязаны исключительно унитарным целям мирного сосуществования разных людей, наций и государств, а не соображениями иллюзорных поисков истины среди разнообразия мнения и взглядов, существующих в обществе. Истина всегда где-то рядом. Несмотря на то, что идеальных людей, исповедывающих идеальные мысли, поведение, и идеальный образ жизни не существует, это совсем не означает, что все одинаково ошибаются: всегда есть кто-то или какая-то политическая сила, государство и т.д. которые ближе кого-либо к истине. Просто в силу человеческого эгоизма и упрямства, многие не хотят ее видеть, принимая за истину и норму жизни то, к чему они привыкли и от чего не могут отказаться. Разнообразие философских и политических идей и программ в мире, плюрализм мнений и жизненных укладов вовсе не являются залогом развития и прогресса человечества. Это, скорее всего, данность нашего времени, с которой ради выживания человечества надо смириться. В этом смысле, толерантность - мера вынужденная, тактический ход, а не идеал современного устройства общества.