Юрий Болдырев: Скажи мне, кто твой враг?

О лице власти, проявляющемся в действии

К власти может предъявляться множество разных требований. Но первое и главное из них — элементарная добросовестность. Если ее нет, то к чему приложить все остальные возможные замечательные качества, такие как квалификация, опыт, гибкость и изощренность ума? Точнее, в чьих интересах и, соответственно, против кого они будут использованы?

Но как определить, есть ли добросовестность или же, напротив, налицо нечто противоположное?

И здесь критериев множество. Начиная с того, что практика — результаты деятельности — самый главный критерий.

Но есть и критерии дополнительные, основанные на вековой житейской мудрости.

Например, известное: «Скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто ты». По этому критерию как дела с нашей властью? Только начни перечислять ее друзей: Чубайс, Греф, Кудрин…

Кадровый голод?

Но, может быть, все дело в том, что «других писателей у меня для вас нет»? Ну, просто народец таков, что кроме упомянутой тройки, да плюс Дворковича с Шуваловым, истинных профессионалов ни в чем и нигде на нашей земле днем с огнем не сыщешь?

Ну, если на кадры у нас такой голод, то каков должен был бы быть главный ход власти при ее вмешательстве в любые выборы? На каком своем праве власть должна была бы настаивать в таких условиях?

Ответ очевиден: на праве дополнять списки кандидатов новыми, подлинно достойными.

Но вот парадокс: в условиях, казалось бы, очевидного кадрового голода, вместо права расширять и дополнять списки, наша власть присваивает себе право эти списки (подчеркиваю, на любых выборах — неважно, куда), напротив, фильтровать, выбрасывая из них тех, кто ей не по нраву.

Тут уже возникает подозрение, скажем так, в не исчерпывающей добросовестности. А, коли так, приходится тщательнее, что называется, следить за руками.

Следим, и что видим?

С чьего голоса спела власть?

Напомню для забывчивых, что вообще-то, у страны есть противники. Не то, чтобы в принципе плохие, в отличие от нас, хороших, но просто те, чьи интересы во многом противоположны нашим.

В этих условиях, вопрос для самопроверки: уместно ли именно представителей тех, чьи интересы во многом противоположны нашим, назначать советниками, да и вообще прислушиваться к их рекомендациям как к доброжелательным, исходящим из нашего блага?

Опять напомню: идея ликвидации Российской академии наук была прямо провозглашена в нашей публичной печати семь лет назад никем иным, как представителем организации под названием «Американские советы по международному образованию». Прошло всего три года — и вот он законопроект о ЛИКВИДАЦИИ Российской Академии наук.

Буря возмущения, в том числе, и международной научной общественности — легкий откат назад: «ликвидацию» милостиво заменили на «реорганизацию», но… Но столь абсурдную, что больше смахивает, на диверсионную операцию. Я писал об этом подробно, приведу, как минимум, три свои статьи: «РАН как важнейший рубеж сопротивления» (Юрий Болдырев о последовательных этапах сдачи страны); «РАН и Сирия: две операции «Ликвидация» (Юрий Болдырев о делах власти и их пиар-отражении); «Планы США в отношении России - в жизнь?» (Юрий Болдырев о судьбе российской науки, да и всей страны).

«Академики не смогли договориться»

Но даже и в нынешнем, весьма усеченном виде, РАН — кость в горле власти. Несмотря на голодный паек и разнообразное выкручивание рук, никак не поддерживает отечественная наука людоедские инициативы власти, отказывается признавать их вершиной прогресса. Значит, что? Что в логике нашей власти? Только одно — ломать дальше.

И вот лето 2017-го: срыв выборов Президента РАН. Неформального лидера, всемирно известного ученого академика Фортова, решавшегося перечить президенту страны и весь период «реорганизации» противостоявшего разрушению остатков отечественной науки, уговорить добровольно снять свою кандидатуру не удалось. После чего, когда уже члены Академии со всей страны съехались в Москву, как бы «самостоятельно» вдруг сняли свои кандидатуры два его конкурента, не имевшие шансов на избрание. После чего и лидеру уже ничего не осталось, как свою кандидатуру тоже снять… Затем академик Фортов оказался в больнице, и вопрос с ним, вроде как, окончательно решен.

А наивной публике по основным телеканалам рассказали, что «академики не смогли договориться» — потребовалось вмешательство главы государства.

Во что можно играть под присмотром?

Результат вмешательства: законом изменили процедуру избрания руководителя РАН. Как изменили? Так, чтобы это называлось «избранием», но на деле, скажем мягко, было «под присмотром».

Помните мультфильм «38 попугаев», в котором звучит вопрос: «А во что можно играть под присмотром?».

И звучит ответ: «Ребяты, во все!».

Так и здесь. Играть в выборы руководителя Академии наук под присмотром можно, но только уместно ли это называть выборами?

И вот здесь, повторю, следите за руками власти.

Даже если допустить, что это академики сами (без скрытого вмешательства власти) «не смогли договориться», в данном случае — не смогли обеспечить достаточное количество кандидатов-конкурентов, чтобы никому не дать снятием своей кандидатуры сорвать выборы, то что надо было установить в законе?

Всего три пункта:

— поражение в правах снимающих свои кандидатуры;

— право и даже обязанность единственного оставшегося кандидата все равно продолжать баллотироваться;

— максимальное расширение списка выдвигающихся, если уж так хочется вмешаться, так пусть даже и право президента и правительства страны дополнительно внести на рассмотрение кандидатуры своих представителей.

Так?

Но следите за руками нашей власти: все сделано точно наоборот.

Вместо того, чтобы, допустим, добиться и для себя права выдвигать дополнительных надежных кандидатов (которые уж точно никому не дадут сорвать выборы путем снятия своих кандидатур), власть присвоила себе противоположное право — отсеивать кандидатуры неугодные.

Следите за руками власти внимательнее

Жить в условиях невероятных и даже абсурдных нам не привыкать. Что ж, решила власть дополнительно подстраховаться, чтобы какой-нибудь бомж или псевдонаучный графоман, профессиональный плагиатор в руководители РАН не прошел — пусть так и будет.

Наконец, с чего весь разгром (извините — «реорганизация») РАН начинался? С публичного, транслировавшегося по каналам телевидения, обвинения в том, что «академики» бюджетными деньгами и госимуществом неправильно распоряжаются. Правда, если министр Сердюков делает то же самое в армии, армию распускать в голову не приходит. Страдает, да и то, не слишком, лишь Сердюков. Притом, что в отношении руководителей РАН подобных обвинений не выдвигалось — лишь частные обвинения в отношении тех или иных, пользуясь военной аналогией, полковников.

Допустим, это частности. Главное: теперь-то уж точно — именно ворюг и расхитителей власть в руководители РАН не пропустит?

Но … следите за руками власти.

Прошло выдвижение кандидатов — их оказалось семеро. После чего правительство, в соответствии с новым законом, провело их фильтрацию.

Распоряжением правительства от 31 августа 2017 года № 1875-р утвержден список согласованных кандидатов — отсеяны двое. Давайте поближе познакомимся с теми, кого наша власть отсеяла как неприемлемых.

Черешнев Валерий Александрович

Известный российский физиолог и иммунолог, вице-президент РАН, был организатором и руководителем Института иммунологии и физиологии Уральского отделения РАН, руководил Уральским отделением РАН, на протяжении десяти лет возглавлял комитет по науке и наукоемким технологиям Государственной Думы, на выборах главы РАН в 2008-м году занял третье место — то есть, в его авторитете в научном сообществе сомневаться не приходится.

О трудах академика Черешнева, о его учениках, наградах и почетных званиях всю информацию легко найти в сети. Равно как и его выступления и инициативы как депутата в защиту отечественной науки, а также предвыборную программу — более чем заслуживающую внимания. А вот о каких-либо разоблачениях псевдонаучной деятельности, плагиате, тем более, о каких-либо хозяйственных и финансовых нарушениях информации нет.

Так от чего же, от каких угроз и опасностей защитила наша власть отечественную науку, все государство и общество, не пропустив действительно уважаемого научным сообществом академика Черешнева в кандидаты в президенты РАН?

А вот от каких угроз — привожу фрагмент выступления академика В.А.Черешнева на пленарном заседании Государственной Думы 3 июля 2013 года:

«Все эти реформы ведут к полной потере самоуправления академий. Они подчиняются некоему агентству, руководитель которого назначается правительством и подчиняется правительству. А это агентство назначает директоров институтов.

Если говорить о бюджете: 60 процентов всех достижений от всей сегодняшней российской науки — вузовской, корпоративной, государственных научных центров и академической — приходится на долю Академии наук, притом, что ее состав - это 17 процентов всех ученых. И посмотрите все индексы цитирования — безоговорочно лидирует Академия наук: не вузы, ни ГНС, ни корпоративные центры!

Финансирование Академии наук к 2000 году было в 28 раз меньше, чем в 1990 году. Да, с 2000 года по 2012 год финансирование увеличилось с 8 миллиардов до 80 (вместе с Медицинской академией). И что мы видим? Даже сегодня это все равно в 2−4 раза меньше, чем в 1990 году. Так давайте финансировать на уровне и спрашивать, где, кто и почему. Тогда будет реально сравнение. Если у нас вся Академия — 2 миллиарда долларов, 62 миллиарда рублей, а Массачусетский МТИ — 4,5 миллиарда долларов (правда, только половину государство дает на его развитие), какие тут могут быть сравнения. О чем говорим?"

Далее — посмотрите сами на официальном сайте Думы выступления академика В.А.Черешнева в этот день (первое чтение проекта закона о реорганизации РАН) — будете под впечатлением.

Ну не хочет власть подобное слышать. Так мало ли, кто что хочет или не хочет — какое отношение это имеет к большому государственному делу?

Хохлов Алексей Ремович

Известный российский физик, причем, из знаменитой династии физиков — уже не в первом поколении. Его отец Рем Викторович Хохлов, знаменитый физик, занимавшийся оптикой, в семидесятые годы прошлого века был ректором МГУ. Сам Алексей Ремович занимается физикой полимеров, и ныне — проректор Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова. И это не тот случай, когда сын генерала — обязательно генерал, а сын действующего министра, да еще и после лишь финансово-менеджерского образования — на пороховых, стрелковых, авиационных и прочих оборонных заводах. Научные династии — это нечто совсем другое. Чему свидетельством в данном случае — приглашение академика А.Р.Хохлова в европейскую Академию, приглашенным профессором в Германию, Данию, США, Японию. Лишь в память о заслугах папы подобное не делается.

И далее, аналогично тому, что я писал об академике Черешневе: о трудах академика Хохлова, о его учениках, наградах и почетных званиях, о цитируемости его работ и даже об индексе Хирша (если уж сама наша власть так зациклена на подобных критериях и навязывает их академическому сообществу) — вся информация есть в сети. А вот ничего подобного периодическим разоблачениям и обоснованным обвинениям должностных лиц нашей власти в псевдонаучности, плагиате и финансовых нарушениях — не встречается.

Так и от чего же спасла нас родная власть, не пропустив академика Хохлова в кандидаты в президенты РАН?

А вот от чего. Приведу фрагмент Заявления возглавляемого академиком А.Р.Хохловым Совета по науке при Министерстве образования и науки РФ о проекте концепции «Стратегии развития конвергентных технологий» от 26.01.2016 .

«Для реализации Концепции предполагается существенно перераспределить в пользу КТ и без того сокращающиеся бюджетные расходы на гражданские НИР и НИОКР за счёт всех источников, включая госпрограммы, институты развития и научные фонды.

Совет считает, что реализация Концепции никак не поможет решению поставленной задачи обеспечения научно-технического развития России и может усугубить отставание нашей страны не только от передовых в научно-техническом отношении, но и от догоняющих стран".

И далее по пунктам — аргументация. Начиная с того, что сама даже и терминология «конвергентные технологии» родилась не в науке, а, скорее, в американской околонаучной фантастике…

Это же надо: подставить такую подножку любителям околонаучного «распила» — как я понимаю смысл этого Заявления. Причем, любителям не «с улицы»: главный инициатор — брат друга президента страны.

Не превышение, но не злоупотребление ли?

Подчеркиваю: отсеянные властью кандидаты в руководители РАН — живые люди, и у них тоже могут быть какие-то свои недостатки. Но если речь о большом вопросе государственного значения, то этакого «ты мне просто не нравишься» быть не должно.

Итак, вправе ли наша власть не допустить тех или иных кандидатов до участия в голосовании? Да, вправе: по формальным признакам превышением должностных полномочий это теперь не является.

Но вправе ли она это делать без публичного объяснения причин?

С моей точки зрения — нет.

Иначе, особенно в данном случае, возникают серьезные подозрения — пусть не в превышении должностных полномочий, но в злоупотреблении должностным положением.

В любом случае и, тем более, до тех пор, пока власть не объясняет свои действия, возвращаемся к старой пословице: «Скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто ты». Не менее актуально и противоположное: «Скажи мне, кто твой враг, и я тоже скажу, кто ты».

Уважаемые академики Черешнев и Хохлов, в отличие от Чубайса, Кудрина, Грефа, Дворковича, Шувалова, Медведева, Сечина, Миллера, Сердюкова, Роттенберга и т.п., оказывается — враги для этой власти.

Вот и решайте, с кем вы: с «недостойными» Черешневым и Хохловым? Или же с этой властью и ее друзьями…

Юрий Болдырев

http://svpressa.ru/society/article/181140/