Общество страдает несварением науки

Или о неприемлемости слишком умных теорий. В истории известны феномены зародышей научных теорий опережающих свое время. Они могли значительно ускорить наше развитие, если бы были приняты, поняты, усвоены и задействованы в период своего первого рождения. Гераклит Понтийский еще в IV веке до н.э. открыл суточное вращение Земли и говорил, что Солнце, а не Земля являются центром орбит Венеры и Меркурия. Аристарх Самосский в III веке до н.э. предвосхитил Коперника, утверждая, что Земля не только свершает суточное вращение вокруг своей оси, но и годичное вокруг Солнца. Тем не менее, прошли века геоцентризма, прежде чем совершился коперниканский переворот.  Люди были не готовы принять слишком непривычные  идеи.  Отход от геоцентризма означает не только признание учения Коперника или данных современной космологии. Это процесс отхода от антропоцентризма, осознание того факта, что в принципе возможен иной субъект познания, и объективно обусловленные иные способы субъект – объектного взаимодействия. Это заставляет сделать вывод о том, что общество порождает только те теории, к которым оно предпрограммированно своим предыдущим развитием, принятие и понимание которых уже более или менее подготовлено. Создание теории, её структура содержание и применение обусловлены возможностями общества, его целями и потребностями.

Научная теория и научное творчество не является свободной интеллектуальной игрой. Социальные, технико-экономические, информационные и аксиологические предпосылки создают то силовое поле, которое детерминируют облик каждого интеллектуального свершения. Поэтому и эволюция научной теории не может быть проанализирована без учета внетеоретических соображений.

Допустим, что лучшей теорией в каждой познавательной ситуации является наиболее полная теория, максимально учитывающая всю имеющуюся информацию. Будет ли она принята? Вряд ли. Принимают обычно те теории, которые  решают  конкретные  задачи,  поставленной социально – историческими условиями. И только в этом случае теория "работает" и способствует  достижению технологически доступных целей, приемлемых экономически и социально - политически.

Но мы не можем определить достоверность научных прогнозов развития науки и последствия такого развития. Для этого нужно было бы видеть на значительно большее число шагов, чем нам реально возможно. Человек вынужден осуществлять завершенные действия в условиях неполного знания.

Сова Миневры вылетает вечером, это также верно, как и то, что "в начале было дело". Дело  было, а Сову все равно нужно ждать до вечера. Человек действует, зная и стремясь только к непосредственным результатам своих действий. Чтобы действовать, массе не нужно знать "лишнего", это вредно, это  может привести к нерешительности. Знать нужно только необходимое. Получается, что нужна не наиболее полная, сложная, со всеми "но" и "если" теория, а та. которая необходима и достаточна для определённой цели правящих групп  К тому же даже требование достаточности нечеткое и зачастую не соблюдается. Никакая прогностика положение дел не меняет. 

Пусть, например, имеется теория урабанизационных процессов, предполагающая создание  экологичной и гуманной технологии производства и организации городского быта и в результате – улучшение качества жизни в городах, превращённых в комфортабельные парки с разреженной застройкой. Но она не будет принята до тех пор пока не насытятся строительные магнаты и не созреет соответствующее "силовое поле". Но когда он созреет то эта теория уже не будет лучшей. Если теория 1 предпочтительнее теории 2, то для некоторых социальных групп теория  2 полезнее для реализации конкретных и принятых ею целей…  И случается что довольно примитивная теория с узким полем истинностной интерпретации оказывается в зоне приемлемости.

Итак, «слишком хорошая» теория будет находиться среди бесполезных теоретических построений-зародышей до тех пор, пока не созреет для неё социальное и информационное поле принятия.