Власовец

Какую Россию нашел историк Волков

• <abbr class="datetime">Nov. 12th, 2014 at 9:16 PM</abbr>

Оригинал взят у nickol1975 в Какую Россию нашел историк ВолковОригинал взят у historian30h в Какую Россию нашел историк Волков

Чем известен историк Сергей Волков? Тем, что фанатично всю жизнь пишет карточки на русское дореволюционное офицерство. Ну пишет и пишет, очередной «танчиковед», любовно перебирающий траки и пушки. Но беда тогда, когда подобные узкие фанатики «из-под танка» начинают рассуждать об общих исторических процессах.

Сергей Волков — французскобулочник на всю голову, поэтому меня не удивило его появление на откровенно фашистком ресурсе «Спутник и погром».

Статья о «качественном уровне» элитных слоев Российской империи, в которой Волков вроде бы использует хорошо знакомый ему по его карточкам материал, но при этом демонстрирует вопиющее непонимание социальных процессов и социальной практики дореволюционной России. Кратко прокомментирую.

Вот тезисы Волкова:

1)Существует советский штамп, что Россией управлял огромный по численности чиновный аппарат. На самом деле, «в 1913 году даже вместе с неранговыми канцеляристами чиновников насчитывалось 252,9 тыс... С учетом численности населения в России на душу населения приходилось в несколько раз меньше чиновников, чем в любой европейской стране».

Открываю свой вузовский учебник: История СССР XIX — начало XX в. Под редакцией И.А.Федосова, 1981 г. издания (обратите внимание, что история СССР вполне официально считалась прямым продолжением русской истории, история 19-века называлась историей СССР, в отличие от сегодняшнего дня, когда история СССР отделается от русской истории, видимо, инопланетяне жили), - нет там такого «штампа». Открываю БСЭ последнего издания, — нет такого «штампа», уж не знаю, кто запугал историка Волкова. Более того БСЭ хладнокровно и лет за 40 до волковский открытий называет численность российского чиновничества: «В 1901 в России было около 0,5 млн. чиновников, в том числе 120—125 тыс. внетабельных», уточняя, что «Формально к Чиновничество относились члены Петербургской АН, Академии художеств, профессора университетов и других высших учебных заведений, учителя гимназий и некоторые другие деятели культуры и науки, имевшие классные чины и числившиеся на государственной службе». В чем открытие Волкова, мне непонятно. Зато мне понятно, что малая доля чиновников относительно европейских стран, - недостаток, проявление слабости, неразвитости российского государства, чем тут гордиться французскобулочникам — непонятно. Справедливости ради, должен отметить, что многие общественно важные функции в империи несли не чиновники, а должности общественного самуправления, что существенно сглаживало дефицит непосредственного чиновничества.

2)Существует советский штам о невежестве и коррумпированности российских чиновников, тогда как «к концу XIX в. высшее образование имели 87% высшего чиновничества (один из самых высоких показателей в Европе; в Англии, например, даже к концу 20-х годов ХХ в. высшим образованием могли похвастаться лишь около 80% госслужащих) и до 60% среднего». Про коррумированность российских чиновников Волков промолчал, то ли нет этого у него на карточках, то посчитал, что и так заболтает своих недалеких читалей.

Как вы уже догадываетесь, мои советские источники дружно игнорируют проблему чиновного невежества, более того БСЭ поясняет: «В 1809 по инициативе М. М. Сперанского был издан указ, требовавший от чиновников определённого уровня образования. При производстве в 5—8-й класс чиновники должны были представить диплом об окончании университета или сдать ряд экзаменов». Несмотря на это, как видим, 13% высшего чиновничества, по данным Волкова, получить высшее образование не удосужилось.

3)Существует советский штам, что чиновники состояли из богатых дворян-помещиков, которые не пускали в свою среду образованных разночинцев и вообще представителей народа. Волков приводит различную статистику, показывающую, например, что накануне ПМВ 25,7% офицеров были выходцами из крестьян и мещан. В начале XX века 80% чиновников имели недворянское происхождение. Средняя доля представителей высших сословий (дворяне, чиновники, духовентсво) в университетах и технических вузах перед ПМВ в России составляла 42%.

Честно говоря, на эти цифры мне лично смотреть неловко. Волков откровенно умалчивает о роли имущественного фактора в получении не то, что высшего, а и любого образования за пределами начального.

Относит к народу он купцов, численность которого к 1917 г. достигло 600 тысяч человек. Да и среди крестьянства был весьма зажиточный слой, для которого отправить одного сына в город учиться не было проблемой. Для подавляющего большинства остального насления страны получение образования детьми были в первую очередь материальной проблемой. Не то, что у взрослых не было средств, подростки и в городе и в деревне вынуждены были пахать наравне со взрослыми вместо учебы, чтобы банально выжить.

Я приводил как-то такой факт. Современный ученый взял случайным образом 716 дел раскулаченных из 28 965 имеющихся в доступе по 1926-1936 гг. Посмотрел в частности на образование кулаков-глав семей. Лишь 24,4% имели начальное образование, выше — ни одного. Вот вам и реальная доступность образования для крестьян до революции, а не жонглирование цифрами историка Волкова.

А что пишут об этом мои советские источники? Федосов, стр. 265: «Дворянство поставляло кадры высшей бюрократии, осуществлявшей высшую власть в стране. Вместе с тем она постепенно пополнялась из других сословий, что придавало ей буржуазный характер». БСЭ: «Революция 1905—07 вынудила самодержавие предоставить представителям всех сословий (за исключением некоторых нерусских народов) право служить в государственном аппарате. Фактически в силу классовых преград и образовательного ценза это право не распространялось на рабочих и крестьян... В период 1-й мировой войны 1914—18 Чиновничество России пополнилось множеством военных чиновников, канцелярские звенья государственного аппарата стали шире привлекать к работе женщин. В военно-хозяйственных органах общественного и государственного аппарата сильно вырос и окреп «третий элемент». Ну и в чем открытие историка Волкова?

4)"Довольно превратные представления существуют и относительно материального достатка основной массы российской элиты. Современное общественное сознание переносит на все дворянство представление о благосостоянии полутора тысяч богатейших помещиков, построивших дворцы типа Останкинского, и оказывается неспособно воспринять тот факт, что благосостояние большинства неслужащих дворян не отличалось существенно от среднекрестьянского, поскольку производимая «прибавочная стоимость» позволяла десятерым содержать на том же уровне еще только одного неработающего». « Уже в конце XIX века среди всех потомственных дворян помещиками были не более трети». «В 1903 г. даже среди генерал-лейтенантов помещиками были лишь 15,2%, среди полных генералов 58,7% не имели никакой собственности. В целом среди офицеров лишь очень немногие обладали какой-либо недвижимостью (достаточно сказать, что среди армейской элиты — полковников корпуса Генерального штаба — никакой собственности не имели 95%)».В 1910 г. в дворянской собственности было 10% земли».


Вообще-то, Волков опять выдумывает «советское незнание» о небогатом дворянстве и чиновничестве. Подобные типажи просто рассыпаны по страницам произведений русских писателей из школьной программы. А вот насчет землицы интересно. Федосов отмечает процесс перехода помещичьих земель в руки других сословий, но указывает иные пропорции начала века: «30 тыс. помещиков владели 70 млн. десятин», «по данным 1905 г., в общинном и подворном владении крестьян находилось 137 млн. десятин земли». Близкую волковской цифру дает Всероссийская сельскохозяйственная перепись 1916 г.: мелкие землевладельцы обрабатывали 90% пахотной земли в Европейской России, остальные 10% обрабатывались капиталистическим способом крупными хозяйствами.


Но дело не в этом. Волков предполагает, что аграрный вопрос России заключается в сохранении помещичьего землевладения, но ведь это совсем не так. Я бы даже сказал, что наоборот)) В России слишком большая часть земли обрабатывалась примитивно крестьянскими семьями, которые уже не могли стабильно прокормить ни себя, ни выбросить излишек на рынок. И Российская империя не могла ни поднять их технологически, ни дать им другую работу. Десятки миллионов крестьян существовали на грани выживания и были горючим материалом будущей революции. Решил этот аграрный вопрос только Сталин, предложив этим крестьянам на выбор: гарантированную работу в городе или в совхозе, или колхозную кооперацию вокруг новой техники и агротехники. Правда, для этого Сталину пришлось удалить из деревни кулачество, привыкшее кабалить своих односельчан не хуже любого помещика.

Так что получается, что историк Волков неожиданно нашел Россию, которую и в советское время никто не терял, но в которой современный историк то ли не понял очевидного, то ли решил попудрить мозги глупым юнцам на модном фашиствующем сайте.