СОВЕСТЬ ЗАКОНА.

Нужна ли совесть судьям-роботам?

Отрасль права: Арбитражный и гражданский процесс

26.08.2017 — 18:22

0

 

 

Автоматизация работы суда насущна и нужна. Появляется информация, что в некоторых странах появились и производят рассмотрение некоторых категорий судебных дел судьи-роботы.

Судья-робот судит по закону. Ему нельзя позвонить сверху, на него нельзя надавить и его нельзя испугать.

Задача адвокатов истцов и ответчиков сводится к подготовке правильных данных, которые загружаются в робота, и по результатам анализа этих данных робот выносит решение.

Для предотвращения вмешательства в работу судьи-робота, он находится в запертой комнате и не подключен ни к каким сетям. Даже электропитание автономное.

Такую картину описывают разработчики судьи-робота.

У меня лично очень большие сомнения вызывает надежность защиты  судьи-робота от несанкционированного вмешательства в его работу и изменения алгоритма принятия решения. Но это технические проблемы, их пусть обсуждают специалисты-техники.

Судья, принося присягу, клянется осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят долг судьи и ЕГО СОВЕСТЬ (ч. 1 ст. 8 Закона «О статусе судей»).

 Совесть — это сознание, которое определяет меру нравственного и, соответственно, безнравственного поведения.

Судья – робот на современном этапе развития лишен такой функции, как СОВЕСТЬ.

Вообще-то, нужна ли совесть судьям – роботам?

Чем должен руководствоваться судья – робот там, где судья-человек применяет УСМОТРЕНИЕ?

Я полагаю, что в большинстве случаев совесть судье-роботу не нужна. И даже может быть вредна.

Например, по УПК РСФСР 1922 г. революционные военные трибуналы руководствовались «революционным коммунистическим правосознанием и РЕВОЛЮЦИОННОЙ СОВЕСТЬЮ».

Представляю себе такого судью-робота, который будет пользоваться для разрешения судебных споров той или иной совестью! Революционной, партийной, инквизиторской и т.д. – на выбор.