Право на огонь

Весь мир осуждает Каддафи – нельзя стрелять в свой народ!

Соответствующую резолюцию принял СБ ООН. Что ж, на вопрос «а судьи кто?» ответ понятен.

Судьи – те, кто в теме. Россия имеет опыт войны в Чечне, США и Англия – в Ираке, Афганистане, Китай – в Тибете. Это – если брать только самое последнее время. Им и карты в руки.

Но, на самом деле, вопрос о праве правителя воевать со «своим народом» - далеко не простой. Формально, все регулируется законами каждой страны, где оговорено, как именно власть может «подавлять беспорядки».

Но, кроме формального права (а в исключительных обстоятельствах его все легко нарушают), есть и моральное право. Есть ли моральное право президента (Верховного Главнокомандующего) приказывать воевать с своим народом?! Народом, который не просто избрал «слугу народа» - президента, но и является высшим носителем власти в любой стране, кроме наследственных абсолютных монархий?

Отсюда – священный гнев европейских интеллектуалов, возмущение «народных ТВ-масс» по всему миру. Отсюда – и резолюции ООН и санкции против «палача Каддафи» и т.д. Сразу скажу, что Каддафи, похоже – просто псих. По крайней мере, в последние годы стал таким. Сравните его с Мубараком. Мубарак а) тоже не спешил сдать власть, применял силу; б) поняв, что власть удержать нельзя, ушел, чтобы избежать хаоса и гражданской войны; в) передал власть армии, сохранил какую-то стабильность. Достойный выход, на данном этапе - единственно разумный.

А Каддафи продолжает «чудить» и зашел уже так далеко, что, похоже, обратной дороги нет… Поэтому, в данной конкретной ситуации мои симпатии были и есть на стороне Мубарака, но не «Лидера Ливийской Революции». Но вернемся к ПРИНЦИПИАЛЬНОМУ вопросу.

Всегда ли САМ ФАКТ стрельбы по народу есть преступление властителя?

Разумеется – нет. Часто именно безвольные и трусливые УСТУПКИ ТОЛПЕ есть преступление перед своей страной. Здесь происходит одна подставка, одна большая ложь.

«Народ» - это кто? Толпа, бегущая громить президентский дворец и вышедшая на улицы? Да, это – ЧАСТЬ народа. А 99% населения, мирно сидящая дома – это КТО? Это – НЕ НАРОД?

Кому сочувствует это молчаливое большинство, этот реальный «носитель высшей власти» в стране? Бунтовщикам? Или законной власти? И какая сторона тут действует по мандату большинства? Большинство-то – МОЛЧИТ… А кто тут у нас «бунтовщик» (или «тиран-узурпатор»), а кто «законная власть», определяется обычно просто.

Экспериментально. Кто кому морду набил – тот прав и «законен»! «Мятеж не может кончиться удачей.

Удачный называется иначе».

Очевидны несколько вещей. Власть ОБЯЗАНА применять насилие против толпы, в том числе даже большой толпы, именующей себя «народом». Иначе это – не власть и тогда любая группа городской шпаны может вышвырнуть эту «власть непротивленцев» вон и установить свою власть.

Но применение насилия, тем более – огонь боевыми патронами, бомбардировки и т.д. – есть АБСОЛЮТНО КРАЙНЯЯ мера.

Пойти на нее власть имеет «моральное право» только при соблюдении нескольких самоочевидных условий.

Первое. ТОЛЬКО В ПОРЯДКЕ САМООБОРОНЫ. То есть – насилие (огонь, погромы и т.д.) должна НАЧАТЬ толпа. Или непосредственно начать, или ясно показать, что вот, через секунду начнет.

Второе. Только после того, как все другие средства – водометы, слезоточивый газ, «руки и ноги» полиции – уже использованы и/или очевидно не помогают. Таковы «военно-тактические условия» применения насилия. Но куда важнее – ПОЛИТИЧЕСКИЕ условия.

Выступление вооруженной толпы (или организованных мятежников)

против власти есть преступление только в том случае, когда это – попытка УЗУРПАЦИИ власти.

А попытка УЗУРПАЦИИ имеет место быть, когда действующая власть – законна.

И ее можно спокойно, открыто, мирно СМЕНИТЬ на альтернативных, честных, законных выборах.

Тогда вооруженная толпа есть преступники и мятежники, пытающиеся СИЛОЙ НАВЯЗАТЬ свою волю и свою власть стране. И с ними разговор простой – кто поднял меч, от меча и погибнет.

Значит, власть имеет полное моральное право и ОБЯЗАННОСТЬ силой (в том числе вооруженной) давить и уничтожать «восставший народ» в том случае, когда сама эта власть честно избрана народом и может быть сменена мирными средствами. А политические маргиналы пытаются СЛОМАТЬ этот честный механизм.

Если же власть не избирается (или выборы безусловно фальсифицированы), то тогда насильники сверху (власть) и насильники снизу (толпа) находятся в морально одинаковом положении. А если эта толпа к тому же зримо многочисленнее защитников власти, если «за власть» кроме наемной силы (полиция, часть армии) никто не вступается, то в этом случае, моральное преимущество принадлежит «мятежникам».

Другое дело, что очень редко после вооруженного мятежа приходит вожделенная законность и свобода – обычно, кто начал с узурпации ею и продолжают.

См. тот же Лидер Революции – Каддафи. И если его сменит другой «лидер Революции» изменится ли что-то кроме имени? Но это уже – другой вопрос…