Сталинизм! Комментарий к статье «Сталинские репрессии 30-х годов. А вы уверены, что они сталинские?»
На модерации
Отложенный
Редакция МЛХ
Недоработала сталинская партийная инквизиция.
Илья Белин
Не первый раз на этом сайте встречаюсь с фактом того, что излагая позитив о Сталине и его делах, авторы в своем материале не могут выйти за логику изложения рамок буржуазной идеологии.
Здесь мне попалась хорошая статья Редакции МЛХ о сталинизме (https://khazin.ru/articles/23-istorija/54094-stalinskie-repressii-30-h-godov--a-vy-uvereny-chto-oni-stalinskie).
Очень рад тому, что в отличие от господина М.Хазина, который является проводником мелкобуржуазных идей, Редакция придерживается пролетарских позиций. Но говоря много добрых и честных слов о Сталине и сталинизме, Редакция, все же, так и не смогла в своих суждениях выйти за рамки буржуазной идеологии, той грязи, которую тоннами на сознание нашего народа выливала буржуазная идеология на протяжении десятков лет, посредством своих проплаченных писак.
Поэтому, свой комментарий по статье Редакции, решил дать не в форме комментария, а в форме отдельной статьи.
Как я уже сказал выше, статья мне очень понравилась, но вот заключение и общий вывод статьи, обвиняющий во всем хрущевых, горбачевых и т.д., весь тот позитив, который несет в себе статья, в итоге оказался смазанным.
Во-первых, не было никакой сталинской инквизиции.
Государство есть инструмент насилия правящей группы, слоя, класса по отношению к остальному населению страны.
Соответственно, государство Диктатуры Пролетариата - есть такой институт, который посредством инструментов насилия в форме милиции, тюрьмы, суда, армии, навязывает населению страны правила игры, генерируемые государственной формой собственности.
Эти же задачи решает и буржуазное государство посредством ареста или уничтожения лиц, которые пытаются отрицать форму организации общества в виде буржуазного государства.
В рамках построения государства Диктатуры пролетариата, государство решает задачи, как политического, так и экономического характера. В рамках решения этих задач правящая группа должна сосредоточить всю полноту государственной власти в своих руках. Только так, группа, взявшая в свои руки Власть в результате социалистического переворота, будет способна провести необходимые в стране преобразования, которые подготовят как экономику, так и сознание населения страны к началу построения социалистического общества.
Такая концентрация Власти в руках государства Диктатуры Пролетариата возможна только через введение в стране государственной формы собственности.
Проблема только в том, что государственная форма собственности не является социалистической формой собственности, и не генерирует социалистические производственные отношения, а генерирует азиатский способ производства, который в свою очередь является основой формирования буржуазных отношений посредством формирования частной формы собственности.
Именно наличие института ГУЛага, который является неотъемлемой частью государства Диктатуры Пролетариата - есть механизм, не позволяющий государственному чиновнику в рамках азиатского способа производства, провести перевод государственной формы собственности в частную форму собственности.
К сожалению, этот факт, имея практическую реализацию, не имел своего теоретического обоснования в марксизме.
"Без теории нам смерть, смерть, смерть". И. Сталин.
Отсутствие теории построения второй фазы государства Диктатуры Пролетариата в частности, и теории построения социализма в целом, вот причина краха СССР в частности и социализма в целом.
Во-вторых, попытка крах социализма свести к человеческому фактору, это значит подписаться под утверждением буржуазных идеологов о невозможности построения социализма вообще. Ведь любой буржуй при такой интерпретации краха социализма, получает возможность утверждать, что нет никакой гарантии, что при очередной попытке построения справедливого общества во власть не прорвется очередной Хрущев или Горбачев.
Как невозможно построить техническую систему не пройдя через череду катастроф, в рамках которых оттачивается теория и практика построения конкретной технической системы, так и невозможно построить социальную систему. В рамках отсутствия теории построения социализма, крах системы социализма - есть объективная реальность.
Соответственно, с точки зрения пролетарской идеологии, сталинизм не имеет ничего общего с репрессиями и принуждением, и тем более инквизицией.
Принуждение и репрессии это инструмент любого государства, будь-то рабовладельческое, феодальное, буржуазное или пролетарское. Поэтому принуждение и репрессии есть не функция сталинизма, а функция государства Диктатуры Пролетариата, как инструмент навязывания правящей группой своей воли всему населению страны.
В свою очередь сталинизм, это учение о построение мобилизационной экономики нового типа. Это учение о новой форме организации труда в рамках мобилизационной экономики.
Здесь необходимо разделить понятия мобилизация и мобилизация. Т.е. мобилизация в рамках буржуазных принципов организации труда и мобилизация в рамках социалистических принципов организации труда.
В чем разница?
Мобилизация в рамках буржуазной логики подразумевает внешнее воздействие на личность в форме принуждения. К сожалению приписывая сталинизму репрессии, редакция МЛХ встает именно на эту точку зрения в интерпретации понятия сталинизм.
Мобилизация в рамках логики социализма - это опора на внутренние, духовные силы общества. Это опора на сознательность масс. Здесь отсутствует фактор внешнего принуждения. Вся система организации труда строится на интересе.
Через развитие института социалистического соревнования, сталинизм сумел организовать такие правила игры, которые вырвали общество в целом и каждую личность в отдельности, из лап принципа конкуренции, на котором и базируется развитие буржуазного общества. Сталинизм создал такие принципы общественного развития, при которых личность в отдельности, а общество в целом было заражено духом соревнования. Где инициатива развития исходила именно из сознания масс, когда человек труда, каждый на своем месте, был маленьким генератором общественного развития.
В таких условиях «генератор» трудился не из-за принципа принуждения, в рамках необходимости удовлетворения своих жизненных потребностей, а значит в рамках отчужденного труда, как это происходит в рамках буржуазного общества, а на принципах достижения, в рамках удовлетворения каждой личностью собственной самореализации, т.е. в рамках освобожденного труда.
Именно благодаря наличию этих маленьких генераторов в сознании каждого человека труда, и был возможен эффект того, что за 13 лет с 1926 года по 1939 год, страна с сохой превратилась в индустриальную мировую державу.
У Фрейда есть выражение, Совесть - есть интерриаризованый запрет. Т.е. внутренний запрет. Больше чем то, что сама личность себе может запретить, никто не в состоянии ей запретить.
На подобном принципе управления личностью и обществом построен сталинизм. Этот принцип можно выразить словами, "Охота - хуже неволи".
Заслуга сталинизма заключается в том, что он создал новые формы общественных отношений, которые складываются между людьми в процессе их совместной деятельности. И эти отношения построены не на принуждении, а на стремлении людей к достижению определенных целей. В рамках достижения этих целей отдельной личностью или коллективом, формируются новые формы организации труда, которые тут же тиражируются обществом в рамках социалистического соревнования.
Сталинизм - это дух соревнования, это дух творческого развития масс, это дух коллективизма, это дух мобилизации внутренних сил каждой отдельной личности в частности, и дух мобилизации внутренних духовных сил и возможностей общества в целом.
Вероятно, многие смотрели фильм "Легенда номер 17", о Валерии Харламове.
Помните, как Меньшов, в образе представителя советской номенклатуры обвиняет Тарасова в применении сталинских методов организации тренировочного процесса.
Да, они были жесткими. Но разве Тарасов кого-то принуждал к тренировочному процессу вне рамок желания каждого игрока? Подобные усиленные тренировки были желанием каждого игрока команды. При этом каждый игрок ЦСКА имел возможность отказаться от этих тренировок, перейдя в команду нижнего дивизиона. Тот же Чебаркуль. Ни режима, ни тренировок, одна разгульная жизнь.
Но Тарасов от своих игроков требовал постоянной мобилизации как физических, так и духовных сил. И каждый из этих ребят выкладывался на все 100% не только в игре, но и на тренировке. И такая мобилизация духовных и физических сил каждого игрока ЦСКА под руководством Тарасова была нормой их жизни. И это происходило не по принуждению, а по желанию каждого из игроков тарасовского ЦСКА.
Именно такие производственные отношения и строил наш народ под руководством Сталина, формируя отношения внутренней мобилизации личности в отдельности и общества в целом, во всех сферах советского общества. Превращая такую мобилизацию духовных и физических сил в норму жизни всего общества.
Соответственно, сталинизм – это удовлетворение постоянно растущих материальных и культурных потребностей населения нашей страны на базе высшей техники в процессе организации общественного труда опирающегося на творчество масс в рамках принципов социалистического соревнования.
Это и есть СТАЛИНИЗМ.
Комментарии
Каждый божий день вся сборная выползала из ресторана на карачках в дупель пьяная. Идти не мог никто. Особо отличались Васильев, Петров, Михайлов, Харламов, Гусев и Куськин. Они заблевывали все вокруг себя.
"...государственная форма собственности не является социалистической формой собственности... "
Государственная форма собственности генерирует азиатский способ производства. Хотя для Вас, как бывшего советского чинуши и сегодняшнего маленького буржуйчика со "свечным заводиком", именно государственная форма собственности и позволила этот заводик приватизировать. Безусловно, в таком случае для Вас государственная форма собственности, это трижды социалистическая форма собственности.
Форма собственности зависит от формы государства. Если государство социалистическое, то и собственность - социалистическая, что позволяет распределять результаты производства этой собственности всему обществу, а не её частным владельцам, как в кап. государстве.
И ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ!!!!!
НА ПЕРВЫЙ, поверхностный взгляд – это практически одно и то же, чем и объясняется идейно-теоретическая «напряжённость», возникшая вокруг данной проблемы в последнее время. И здесь, и там собственность на основные средства производства – в руках государства.
В чём же разница? Самый общий ответ гласит:
разница заключается,- прежде всего,- в том, какова классовая природа государства, которое держит в своих руках средства производства.
Но это ответ пока ещё весьма абстрактный. Надо более конкретно разобраться, как именно государство (в роли собственника средств производства) проявляет или реализует свою классовую сущность в сфере экономических отношений.
Средства производства сами по себе ни для кого особого интереса не представляют. Однако, кто ими владеет, тому принадлежит львиная доля создаваемого в общественном производстве дохода. Вот это важнее всего, и этот момент нужно постоянно учитывать: что любая форма собственности работает всегда только «в паре» с соответствующим механизмом аккумуляции и распределения дохода. (с)
Вы сами теперь без особых затруднений можете сформулировать определение, например, «государственного феодализма»: это собственность государства на основные предпосылки производства при условии, что доход в обществе консолидируется и извлекается по принципу феодальной ренты.
А как в этом плане обстоит дело с социализмом?
Социализм - это собственность государства на основные средства производства при условии, что закон стоимости действует в его специфической социалистической модификации, т.е. доход аккумулируется и извлекается пропорционально не капиталу, а живому труду, право на труд является одной из главных конституционных гарантий гражданина, полностью ликвидирована безработица. (с)
государственный капитализм – это собственность государства на средства производства, когда формирование и распределение дохода в обществе идёт по капиталу,
а социализм - это государственная собственность на средства производства, когда формирование и распределение дохода идёт по труду.! (с)
И ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ!!!!!
Интересное заявление. Может Вы мне в моем тексте покажите, где я СОЦИАЛИЗМ
приравнял к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАПИТАЛИЗМУ????
А как же быть с формулой отмирания государства при социализме? И я как-то не заметил, чтобы наемный рабочий в 90ом пошел защищать свои Конституционные права и социалистическое государство.
Это не социализм, это первая фаза государства Диктатуры Пролетариата. Соответственно в рамках первой фазы государства Диктатуры Пролетариата, пролетариат решает задачи буржуазного государства. И решить эти задачи пролетариат может только инструментами буржуазного государства, каковым является само государство, как инструмент подавления господствующим классом всех других слоев и классов общества.
Соответственно, в рамках первой фазы государства Диктатуры Пролетариата пролетариат максимально консолидирует собственность страны в руках пролетарского государства в рамках государственной собственности. Такая концентрация собственности в руках государства позволяет пролетариату быстро решить задачи буржуазного государства, а именно в экономике провести коллективизацию и индустриализацию страны, в политической сфере поставить запрет на частную форму собственности, в культурной провести культурную революцию.
Именно эти задачи и были выполнены нашем народом под руководством Сталина к 1936ому году. А дальше необходим был переход ко второй ф...
– рента-налог;
– трудовая повинность (общественные работы).
Рента-налог включала не только прибавочный, но и часть необходимого продукта, которая являлась фондом жизненных средств мобилизованных на общественные работы крестьян.
Первоначально это были работы, необходимые для нормального течения воспроизводственного процесса (строительство ирригационных сооружений и др.). В дальнейшем труд крестьян и ремесленников использовался не только для создания хозяйственных объектов, но и при сооружении грандиозных пирамид, царских усыпальниц, храмов, крепостей и д...
И логика этого текста выложена автором цитируемого вами отрывка в следующем абзаце:
"Целью производства в этих условиях было получение прибавочного продукта ассоциацией эксплуататоров, а средством достижения – эксплуатация общинного крестьянства на основе монополизации общественных должностных функций в воспроизводственном процессе или государственной монополии на землю как на объект собственности, а также на накопленный прибавочный труд, материализованный в ирригационных и других общественно полезных сооружениях".
Это и есть азиатский способ производства. "Монополизация общественных должностных функций" - это слой чиновников. "Эксплуатация общинного крестьянства" - это эксплуатация пролетариата, советского наемного трудящегося. "Государственной монополии на землю как на объект собственности" - это государственная собственность в форме заводов, фабрик, и т.д. приносящих доход. И во всем этом деле основным выгодоприобретателем становится государственный чиновник. Именно такое общество сформировалось в СССР к на...
«Вы должны в ближайшее время… заняться вопросами дальнейшего развития теории. Мы можем что-то напутать в хозяйстве. Но так или иначе выправим положение. Если мы напутаем в теории, то загубим все дело. Без теории нам смерть, смерть, смерть!..» — с нажимом закончил Сталин и положил трубку». Из телефонного разговор Сталина с бывшим членом Президиума ЦК КПСС Дмитрием Ивановичем Чесноковым за день-два до смерти Иосифа Виссарионовича». (Р.Косолапов).
В итоге напутали. И имеем то, что имеем.
Или еще: “эксплуататорские классы уже уничтожены у нас, социализм в основном построен, мы идем к коммунизму, а марксистское учение о государстве говорит, что при коммунизме не должно быть никакого государства, – почему мы не содействуем отмиранию нашего социалистического государства, не пора ли сдать государство в музей древностей?”
Эти вопросы свидетельствуют о том, что их авторы добросовестно заучили отдельные положения учения Маркса и Энгельса о государстве. Но они говорят также о том, что эти товарищи не поняли существа этого учения, не разобрались, в каких исторических условиях вырабатывались отдельные положения этого учения и особенно не поняли современной международной обстановки, прогля...
“Мы вовсе не смотрим на теорию Маркса как на нечто законченное и неприкосновенное; мы убеждены, напротив, что она положила только краеугольные камни той науки, которую социалисты должны двигать дальше во всех направлениях, если они не хотят отстать от жизни. Мы думаем, что для русских социалистов особенно необходима самостоятельная разработка теории Маркса, ибо эта теория дает лишь общие руководящие положения, которые применяются в частности к Англии иначе, чем к Франции, к Франции иначе, чем к Германии, к Германии иначе, чем к России” (Ленин, т. II, стр. 492). [c.331]
Взять, например, классическую формулу теории развития социалистического государства, данную Энгельсом:
“Когда не будет общественных классов, которые нужно держать в подчинении, когда не будет господства одного класса над другим и борьбы за существование, коренящейся в современной анархии производства, когда будут устранены вытекающие отсюда столкновения и насилия, тогда уже некого будет подавлять и сдерживать, ...
Да, правильно, но при одном из двух условий: а) если вести изучение социалистического государства с точки зрения только лишь внутреннего развития страны, заранее отвлекаясь от международного фактора, изолируя страну и государство для удобства исследования от международной обстановки, или б) если предположить, что социализм уже победил во всех странах или в большинстве стран, вместо капиталистического окружения имеется налицо окружение социалистическое, нет больше угрозы нападения извне, нет больше нужды в усилении армии и государства.
Ну, а если социализм победил только в одной, отдельно взятой стране и отвлекаться, ввиду этого, от международных условий никак невозможно, – как быть в таком случае? На этот вопрос формула Энгельса не дает ответа. Энгельс собственно и не ставит себе такого вопроса, следовательно, у него не могло быть ответа на этот вопрос. Энгельс исходит из того предположения, что социализм уже победил более или менее одновременно во всех странах или в большинстве стран.
Ленин совершенно прав, когда он говорит:
“Формы буржуазных государств чрезвычайно разнообразны, но суть их одна все эти государства являются так или иначе, но в последнем счете обязательно диктатурой буржуазии. Переход от капитализма к коммунизму, конечно, не ...
Первая фаза – это период от Октябрьской революции до ликвидации эксплуататорских классов. Основная задача этого периода состояла в подавлении сопротивления свергнутых классов, в организации обороны страны от нападения интервентов, в восстановлении промышленности и сельского хозяйства, в подготовке условий для ликвидации капиталистических элементов. Вторая фаза – это период от ликвидации капиталистических элементов города и деревни до полной победы социалистической системы хозяйства и принятия новой Конституции. Основная задача этого периода – организация социалистического хозяйства по всей стране и ликвидация последних остатков капиталистических элементов, организация культурной революции, организация вполне современной армии для обороны страны. Сообразно с этим изменились и функции социалистического [c.335] государства. Как видите, мы имеем теперь совершенно новое, социалистическое государство, не виданное еще в истории и значительно отличающееся по своей форме и функциям от социалистического государства первой фазы.
Но развитие не может остановиться н...
Соответственно речь идет об отмирании государства буржуазного типа, где целевой функцией государства является подавление.
Если Вы заметили, то я говорил о двух фазах построения государства Диктатуры Пролетариата. Задачи первой фазы государства Диктатуры Пролетариата были выполнены к 1936 году. Именно с принятием новой Конституции необходимо было объявить переход ко второй фазе построения государства Диктатуры Пролетариата.
Основная задача второй фазы государства Диктатуры Пролетариата это упразднение государственной формы собственности путем принятия общенародной формы собственности.
В рамках такого перехода осуществляются задачи ухода Партии из сферы экономики. Партия оставляет за собой контроль над армией, идеологией и воспитанием. Вся хозяйственная деятельность страны переходит в руки советов.
В свою очередь упразднение государственной собственности лишает всю...