Буржуазия - создатель современной цивилизации
Много неприглядных черт у буржуа. Жадные. Меряют все на деньги. Эксплуатируют пролетариев, отравляют окружающую среду и, вообще бяки страшные.
Между тем, если бы не они, то мир до сих пор не знал бы не то, что айфонов с автомобилями, но даже и огнестрельного оружия.
Тысячи лет человеческая цивилизация практически не менялась. Транспорт - гужевой либо вьючный. Оружие - стрелы да мечи. Империи возникали и гибли. Династии сменяли друг друга, а технологически все было одинаково тысячелетие за тысячелетием.
Изменения стали происходить когда в европейских городах окреп класс свободных предпринимателей а государство стало защищать их капиталы.
Вместо того, чтобы грабить (как Иван 4-й).
Вот тогда и появились корабли, способные покорять океаны, огнестрельное оружие, паровые машины, автомобили, самолеты и прочие компьютеры.
Все это берет начало в вольных городах Германии и Голландии.
А там, где такого не было, например в Китае, так никаких изменений и не происходило. Потому, что восточная деспотия - это государство, не способное создать условия для технического и прочего прогресса.
Деспотия может только воевать не считаясь с жертвами среди своих. Как Чингиз-хан.
К сожалению, нынешняя власть и согласные с ней 86% с увлечением строят именно деспотию. Ограниченную, но деспотию. Частная инициатива имеет свой небольшой надел в России. Но, решающее слово в политике за теми, кто хочет вернуть в страну средневековые порядки. Не понимая, что это самоубийственно.
Прошлое становится нашим будущим.
Комментарии
Хотя какое "или" так как последнее поколение уже родилось ...
---------------------
Занимались этим родители, приводившие на фабрики малолетних детей.
С уважением к любому оппоненту, guenplen.
С уважением, guenplen.
В "Капитале"Маркс говорил конкретно, когда пересказывал отчёты парламентских комиссий, расследовавших положение рабочих.
Когда Маркс выдавал СВОЁ, то это была такая ЗАУМЬ, которую нормальные люди не читали. Как сообщал Реуэль в своей книге (Марксизм в России), революционеры "изучали Маркса" по уплощённым брошюрам киевского проф. Зибера
Но если вы действительно хотите почитать ЗАУМЬ, то читайте философское произведение "Критика чистого разума" Иммануила Канта. http://royallib.com/read/kant_immanuil/kritika_chistogo_razuma.html#0
И, пожалуйста не забывайте, что Царская России была на 80% абсолютно не грамотная. Именно по этой причине революционная интеллигенция того времени создавала выжимку из работ Маркса, чтобы те кто освоил азы грамоты сумел понять хотя бы основную часть сути коммунистических идей.
С неизменным уважением к любому оппоненту, guenplen.
Я не сомневаюсь, что Маркс не сдал бы зачёта по своему "Капиталу". Не только из-за противоречия действительности (Маркс называл Нелепостью, что зарплата зависит от производительности труда), но и по внутр. противоречиям. Например, в начале "Капитала" в и в гл. 10 он даёт ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ определения коренному понятию в его рассуждениях - "стоимости" : в первом случае она не зависит от производит. труда, а во втором - зависит.
И ЧТО МЫ ВИДИМ И ЧТО МЫ ЧИТАЕМ?
А читаем мы заголовок "Производство относительной прибавочной стоимости"
Маэстро, а какую, собственно стоимость вы имели ввиду, когда утверждали что Маркс: - "даёт ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ определения коренному понятию в его рассуждениях - "стоимости"?"
Маркс рассуждает здесь совсем не о понятии стоимости вообще, а о том как влияет производительность труда на АБСОЛЮТНУЮ СТОИМОСТЬ и на ПРИБАВОЧНУЮ СТОИМОСТЬ. и ВСЁ.
НИКАКОГО ПРОТИВОРЕЧИЯ В РАССУЖДЕНИЯХ МАРКСА Я НЕ УВИДЕЛ
При этом Маркс совершенно конкретно говорит что : - "...стоимость рабочей силы... - ... действительно является постоянной величиной при данных условиях производства на данной ступени экономического развития общества...".
Маэстро, определите, пожалуйста поточнее, специально для меня что такое " противоречия действительности" БУДУ ВАМ ПРИЗНАТЕЛЕН.
С неизменным уважением к любому оппоненту, guenplen.
В начале своего "Капитала" Маркс не раз утверждает, одну мысль: "Один и тот же труд в равные промежутки времени создает равные по величине стоимости, как бы ни изменялась его производительная сила" (с 55). На с 329 : "Стоимость товаров обратно пропорциональна производительной силе труда". Эта мысль повторяется в гл. Х , с. 327.
Но на стр. 329 - нечто прямо противоположное: "Труд исключительно высокой производительной силы функционирует как умноженный труд ..." На стр. 417 : о машине : "...поднимает общественную стоимость машинного продукта выше его индивидуальной стоимости".
А ведь СТОИМОСТЬ -коренное понятие в "Капитале". Я уж не говорю, что Маркс вводит доп. аттрибуты к этому понятию, не давая себе труда дать им определение. Впрочем, ЧТО такое стоимость - он тоже уклоняется от определения.
Если хотите "насладиться" набором из десятков Марксовых безобразий, см. "Логические несоответствия и философские ошибки в "Капитале" Маркса." - Философские исследования 2001, №2, с. 126-151.
Если желаете знать о несоответствии Марксова учения с действительностью, то в рекомендуемой статье есть ссылки на его утве...
К тому же мне необходимо будет скачать и оценить достоинства критического труда "Логические несоответствия и философские ошибки в "Капитале" Маркса.". Ну и так по мелочи просто почитать "Капитал" всегда не вредно.
Недавно скачал "МЕТАМОРФОЗЫ ВЛАСТИ" Элвина ТОФФЛЕРА. Тоже хочется внимательно почитать.
Что касается критиков Маркса, то за свою жизнь я перечитал их много. Только это всё пустое. Как говорится: - ГАЛОПОМ ПО ЕВРОПАМ. Ничего фундаментального и основательного они так и не создали.
С неизменным уважением к любому оппоненту, guenplen.
Маркс придал своей стоимости значение Предтечи Цены. Прототипа цены.
Он нигде прямо не пишет, но фактически произвольно применяет такой философский инструмент, как Прототип (был такой ещё у Платона в виде Гения). Например, прототипом Прибыли у него служит Прибавочная стоимость. Хочешь - можешь поверить, что такой Прототип существует, не хочешь - не верь.
Маркс не настолько глуп чтобы заниматься изобретением какого-то идеального, универсального понятия стоимости вообще. Маркс всего лишь анализирует различные формы стоимости..
Стоимость товара, стоимость рабочей силы, прибавочная стоимость, простая, единичная, или случайная, форма стоимости, полная, или развернутая форма стоимости ,(абсолютная стоимость или всеобщая форма стоимости), меновая стоимость, стоимость капитала, денежная форма стоимости т.д. и пр. Надо всегда точно понимать о какой форме стоимости в том или ином случае рассуждает Маркс.
ИМЕННО ПО ЭТОЙ ПРИЧИНЕ У Маркса и нет универсального , для всех случаев жизни, ПОНЯТИЯ СТОИМОСТИ.
Что касается цены, то цена это рыночная форма стоимости выраженная в денежной форме, которая формируется очень большим наличием политических, физических, национальных и социальных условий рынка и прочих факторов.
С уважением к любому оппоненту, guenplen
С уважением к любому оппоненту, guenplen
Маркс использовал понятие Стоимость в своём"Капитале" десятки раз, но не соизволил дать ему определение.. Ни разу он не упомянул, что в нормальном языке Стоимость имеет несколько значений. Фактически переложил на читателя задачу определить за автора, как тот понимает Стоимость.
Поскольку Марксова Стоимость - понятие не определённое, Марксу пришлось придумывать ему аттрибутивные подставки, когда он хотел сказать о ней что-то более определённое. Отсюда его выдумки вроде "Общественной стоимости или об Индивидуальной стоимости. . Впрочем, во всех этих случаях он также перекладывает на читателя труд понять, ЧТО сам Маркс понимает под этими терминами. Понимай, как хочешь. Маркс - в стороне, и что бы читатель ни придумал, сам Маркс "ни за что не отвечает". Это его любимая фигура.
.....И ещё, когда она сумела скрутить банды вымогателей, даже если они именовались рыцарскими. Европе (папству) удавалось двести лет последовательно посылать их на Восток под предлогом освобождения Гроба Господня. Когда уже совсем освободили (или не освободили), началось Возрождение под названием Ренессанс.
Интересно, а когда создавались основы современного права? Случайно не древний Рим и Греция?
А математика...
В общем да, минуснул...
Это они точно знают, ЧТО есть Феодализм, а ЧТО нет. И с какого до какого года он присутствовал в разных странах. Нормальные люди этого не знают, поскольку сам термин расплывчат до-нельзя. Зачисление же Петербурга во времена "Феодализма" - авторская более чем фантазия.
В 1924 г. Сталин выступал в Коминтерне и приводил "сроки перехода от Ф-зма к Кап-зму" . Оперировал он не определёнными сотнями лет.
От примеров и дат он благоразумно воздержался.
Вы считаете петровскую Россию буржуазным государством? Смелое заявление... Оказывается Франция почти на век отстала в своём развитии от России. Во Франции буржуазная революция произошла в 1792-м году.
Я же считаю эту схему примитивной и не отвечающей действительности. Нормальные люди вовсе не смотрят на Историю глазами Маркса. Вот цитата из французских историков - русский перевод 1914 года. Они пишут, что "О Феодальной системе нельзя высказать ни одного общего положения, которому не противоречило бы множество частных случаев. Поэтому ни один учёный не отважился выступить с общим сочинением о феодальном порядке" Э.Лависс, А. Рембо. Эпоха крестовых походов. ч. 1 М.1914, стр. 1
Ближе к нам о разброде в понимании Феодализма пишут уважаемые историки А.П. Новосельцев, В.Т. Пашуто, Л.В. Черепнин в их книге "Пути развития феодализма". М., 1972 г.
Как я понимаю, Маркс воспользовался Гегелевской схемой объяснения Истории, но вместо Гегелевского развития Мирового духа подставил своё развитие Классовой борьбы..
Вы не догадываетесь, когда произошла Великая Французская революция и когда был построен Санкт-Петербург?
Когда всё это узнаете, тогда приходите...
даешь кроепостное право!