Сталин. Победа над оппозицией и поражение от партократиии

 

Из трех возможных зол – Троцкий, Бухарин и Сталин, - самое малое сталинское. Но Сталин, победив оппозицию с двух сторон, потерпел поражение от партократии, не давшей ему реализовать на практике принцип свободных альтернативны выборов в  ВС. Тем самым дискредитировала его. В глазах антисталинистов он закрепился тираном и душителем свободы, а сталинисты готовы не замечать этот негатив, преувеличивая позитив. Поэтому истинную оценку Сталина следует искать между этими крайностями.

 

Сталин еще при Ленине, но главным образом сразу после него, начал свое утверждение во власти  борьбой с соперниками, сочетая методы закулисной борьбы с жестокой расправой. Его соперники были однопартийцы – коммунисты. Власть для каждого из них являлась инструментом для реализации своих убеждений о путях построения социализма. Но в тоталитарно-авторитарной стране эта борьба не может не быть жестокой. На левом фланге был Троцкий с Зиновьевым с идеями мировой революции и военного коммунизма, а значит отобрать и поделить. Потом всех принудить к труду, в том числе и ударному. Хотя принуждение к ударному труду, чтобы становиться ударником коммунистического труда, это нонсенс.

 

Сегодня, оглядываясь назад, ясно даже дилетанту, что идея мировой революции, начиная с России, потом в Германии и так далее,  не просто утопия, а катастрофа – СССР не выжил бы один в борьбе против всех. Ведь наша страна подавала «дурной пример» трудящимся в капиталистических странах и там «акулы капитализма» не могли допустить этого. Предпочли поделиться с трудящимися, о чем свидетельствуют их социальные завоевания. Это к вопросу о троцкизме как обоснование гибельности этого пути.

 

На правом фланге были Бухарин, Енукидзе и Рыков. Как верный ленинец Бухарин был за диктатуру пролетариата. Считал, что рабочий класс авангард в построении нового общества и проводник для крестьянства.  Но пролетарская диктатура в виде жесточайшей продразверстки  привела к жесточайшему социально-экономическому и политическому кризису. Надо было искать другую форму управления. Нашли новую экономическую политику (НЭП) - антипод военно-коммунистической формы власти. И Бухарин  развернулся по ветру. Николай Иванович стал утверждать, что чем зажиточнее будут крестьяне, тем больше будет получать государственный бюджет в виде налогов и тем быстрее будет развиваться промышленность. Логика в этом, безусловно, есть, что вполне соответствует современным либеральным взглядам. Косвенно как метод индустриализации тоже может быть. Это финансирование ее через налоги.

 

Однако победил сталинский метод ускоренной индустриализации через коллективизацию в сельском хозяйстве, рост продажи зерна за рубеж в качестве источника валюты для закупок оборудования (выгребалось все под метелку, отсюда голодомор) и раскрестьянивание деревни как средство поставки кадров для строек. Троцкий был выслан из СССР в 29 году и с этого же времени начала закатываться звезда Бухарина.

 

Либеральный лозунг «обогощайтесь» Бухарин озвучил  в докладе по поводу НЭПа  «О новой экономической политике и наших задачах» на собрании актива Московской партийной организации 17 апреля 1925 года: «Всему крестьянству, всем его слоям нужно сказать: обогащайтесь, накапливайте, развивайте своё хозяйство».

Этот лозунг по отношению к раскрестьяниванию как раз с точностью до наоборот. Но из двух зол было выбрано меньшее, поскольку кадры для строек можно было брать только из деревни. А либеральный подход Бухарина был бы не просто большим злом, а катастрофическим, учитывая близость войны. Оппонент наверняка скажет, что это не так, ссылаясь на опыт цивилизованного запада. Ведь там либерализация экономики послужила основой модернизации.

 

Все так, если не учитывать фактор времени. Но как раз времени для цивилизованной модернизации не было. «Мы отстали от передовых стран на 50–100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут». (И.В. Сталин, собр. соч., т. 13, стр. 38–39). Это сказано в феврале 1931 г. До войны оставалось 10 лет. Выращивание зажиточного крестьянина, чтобы на налогах страна зарабатывала, для этой цели как метод не так быстр. Сегодня можно утверждать, что если бы пошли по - бухаринскому пути, то к 41-му не успели бы создать оборонную промышленность и построить заводы на востоке. Это, как сказал бы математик, в сочетании с патриотизмом народа было необходимым и достаточным условием для победы. Цена ее безмерная, но альтернативой могло быть только поражение.

 

Я не сталинист и не антисталинист. Но утверждаю: из трех зол, если к Троцкому с Бухариным  прибавить Сталина, то он наименьшее, потому что истина познается только в сравнении. А доводы сталинистов и антисталинистов в оценке Сталина без учета этой закономерности не имеют смысла.

 

Теперь можно переходить к обоснованию его поражения от партократии. Оно связано  с принятием в 36 году новой конституции, которая будет названа сталинской. Эта конституция разительно отличалась от принятой в 23 – ем демократической направленностью. В ней отсутствовало деление всех граждан на лишенцев, не имеющих права голосовать, и соответственно на «правильных» граждан, имеющих это право. Первые - это члены семей буржуев, кулаков, жандармов и проч., а один голос рабочего приравнивался к трем крестьянских. И в действительности это было реализовано.

 

Но самым революционным в новой конституции было как обязательное условие наличие не менее 2 – 3 кандидатов на одно место. Вот это как раз не было реализовано. Почему, хорошо рассказано в статье «Борьба Сталина с советским руководством за принцип свободных альтернативных выборов в ВС» в двух частях. См. ссылки

http://snum-smumr.livejournal.com/32444.html

http://snum-smumr.livejournal.com/32181.html

 

Выдержки из статей.

 

- Сталин, обладая огромной властью, был способен продавить принятие новой Конституции СССР, которая привносила кардинальные изменения в советскую систему, в том числе и всеобщие, равные и прямые выборы в Верховный Совет, Верховные Советы союзных республик, краевые и областные Советы. Что коренным образом затрагивало интересы руководства СССР на всех уровнях.

 

- Данные принципы так и не были реализованы на практике, вследствие сопротивления руководителей страны. Ситуацию сильно осложняла надвигающаяся война.

 

- Очевидно, что после принятия новой конституции партийная элита оказалась бы в подвешенном состоянии: все полномочия переходили к Совнаркому и Президиуму Верховного Совета.

 

- Это критический пункт во взаимоотношениях Сталина с правящей бюрократией: он предлагал реформу, ослабляющую их власть, а они, видя «кировские» процессы и «Кремлевское дело», скрипя зубами, вынуждены были согласиться

 

 

Партократия не имела возможности опровергать альтернативность напрямую, поскольку это раскрывало бы ее истинные намерения. Но замаскировала их необходимостью борьбы с недобитыми троцкистско – зиновьевскими отщепенцами.

 

- После прений по ждановскому докладу стало ясно, что все 16 выступавших своей главной задачей увидели усиление борьбы с «вражескими элементами», но не внедрение демократических принципов.

 

Историк Ю. Н. Жуков, как отмечается в упомянутой выше статье, первый из обративших внимание на колоссальный разрыв между замыслами Сталина и их реальным воплощением, завершившимся террором. Это, по его мнению,  «доказывает, что расправа с «врагами народа» инициировалась снизу как раз партократией, стремившейся очистить подконтрольные территории от политических конкурентов на выборах». А альтернативные выборы – это школа демократии для народа. Или настройка механизма саморегуляции. Что из этого последовало, в упомянутой статье.

 

- Сумма внешних угроз диктовала Сталину решение, перечеркивающее его замысел демократизировать выборы и включить в процесс управления саморегулирующиеся механизмы. Подчиниться — значило признать победу региональных лидеров, не подчиниться — потерпеть еще большее поражение, если не катастрофу.

 

- Во второй половине 1937 года происходило невидимое для сторонних наблюдателей ожесточенное столкновение внутри советского партийного руководства, между кремлевской группой и провинциальным большинством, которое из-за опасений провалиться на тайных выборах в Верховный Совет инициировало репрессии в отношении конкурентов.[22]

 

Сталин усилил репрессии против правящей партократии с целью подавить ее сопротивление, а партократия ответила тем же оружием – усилила репрессии, направленные на нижестоящие слои. Противоборство сторон и породило рост репрессий в 37-ом трагическом году, создавая патовую ситуацию. Это и вынудила Сталина отказаться от альтернативны выборов.

 

- Сталин увидел перед собой сплоченную силу, одолеть которую в прямом противостоянии было невозможно.

 

- Замысел Сталина реформировать политическую систему, то есть создать многопартийность (партия и верховный совет), провалился из-за огромных внешних и внутренних угроз

 

 

Формально отказа от альтернативности на выборах не было, а было «по сути  издевательство». См. статью

В. П. Журавлев, председатель Избирательной комиссии Ленинградской области, кандидат юридических наук

В. В. Фортунатов, доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой истории Петербургского государственного университета путей сообщения

«Избирательное законодательство и выборы в 1937-1987 гг».

по ссылке http://www.rcoit.ru/elect_history/1918-1990/17084/

 

Выдержки из статьи.

 

-Конституция СССР и Положение о выборах в Верховный Совет СССР не исключали проведения выборов на альтернативной основе. Правящая партия полностью контролировала все общественные организации. На собраниях рядовых граждан теоретически могли выдвигаться кандидаты, не получившие соответствующего предварительного одобрения со стороны партийных органов.

 

-Членов ВКП(б) в стране к 1937 году было не так уж много. Заполнять все депутатские места в Советах всех уровней было бы совсем не умно. Поэтому, начиная с первой избирательной кампании 1937 года, была предложена идея о выдвижении в каждом избирательном округе одного кандидата как представителя блока коммунистов и беспартийных. «Выставлять кандидатов от коммунистов отдельно от беспартийных нет необходимости, так как у компартии единственной и главной целью являются интересы всех трудящихся, и поэтому кандидаты от партии и беспартийных будут совпадать, потому что совпадают их интересы», - говорил И.В. Сталин.

 

- Блок коммунистов и беспартийных можно рассматривать как советскую разновидность или вариант народного фронта . В Верховный Совет СССР в 1937 году были избраны 855 коммунистов и 288 беспартийных Среди депутатов были лучшие стахановцы, зачинатели борьбы за высокую производительность труда – Стаханов, Дюканов, Виноградова, Кривонос, Сметанин, Гудов.

 

-Выдвижение одной согласованной кандидатуры от «нерушимого блока коммунистов и беспартийных», по мнению многих специалистов, изменило саму сущность избирательного права. В Конституции СССР законодательно были закреплены равные, альтернативные, прямые выборы. Фактически избирателям предлагалось сказать «да» или «нет» тому или иному единственному кандидату, одобрить или не одобрить в лице этого кандидата политику советского государства. Фактически выборы превращались в плебисцит или референдум. Выборы перестали быть выборами, так как не предоставляли возможности выбора из нескольких кандидатов наилучшего представителя для работы в советах разного уровня.

 

В 30 годы произошла окончательная победа Сталина над оппозицией во власти на самом верху, но и его поражение от партократии. А в авторитарной стране верховный правитель не может управлять ею без региональных наместников и властной верхушки. Или, если другими словами, ему требуется вертикаль власти. У Сталина это были ЦК, секретари обкомов и крайкомов (напрашивается аналогия: у Путина губернаторы, «смотрящие» в округах  и то, что называют разными башнями кремля). Интересы верховного и наместников, а также властной верхушки при назначении по определению должны совпадать, но по мере развития событий могут радикально расходиться. По этой причине и случаются дворцовые перевороты. В СССР их было два: снятие Хрущева и слегка анекдотичный заговор ГКЧПистов против Горбачева, а в результате получил власть Ельцин. Со Сталиным этот номер не прошел. Но и победы он не достиг..

 

Сталин в борьбе за власть  победил всех своих противников самыми жестокими и неправедными методами. Но репрессии не обошли и массу безвинных. Это неизбежное следствие. Как снежная лавина, которую не остановить. Представим чиновника, который, желая занять место начальника, написал донос и продвинулся вверх. А кто-то таким же способом улучшил свои жилищные условия. И так далее.

 

 Сталин в своей борьбе с оппозицией во власти наверху опирался на нижестоящие звенья в вертикали власти, но эти звенья, войдя во вкус, за «услугу» потребовали «откат» (это запрашиваемые квоты на расстрелы) , если воспользоваться современной терминологией. Это был инструмент для зачистки пространства от конкурентов на альтернативных выборах.

 

Из первой статьи, ссылка на которую указана выше

 

- Самыми же кровожадными оказались двое: Р. И. Эйхе, заявивший о желании только расстрелять 10 800 жителей Западно-Сибирского края, не говоря о еще не определенном числе тех, кого он намеревался отправить в ссылку; и Н. С. Хрущев, который сумел подозрительно быстро разыскать и „учесть“ в Московской области, а затем и настаивать на приговоре к расстрелу либо высылке 41 305 „бывших кулаков“ и „уголовников“».

 

Другими словами это означает, что в нужное время у Сталина для народа не нашлось других обкомов и райкомов, а альтернативных органов власти в лице советов с разделением функций – обкомам пропаганду и кадровый подбор, а советам хозяйственную деятельность, - не сумел создать или не успел. А задумка, несомненно, была. В интервью, данном американскому журналисту Рою Говарду 1 марта 1936 года, Сталин сказал: «Всеобщие, равные, прямые и тайные выборы в СССР будут хлыстом в руках населения против плохо работающих органов власти».

 

Вождь хотел оставить за партаппаратом пропаганду и подбор кадров, а за советами хозяйственные задачи. Чтоб создать здоровую конкуренцию взамен монополизма партии, которая все решала и при этом не отвечала за результат.  Виноватым всегда оставался исполнитель. А требовалось, чтоб эти две структуры сосуществовали на компромиссной основе. Поэтому 37 год не только трагический, но и упущенный шанс на демократизацию. Больше таких возможностей до кончины СССР не было, а в брежневской конституции в 6-й статье руководящая и направляющая роль КПСС была даже зафиксирована.

 

А Сталин через альтернативные выборы как школа демократии для народа намеревался постепенно воспитать в нем способность реально и ответственно контролировать власть. Вождь и верховный правитель, если он хочет научить народ демократии, создает такие условия для партократии (чиновничеству и олигархату), при которых ей выгоднее для сохранения своих мест служить народу по-настоящему. А власть должна преодолевать ее сопротивление.   

 

В том, что альтернативные выборы не состоялись, может быть два варианта: чистое поражение или вынужденное, а может и расчетливое, отступление. В пользу последнего говорит то, что реализация альтернативных выборов к двум полюсам влати – вождь и партократия – автоматически добавляется третий. Это может быть непредсказуемая и неуправляемая реакция  широких народных масс. А в условиях надвигающейся войны требовалось обратное: усиление единоначалия.

 

А в идеале нужна оптимальная середина между крайностями: долготерпением народа и бунтом бессмысленным и беспощадным. Процесс этот не быстрый. Для этого требуется смена поколений. И даже не одного. Не получилось, а последователи к этому и не стремились. Вместо демократии получилась партократия с креном у народа в сторону долготерпения. И с тех пор ничего не изменилось.