Сталин. Победа над оппозицией и поражение от партократии

Написал две статьи на эту тему. «Троцкий, Бухарин и победитель Сталин» и «Борьба Сталина с советским руководством за альтернативные выборы». Понял, что это общая тема и требуется объединить обе статьи. Предметом дискуссии, если она состоится, должно стать обоснование, что из трех зол – Троцкий, Бухарин и Сталин, - последнее зло самое малое из трех возможных. И второе. Сталин победил оппозицию, но потерпел поражение от партократии, не давшей ему реализовать на практике принцип свободных альтернативны выборов в  ВС. Тем самым дискредитировала его. В глазах антисталинистов он закрепился тираном и душителем свободы, а сталинисты готовы не замечать этот негатив, преувеличивая позитив. Поэтому истинную оценку Сталина следует искать между этими крайностями.

Сталин еще при Ленине, но главным образом сразу после него, начал свое утверждение во власти  борьбой с соперниками, сочетая методы закулисной борьбы с жестокой расправой. Его соперники были однопартийцы – коммунисты. Власть для каждого из них являлась инструментом для реализации своих убеждений о путях построения социализма. Но в тоталитарно-авторитарной стране эта борьба не может не быть жестокой. На левом фланге был Троцкий с Зиновьевым с идеями мировой революции и военного коммунизма, а значит отобрать и поделить. Потом всех принудить к труду, в том числе и ударному. Хотя принуждение к ударному труду, чтобы становиться ударником коммунистического труда, это нонсенс.

Сегодня, оглядываясь назад, ясно даже дилетанту, что идея мировой революции, начиная с России, потом в Германии и так далее,  не просто утопия, а катастрофа – СССР не выжил бы один в борьбе против всех. Ведь наша страна подавала «дурной пример» трудящимся в капиталистических странах и там «акулы капитализма» не могли допустить этого. Предпочли поделиться с трудящимися, о чем свидетельствуют их социальные завоевания. Это к вопросу о троцкизме как обоснование гибельности этого пути.

На правом фланге были Бухарин, Енукидзе и Рыков. Как верный ленинец Бухарин был за диктатуру пролетариата. Считал, что рабочий класс авангард в построении нового общества и проводник для крестьянства.  Но пролетарская диктатура в виде жесточайшей продразверстки  привела к жесточайшему социально-экономическому и политическому кризису. Надо было искать другую форму управления. Нашли новую экономическую политику (НЭП) - антипод военно-коммунистической формы власти. И Бухарин  развернулся по ветру. Николай Иванович стал утверждать, что чем зажиточнее будут крестьяне, тем больше будет получать государственный бюджет в виде налогов и тем быстрее будет развиваться промышленность. Логика в этом, безусловно, есть, что вполне соответствует современным либеральным взглядам. Косвенно как метод индустриализации тоже может быть. Это финансирование ее через налоги.

Однако победил сталинский метод ускоренной индустриализации через коллективизацию в сельском хозяйстве, рост продажи зерна за рубеж в качестве источника валюты для закупок оборудования (выгребалось все под метелку, отсюда голодомор) и раскрестьянивание деревни как средство поставки кадров для строек. Троцкий был выслан из СССР в 29 году и с этого же времени начала закатываться звезда Бухарина.

Либеральный лозунг «обогощайтесь» Бухарин озвучил  в докладе по поводу НЭПа  «О новой экономической политике и наших задачах» на собрании актива Московской партийной организации 17 апреля 1925 года: «Всему крестьянству, всем его слоям нужно сказать: обогащайтесь, накапливайте, развивайте своё хозяйство».

Теперь можно переходить к обоснованию его поражения от партократии. Оно связано  с принятием в 36 году новой конституции, которая будет названа сталинской. Эта конституция разительно отличалась от принятой в 23 – ем демократической направленностью. В ней отсутствовало деление всех граждан на лишенцев, не имеющих права голосовать, и соответственно на «правильных» граждан, имеющих это право. Первые - это члены семей буржуев, кулаков, жандармов и проч., а один голос рабочего приравнивался к трем крестьянских. И в действительности это было реализовано.

Но самым революционным в новой конституции было как обязательное условие наличие не менее 2 – 3 кандидатов на одно место. Вот это как раз не было реализовано. Почему, хорошо рассказано в статье «Борьба Сталина с советским руководством за принцип свободных альтернативных выборов в ВС» в двух частях. См. ссылки

http://snum-smumr.livejournal.com/32444.html

http://snum-smumr.livejournal.com/32181.html

Выдержки из статей.

- Сталин, обладая огромной властью, был способен продавить принятие новой Конституции СССР, которая привносила кардинальные изменения в советскую систему, в том числе и всеобщие, равные и прямые выборы в Верховный Совет, Верховные Советы союзных республик, краевые и областные Советы. Что коренным образом затрагивало интересы руководства СССР на всех уровнях.

- Данные принципы так и не были реализованы на практике, вследствие сопротивления руководителей страны. Ситуацию сильно осложняла надвигающаяся война.

- Очевидно, что после принятия новой конституции партийная элита оказалась бы в подвешенном состоянии: все полномочия переходили к Совнаркому и Президиуму Верховного Совета.

- Это критический пункт во взаимоотношениях Сталина с правящей бюрократией: он предлагал реформу, ослабляющую их власть, а они, видя «кировские» процессы и «Кремлевское дело», скрипя зубами, вынуждены были согласиться

Партократия не имела возможности опровергать альтернативность напрямую, поскольку это раскрывало бы ее истинные намерения.

Но замаскировала их необходимостью борьбы с недобитыми троцкистско – зиновьевскими отщепенцами.

- После прений по ждановскому докладу стало ясно, что все 16 выступавших своей главной задачей увидели усиление борьбы с «вражескими элементами», но не внедрение демократических принципов.

Историк Ю. Н. Жуков, как отмечается в упомянутой выше статье, первый из обративших внимание на колоссальный разрыв между замыслами Сталина и их реальным воплощением, завершившимся террором. Это, по его мнению,  «доказывает, что расправа с «врагами народа» инициировалась снизу как раз партократией, стремившейся очистить подконтрольные территории от политических конкурентов на выборах». А альтернативные выборы – это школа демократии для народа. Или настройка механизма саморегуляции. Что из этого последовало, в упомянутой статье.

- Сумма внешних угроз диктовала Сталину решение, перечеркивающее его замысел демократизировать выборы и включить в процесс управления саморегулирующиеся механизмы. Подчиниться — значило признать победу региональных лидеров, не подчиниться — потерпеть еще большее поражение, если не катастрофу.

- Во второй половине 1937 года происходило невидимое для сторонних наблюдателей ожесточенное столкновение внутри советского партийного руководства, между кремлевской группой и провинциальным большинством, которое из-за опасений провалиться на тайных выборах в Верховный Совет инициировало репрессии в отношении конкурентов.[22]

Сталин усилил репрессии против правящей партократии с целью подавить ее сопротивление, а партократия ответила тем же оружием – усилила репрессии, направленные на нижестоящие слои. Противоборство сторон и породило рост репрессий в 37-ом трагическом году, создавая патовую ситуацию. Это и вынудила Сталина отказаться от альтернативны выборов.

- В итоге Сталин увидел перед собой сплоченную силу, одолеть которую в прямом противостоянии было невозможно.

- Замысел Сталина реформировать политическую систему, то есть создать многопартийность (партия и верховный совет), провалился из-за огромных внешних и внутренних угроз

- Убив сталинскую политическую реформу, партократия заморозила и экономические перспективы развития, так как не был задействован политический механизм согласования интересов различных корпоративных групп.

Согласование интересов различных корпоративных групп - это

демократизация в экономике, движение от жесткого плана, рожденного на самом верху, к  планированию с компромиссным учетом корпоративных интересов. Если говорить о направленности этого вектора, то это со стороны плановой экономики к рыночной. Это могла быть многоукладная модель экономики. Но в итоге закрепилась мобилизационная. Как результат победы Сталина над оппозицией, но не над партократией.

Однако, если учесть правило - «все, что ни делается, к лучшему» -, то такую модель можно оценить тоже как компромиссная, поскольку на пороге была война. Могло быть хуже. Переход даже не к рынку во время войны, что как абсурд не обсуждается, а всего – на всего отказ от единоначалия могло привести к поражению. А, как сказал бы математик, для победы необходимыми и достаточными условиями были способность промышленности вооружить армию и высокий патриотизм народа. Что и подтвердилось, хотя цена запредельная.

В 30 годы произошла окончательная победа Сталина над оппозицией во власти на самом верху, но и его поражение от партократии. А в авторитарной стране верховный правитель не может управлять ею без региональных наместников и властной верхушки. Или, если другими словами, ему требуется вертикаль власти. У Сталина это были ЦК, секретари обкомов и крайкомов (напрашивается аналогия: у Путина губернаторы, «смотрящие» в округах  и то, что называют разными башнями кремля). Интересы верховного и наместников, а также властной верхушки при назначении по определению должны совпадать, но по мере развития событий могут радикально расходиться. По этой причине и случаются дворцовые перевороты. В СССР их было два: снятие Хрущева и слегка анекдотичный заговор ГКЧПистов против Горбачева, а в результате получил власть Ельцин. Со Сталиным этот номер не прошел. Но и победы он не достиг.

Сталин в борьбе за власть  победил всех своих противников самыми жестокими и неправедными методами. Но репрессии не обошли и массу безвинных. Это неизбежное следствие. Как снежная лавина, которую не остановить. Представим чиновника, который, желая занять место начальника, написал донос и продвинулся вверх. А кто-то таким же способом улучшил свои жилищные условия. И так далее.

 Сталин в своей борьбе с оппозицией во власти наверху опирался на нижестоящие звенья в вертикали власти, но эти звенья, войдя во вкус, за «услугу» потребовали «откат» (это запрашиваемые квоты на расстрелы) , если воспользоваться современной терминологией.

- Самыми же кровожадными оказались двое: Р. И. Эйхе, заявивший о желании только расстрелять 10 800 жителей Западно-Сибирского края, не говоря о еще не определенном числе тех, кого он намеревался отправить в ссылку; и Н. С. Хрущев, который сумел подозрительно быстро разыскать и „учесть“ в Московской области, а затем и настаивать на приговоре к расстрелу либо высылке 41 305 „бывших кулаков“ и „уголовников“».

Другими словами это означает, что в нужное время у Сталина для народа не нашлось других обкомов и райкомов, а альтернативных органов власти в лице советов с разделением функций – обкомам пропаганду и кадровый подбор, а советам хозяйственную деятельность, - не сумел создать или не успел. А задумка, несомненно, была. В интервью, данном американскому журналисту Рою Говарду 1 марта 1936 года, Сталин сказал: «Всеобщие, равные, прямые и тайные выборы в СССР будут хлыстом в руках населения против плохо работающих органов власти».

Вождь хотел оставить за партаппаратом пропаганду и подбор кадров, а за советами хозяйственные задачи. Чтоб создать здоровую конкуренцию взамен монополизма партии, которая все решала и при этом не отвечала за результат.  Виноватым всегда оставался исполнитель. А требовалось, чтоб эти две структуры сосуществовали на компромиссной основе. Поэтому 37 год не только трагический, но и упущенный шанс на демократизацию. Больше таких возможностей до кончины СССР не было, а в брежневской конституции в 6-й статье руководящая и направляющая роль КПСС была даже зафиксирована.

А Сталин через альтернативные выборы как школу демократии для народа намеревался постепенно воспитать в нем способность реально и ответственно контролировать власть. Вождь и верховный правитель, если он хочет научить народ демократии, создает такие условия для партократии (чиновничеству и олигархатй), при которых ей выгоднее, чтобы сохранить свои места, служить народу по-настоящему. Преодолевая ее сопротивление.   

Это оптимальная середина между крайностями: долготерпением народа и бунтом бессмысленным и беспощадным. Процесс этот не быстрый. Для этого требуется смена поколений. А может даже не одно. Не получилось. Вместо демократии получилась партократия с креном у народа в сторону долготерпения. И с тех пор ничего не изменилось.