Движущие силы истории. Французский философ П. Гольбах.
Невежество, заблуждения, предрассудки, недостаток опыта, размышления и предвидения — вот действительный источник морального зла. Люди вредят себе самим и причиняют вред своимсообщественникам (assocites) лишь потому, что они не имеют представления о своих истинных интересах (“Systeme social”).
В другом месте того же произведения мы читаем: “История нам доказывает, что в деле управления народы были во все время жертвами своего невежества, своего неблагоразумия, своей доверчивости, своего панического страха и в особенности страстей тех, кто умел подчинять себе толпу. Подобно больным, которые беспрестанно мечутся на своем ложе, не находя удобного положения, народы часто меняли форму правления, но никогда по было у них ни сил, ни способности преобразовать сущность, добраться до подлинного источника своих бед, и они постоянно бросались в противоположные крайности под властью слепых страстей”.
Эти цитаты показывают вам, что, по мнению материалиста Гольбаха, невежество было причиной моральных и политических бедствий. Если народы злы, то это происходит благодаря их невежеству; если их правительства нелепы, то это потому, что они но сумели открыть истинных принципов общественной и политической организации; если революции, совершенные народами, не искоренили морального и общественного зла, то это потому, что у них не было достаточно знаний.
Но что такое невежество? Что такое заблуждение? Что такое предрассудок? Невежество, заблуждение, предрассудок — все это лишь ошибочные мнения. И если невежество, заблуждение, предрассудок мешали людям открыть истинные основы политической и общественной организации, то ясно, что миром правили ошибочные мнения.
“Я называю мнением,— говорит Сюар,— результат массы истин и заблуждений, распространенных в нации, результат, который определяет ее суждения, ее уважение или презрение, ее любовь или ненависть; который создает ее склонности и привычки, ее пороки и ее добродетели,— словом, ее нравы”.
Фрагмент работы Г.В. Плеханова. Материалистическое понимание истории.
Комментарии
Это единственный путь верного пути для всех. Это путь по острию хребта вверх к вершине. Путь нелегкий, с которого срываются в пропасти низменных эгоустремленностей и по невежеству, и по страстям, и по страху. Много по чему.
Казалось бы, одним из важнейших учений должно быть среди людей учение этике отношений между людьми...Но в жизни нашей мы учим какую угодно чушь и мелочь, но не принципам и законам этики.
И уж тем более, как правило, больше далеки от этичного, чем в нем живем по жизни.
Должно, но....
Вы говорите, что "нужно определить,какие этические нормы правильные"....
Горько слышать такое.
Вот что во многом определяет сейчас этику и это действительно "горько" осознавать.Ведь этика очень важна для человека.Этика и её обоснования лежат в основе мировоззрения.Без обоснования этика не работает.Скажите на милость.какие нормы правильные христианские,мусульманские......?Кто собственно может обладать правом единолично решать что правильно а что нет?Скажите мне хоть одно обоснование этической нормы,которое не вызовет у различных людей возражений?
Мировоззрение не только воспитание а ещё и знание,подражание,опыт,рефлексы и образ жизни.Но если копнуть глубже,то окажется,что в самой глубине лежат инстинкты.В них нет "греха",как нет греха в младенце,это наша природа,наша суть.Истинная этика должна строится на нашей сути,индивидуальных и коллективных инстинктах в них суть,смысл и цель жизни человека мыслящего.
Человечество так мало знает,практически ни чего,об инстинктах и мировоззрении.По этому я изучал их самостоятельно и достиг немало.Инстинкты прекрасны но человеческое общество их искажает и извращает в процессе формирования мировоззрения,глупостью и невежеством. По своей сути мировоззрение это ...
Да, мы носители биологически животных устремленностей в подсознательном нашем, где Природой, как и любому живому, установлен главный подсознательный приказ "Выживай!", и мы боремся и примитивно эгоистично.
Мы способны, как уж можем, определять благо для людей вокруг нас, и это важно.
Беда в другом "подарке" нам Природы - мы, как следуя принципам организации стайных животных, изначально обладаем организацией мышления с разделением всех людей на "своих" и "чужих".
Все нынешние этические наказы выстроены в этой разделяющих парадигме социумов.
Ведь и Христос умно подчеркивал в своих этических наказах всегда для "ближних", хотя толмачи пытались дать корявые толкования, что ближние все люди. Ага.... "Все"....
Нет наук важнее этики, так как она открывает вообще судьбы человечества, через верные необходимые отношения межлюдские...
Но...Нет и науки этики... Нам бином Ньютона важнее.
Рекомендую прочесть "Киркенесская этика" в сети есть.
И я о том же,но по своему.))
Для моей работы,этические нормы являются лишь инструментом для изучения человеческой личности и общества.Главное в моих философских исследованиях это возможность создания универсального мировоззрения для всего человечества.
Ну это типа "Библии",для атеистов но основанной на научной вере,с логической аргументацией и доказуемостью(при желании).Где будет заключена суть,смысл и цель жизни.
Как Вы правильно заметили,"выживай" и "свой и чужой",одни из главных принципов нынешнего существования человечества.Это неизбежно приведёт человечество к "апокалипсису".Что бы этого избежать и развиваться дальше,нужно создать глобальное общество но не на экономической а на мировоззренческой основе.Я разработал на уровне понятий,новую философию,мировоззрение и теорию построения нового мировоззрения.Но дальше двигаться не могу,слишком сложно.Даже разделить их на отдельные концепции мой мозг не в силах.
Кто то скажет,что это невозможно но я убеждён в обратном.Создать устойчивую систему общественных и личностных ценностей можно и нужно.Без них у человечества нет шансов.Хотя с другой стороны.пока мне ни кто не верит,я в безопасности.))
Не знаю зач...
Уж насколько он был идеален в своем убеждении.. Уж как люди старались принять его этические наказы..
Но, как сегодня видим - те самые низменные животные устремления и сегодня движут историю человеческой цивилизации.. Куда? И говорить страшно...
Проект Христа провален полностью людьми...
Полуобезьяны остались полуобезьянами.
Когда я говорю о сути,смысле и цели жизни человека,я прекрасно осознаю,что на поделку или имитацию,образованный народ не купится.Значит нужно выстроить логически безупречную базу.Я не наивный человек и знаю,есть технические сложности.Некоторые я обдумывал а некоторых возможно,ещё не знаю.)))
Техника написания важна но она не главное.Этика очень важна,но и она не главное.В мировоззрении основа это первопричина.От неё идёт построение все логической цепочки мышления человека.Если первопричина истинная то выстраивается безупречная логическая цепочка объяснений и обоснований,в том числе и для этических норм.Но это всё фрагменты не дающие понимания мировоззренческой системы,её нужно рассматривать только в целом.
Вроде всё просто но в этой простоте есть большая сложность.То что есть суть,смысл и цель я убеждён.Только они не сверхъестественные а довольно ...
Я же не зря предлагал Вам "Киркенескую этику", как прекрасный букварь в мир неведомого обывателям ныне мира этики.
Этикой писаны все мирские законы любого государства, и их обязаны соблюдать общества.
То, что вы назвали "виртуальной реальностью" называется уровнем правопорядка обществе. И тут действительно, как у нас и у большинства, закон фиговый листок, прикрывающий царящее беззаконие.
Этика, вообще-то есть природный социальный закон Природы, который отражает закономерности между эффективностью выживания обществ и уровнями их сплоченности по этическим принципам.
А их всего то два "Благо твоего ближнего важнее твоего блага" и "По возможности, не причиняй страданий ближним".
Вот из этих принципов и вытекает вся этика для живых..
При этом , этика это природный социальный закон всего сколь нибудь разумного в живом. Скажем стаи диких животных организованы так же, как и мы формально, по этическим правилам и принципам.
Я понимаю этику как социальный рефлекс(навык).Возникающий только в обществе-стае-стаде.Вкратце объясню почему я так думаю.
Дикое животное лишённое матери а иногда и стаи с детства,теряет все социальные навыки,присущее этому виду.Остаются только инстинкты.
Например,фермеры Австралии убивают ягнёнка,потерявшего мать. Потому что выращенная людьми уже взрослая овца ни когда не найдёт себе барана природным путём а сексуальную влечение будет проявлять к людям.
Когда ягнёнок теряет мать в диком стаде и его ни кто не усыновит,то он умирает.Если каким то чудом животному удаётся выжить(в более взрослом возрасте) то он на всегда стает одиночкой.
Ещё пример."Как пример,одичалые дети."Те, кто жил в обществе животных первые 3,5—6 лет жизни, практически не могут освоить человеческий язык, ходить прямо, осмысленно общаться с другими людьми, несмотря даже на годы, проведённые в последующем в обществе людей, где они получали достаточно заботы."Не говоря уже об этических нормах,они их не понимают.
На мой взгляд эти примеры доказывают о невозможности существования этики как природного социального закона.
Очевидно на Ваше мнение ,большое влияние о...
То, что вы тут описали, как инстинктивную этику, простите, поражает своей незрелостью.
Такое было в истории древних греков, когда они все и любые поступки объясняли через то, что это не они совершали, а через них это свершали боги.
В связи с этим у древних греком не было понятия и слов даже выражающих их вину за свои проступки.
Даже простая классика художественной литературы была построена на исканиях ответов на этические выходы из дуальности организации наших ментальных надстроек...
Вы Достоевского вообще читали? Какие там "социальные рефлексы-навыки"?
Вы сами не мучались в поисках выработки решений своим действиям, чтобы сделав нечто не уронить свою мораль-этику?
Порой мало думать, порой просвещаться познанием нужно. В науках есть такой раздел "Биоэтика животных". Полезно ознакомиться.
Вы проявили ровно то, что проявляет 95% обывателей - полное незнакомство с тем, что такое этика.
Нужно прекратить с вами говорить на тему этики - вы не готовы к теме.
Этика существует в обществе,сообществе,группе,племени.....,может быть религиозная этика.Она продукт коллективной деятельности но иногда вводятся нормы по воле вождя,шамана,священнослужителей или человека с высокой харизмой.
Закрепляются в человеке с помощью рефлексов(стереотипного поведения,реакции).
К примеру аборигены Новой Зеландии занимались каннибализмом и для них это было этично.
Да что я Вам объясняю прописные истины.Хотите верьте в свои,природные социальные законы.Это для Вас,как я понял,своего рода религия.Извините я не знал.
Что же.удачи Вам.
Слава богу, хоть признаете, что этика есть.
И этика не религиозная, она надрелигиозная. Она вся в регламентации межлюдских отношений и в отношениях с живым.
И трактовать этику может тот, кто понимает её суть. А суть ныне такова, что этика, к сожалению, действует лишь в кругах "своих ближних". Вот оттого и кушали на Фиджи людей из других племен. Они были кормом, оттого, что "чужие". Кстати, мы сегодня с вами так едим животных.
И чтобы рассуждать о природных законах, вначале нужно понять и разбираться в их качествах. Лишь тогда станет очевидной суть того, что путь высланный закономерностями условий с запрограммированными результатами по каждой дорожке, вкупе с известными заданными людям устремлениями - вынуждено заставит идти лишь по одной дорожке, чтобы выжить эффективно. И дорожка эта для естественного отбора лучших. Выживают лучше этичные, как этносы. И это разум, а не религия.
Мы говорим почти об одном и том же,но мировоззренческие различия не дают нам возможности понять друг друга.))
Как я понял,
Вы говорите что этические нормы в нас заложены на подсознательном уровне и в каждом народе свои отличия.
Я говорю,что на подсознательном уровне у нас инстинкты и они безусловно влияют на понимание этических норм.Но сами этические нормы формируются непосредственно в общественной системе.Они могут иметь большие различия в зависимости от религии или убеждений.
Вот как мне кажется в чём не понимание.Возможно в этом вопросе мы и не поймём друг друга.Поскольку у каждого сложные системы.
В заключение добавлю.
Думаю,нет общества-нет общих этических норм.В этом случае они формируются только на уровне рода-семьи.
Что бы создать общество,нужно создать мировоззренческую систему,как объединяющий фактор.Причём евгеника( Выживают лучше этичные, как этносы) в этом вопросе не имеет значения.
Общие этические нормы...
В остальном повторюсь - - полное незнакомство с тем, что такое этика.
Размышление-Думы,мысли.
Футурология-научное предвидение основывается на выявлении закономерностей развития явления или события, когда известны причины его зарождения, формы функционирования и ход развития.
Очевидно,что этот философ заблуждается.В его времени а это 17 столетие,ещё не знали о социологии и футурологии как науках.
Я как мне кажется,достаточно хорошо вижу будущее и не считаю это злом.Скорей наоборот,это благо.Просто невежественные люди не хотят знать,что будущее прогнозируется достаточно чётко.Достаточно что бы спланировать и достичь результата.Вместо этого они идут за советом к религиозным старцам,которые уже выжили из ума.
Нынешние человек во много похож,на "обезьяну с автоматом".
НЕ классовая борьба, не экономика, а мнения.
Другими словами, атмосфера в обществе. Коллективные представления. Коллективное сознание.