Про либералов, сталинистов, монархистов и путинистов

В последнее время балуюсь желтушными заголовками; почему бы лишний раз не намешать всего и сразу, и не сделать некий такой сравнительный анализ основных течений в российском обществе. А то Незалежную постоянно обсуждают, а свои собственные внутренности как бы и не замечают; и очень даже зря.

В этой статье намеренно сделаю ряд упрощений - не ради примитивизации и натягивания совы на глобус, но ради обыденной философии - покажу, что кроется за названиями и само-названиями политических течений; без обличений и разжигания, но исходя из смыслов их деятельности.

В очередной раз намекну на полезность философского подхода во вполне обывательской жизни; информационное пространство так захламлено, что разобраться в происходящем порой не могут доценты с портфелями, что уж говорить за простой люд; это если смотреть на то, что люди говорят. Стоит начать смотреть на то, что они делают, как многое проясняется; но, к сожалению, см. захламление инфо-пространства - нас окружает болтология, и сделать выводы самостоятельно достаточно сложно, ведь теперь всё время подсказывают - купи, вложи, проголосуй! Поэтому народ заносит в различные политические течения не потому, что те делают, а потому, что те говорят - мне нравится вот это, а вот это фи-фи-фи. Имеете право, конечно, но однажды мы все с вами уже проснулись с головой в тумбочке, поведясь на сладкие голоса "реформаторов", обменяв сверх-державу на 100 сортов колбасы. Из которых ни один колбасой не является. Поэтому давайте уже думать, а не брести за кукловодами.

Итак, к сути статьи. Основные течения в российском обществе перечислены в заглавии - понимаю, что это упрощение, что есть масса разновидностей в каждом из них, категорически друг друга не приемлющих (троцкисты, националисты и прочая и прочая); но вот так вот волюнтаристски всех приведу к одному знаменателю и буду говорить за четыре основных течения в российской политике, с поправкой на ветер. Мне же главное не рассказать вам весь смысл бытия, а направить мысль в нужном направлении, дальше уже сами.

1) "Либералы". Течение, имевшее подавляющее влияние на общество к распаду СССР, и съёжившееся за 26+ лет "незалежности" до статистической погрешности; тем не менее, как постоянно говорю, его влияние до сих пор крайне велико и определяет всю нашу жизнь. Либералы - это не те, кто продался Западу и шакалит у посольств - это те, кто верует, что личная свобода превыше всего, в т.ч. интересов государства. Загляните в словари сами уже. И подобная мысль сидит в головах у каждого, я вас уверяю - если завтра государство призовёт вас к порядку и попросит отказаться, например, от личного авто - в рамках общественно полезного дела, разумеется - то что вы подумаете в первую очередь? Вот вам и ответ, что либерализм - он не в деньгах, а в головах. И хотя поражённых им полностью довольно мало, тем не менее, он сидит в каждом.

2) "Сталинисты". Это не те люди, которым нравятся усы и военная форма; это некое такое сводное понятие для коммунистов и социалистов в целом; куда общественное мнение валит и внутренних раскольников в том числе - и троцкистов, и национал-большевиков - принимаешь левую идею, значит, сталинист. Как писал в статье про сталинистов, это - люди с приматом Общества над всем остальным. Этим они существенно отличаются от либералов, но мало чем - от остальных.

3) "Монархисты". Сюда записываем всех поклонников России, которую мы потеряли - не только поклонников личности Николая II, но и вообще всех сторонников дореволюционных порядков. Далеко не все они всерьёз выступают за монархию, но их отличие от первых двух категорий граждан - в следовании до-революционной моральной парадигме "Вера, Царь, Отечество".

4) "Путинисты". Сторонники действующего президента. Поддерживают современный курс партии и правительства, доверяют нынешней политике президента ВВП.

Зачем я всё это написал, спросите вы. Для того, чтобы в двух словах сформулировать основные морально-ценностные установки каждого из течений в нашем обществе. Как только отбрасываем словесную шелуху и эмоциональный окрас имени "распятых мальчиков", становится видно, где есть место для диалога, а где наоборот, договориться не выйдет, и надо размежёвываться.

В приведённом списке самое слабое звено, как нетрудно видеть, последнее - граждане "путинисты", если они не придерживаются каких-либо иных моральных ценностей, это самое большое поле для политических манипуляций. В некотором роде они - монархисты наших дней; мы доверяем царю; всё, что он делает, хорошо. Это объясняет большую популярность ВВП в среде условных "монархистов" - да, все среды в обществе перемешаны, и это нормально и естественно. Совершенно нормально быть и монархистов и путинистом - если считаешь, что ВВП действует в парадигме "Вера, Царь, Отечество".

Но точно так же и "либералы" могут быть путинистами. Потому что ВВП - идейный наследник дела Ельцина (тот его сам назначил на должность), и экономическое крыло правительство сплошь занято "либеральными" деятелями. Идеологически он до сих пор не размежёвывается с Европой и США и всячески подчёркивает приверженность "общечеловеческим ценностям", что, конечно, путает карты в пропагандистской войне, но также и запудривает мозги простым гражданам - мы вроде как и против "тех", но в каком месте, сказать сложно. Идейные "либералы", конечно, на стороне Запада, как более чистого носителя тех самых "ценностей"; но всплывающие разоблачения, хакерские взломы и прочие утечки демонстрируют, что "там" - то же самое, что и "тут", и некоторая часть "либералов" также поддерживает Путина.

И часть "сталинистов" также поддерживает Путина. Потому что он олицетворяет всё наше Общество перед угрозой коллективного Запада, как и в 1941-м, и ведёт страну курсом на противостояние с Западом, как и в 1930-е, отстаивая интересы родной страны.

И всё это, с одной стороны, хорошо, ибо показывает некий консенсус в обществе - "все за Путина". Но, с другой стороны, это же показывает неразборчивость власти в методах и ценностях - например, про-властная партия "Единая Россия" де-факто не является политической партией именно из-за отсутствия идеологии: "мы здесь власть" и "мы за Путина" - не идеология. Если нет общих ценностей и общих интересов, кроме сплачивания вокруг Гаранта, то итоговая конструкция получается шаткой и противоречивой, и грозящей обрушением в случае обострения внутренних противоречий.

С "либералами" всё ясно - я про них писал массу статей.

Существующий про-властный консенсус напоминает новую ре-инкарнацию монархии (поэтому-то многие монархисты и являются сторонниками ВВП) - мы за Путина потому, что он наш Царь президент, а кто против, тот враг. Эта позиция легка для понимания ("тут - наши, тут - немцы"), но крайне уязвима в условиях информационной войны, что сыграло злую шутку с монархией ещё 100 лет назад. Недаром навальнята так носятся со своим мега-фильмом про Медведа (я, наверное, единственный человек в стране, который его не смотрел, потому что мне всё и так ясно и с Димоном, и с навальнитами), потому что это по сути удар в подбрюшье власти, попытка де-сакрализовать её. Как только мы начинаем сомневаться в самой фигуре монарха или президента, как быстро приходим к мысли, что власть держится по сути на слепой вере в себя. Иногда это не совсем так, но именно расплывчатость идеологии и неразборчивость в выборе сторонников весьма быстро приводит граждан из не-любителей личности правителя в стан убеждённых противников власти.

Современный российский политикум, кажущийся монолитным, если судить по рейтингам, по сути представляет из себя конструкцию марки "лебедь, рак и щука", где в одной упряжке едут все вышеуказанные граждане. Их всех скрепляет вера в то, что мы всё делаем правильно, и ВВП ведёт нас верной дорогой. При этом идеологические взгляды у людей зачастую диаметрально противоположны, но ничего не делается для сглаживания этих противоречий - просто достаточно веры в Путина, и добро пожаловать в клуб.

Но ведь идеологическую принадлежность никто не отменял. От того, что условные монархисты доверяют Путину, ценности "Вера-Царь-Отечество" никуда не деваются; и если власть начинает себя вести как-то против них, это автоматически выводит большинство "монархистов" из лоялистов как минимум в сомневающиеся. Именно этим, имхо, объясняется такой разгул клерикализма последних лет, сложно объяснимый с логической точки зрения (один Исаакий дорогого стоит) - остальным на дела Церкви относительно пофиг, а вот монархистам приятно. Да, это раскалывает общество - потому что про-властный консенсус по сути ни на чём не основан, кроме веры в порядочность и мудрость ВВП, и потакание одной части общества запросто злит другую.

"Сталинисты" тем более ненадёжны в поддержке власти - слишком уж она заигрывает с правым крылом общества, либералам и монархистами, и слишком мало занимается проблемами большинства, которое для сталинистов не менее важно, чем Вера для монархистов. Наведение порядка железной рукой - не единственный признак сталинизма, о чём писал в соответствующих статьях, поэтому поддержка со стороны "сталинистов" обратно пропорциональна пониманию, что же такое коммунизм и за что боролся Сталин; широкие народные массы, симпатизирующие Кобе, поддерживают Путина, потому что он немного похож в поступках на ИВС, но идейные сторонники сталинских методов управления - в основном в оппозиции.

"Либералы" же, как обычно, там, где деньги. Пока они находятся у власти, они более-менее слушаются окриков сверху, но стоит их немного оттереть, как тут же начинается истерика, не-характерная для прочей оппозиции - просто потому, что никаких общих ценностей у "либералов" с действующей властью нет, в отличие и от монархистов, и от сталинистов, понимающих значение Отечества, пусть и пребывающего в нынешнем довольно жалком виде. У "либералов" верхняя ценность - личное обогащение и права собственной личности, поэтому-то их так и заносит в борьбе с властью. Тем не менее, этого народа во властных эшелонах много, они и поддерживают всю ту оппозицию, так радующую нас своими перформансами.

Либерал в хорошем смысле слова о либералах в плохом.

Важно понимать, что является сутью того или иного движения или политической партии. Борясь с идеологическими противниками, современники постоянно игнорируют общие ценности, что не может не привести к провоцированию гражданской войны и разрушению того, за что, собственно, и ведётся борьба. Склеить общество воедино без тотальных зачисток оппонентов имхо вполне возможно, если мы научимся уважать чужие ценности.

Монархистам неплохо было бы прислушиваться не только к мнению РПЦ, но также и посмотреть на дела большинства населения, которое погружается в нищету с каждым годом; демография страны скатывается в вырождение все годы правления режимов ЕБН-ВВП, но они борются с наследием "клятого совка", и при этом искренне недоумевают, когда какие-нибудь поляки ведут себя так же. Сталинисты регулярно устраивают накаты то на Церковь, то на того же Николая 2, не задумываясь, что это агрит соответствующую часть общества - по сути это проявления морали соперничества, которую "либералам" удалось поселить в головах у всех со времён Перестройки: главное победить, и неважно, какой ценой. А цена - единство Общества, за которое вроде как и надо воевать, не так ли?

Да, с той стороны провокаций на порядки больше, чем наоборот - редкий день не наблюдаю во френд-ленте фконтакта очередное разоблачение ужосов ГУЛАГа, мнимых и не очень, при полном игнорировании проблем в современной России - так, видимо, граждане "монархисты" видят себе примирение в обществе. Пан Порошенко аплодирует стоя.

При этом и те, и другие, и третьи запросто могут поддерживать политику партии и правительства, и могут какое-то время терпеть друг друга, но ведь это - фактически преображение русского миропонимания имени взаимоуважения в какую-то, простигосподи, толерантность. Эта конструкция держится до первого серьёзного конфликта интересов, где кажущаяся благопристойность тут же трансформируется в ту самую истерику, знакомую нам по ток-шоу на ТВ, и по укро-политикуму - если ценности разные, то перед вами враг, которого надо уничтожать.

При этом, повторюсь в который раз, и сталинисты, и монархисты, и даже либералы вполне могут быть сторонниками власти. И борьба одних с другими - это не просто какая-то грызня под ковром, это по сути разлом общества на части и провокация проблем внутри оного.

Собственно, в очередной раз намекаю на важность морально-нравственных ценностей, про которые все говорят, но никто всерьёз ими не заморачивается, пока за это не заплатят. Они у всех разные, но, чтобы продолжать именоваться Обществом, а не противоборствующими сторонами, необходимо уважать ценности не только свои, но прочий членов общества. А то будет, как в тот раз.

Не будет консенсуса в обществе, будет по-плохому. Надо ли?

Собственно, была ещё одна важная мысль в статье, но её придётся вынести отдельно, дабы отделять мух от котлет. Ждите следующих серий.