Ну а что там с нападавшими? Отвечаю: с ними всё хорошо

Собственно, фашизм как идея и направлен на строительство государства-корпорации.

Это может дать неплохие экономические результаты - на определенном этапе.

Но, как правило, заканчивается все одинаково.

Войной.

Ибо российское корпоративное государство сильно отличается от тех, о которых пишет теория.

Приглашаю:)))

http://maxpark.com/community/5487/content/5914219

сочащей грязь исподтишка,

ни у природы нету мази,

ни у науки порошка.

(с)

И, став творцом своей судьбы,

Извел под корень всех господ.

Теперь вокруг - одни рабы..." (С)

Вот последствия этого процесса мы сегодня и наблюдаем.

Думаю, вам это понравится

Получал Ленинскую спипендию - то есть учился, как Вы понимаете, неплохо.

Что я должен был увидеть нового в предлагаемом конспекте? :)

Вы же не можете ответить, в чём соврал истории Ленин в своей теории?

И Вы можете.

Ленин ввел в марксизм представление о первичности политического устройства государства по отношению к социуму и обосновал возможность построения социализма в отдельно взятой стране. Он полагал, что построение социализма насильственным путем приведет к воспитанию социально активного населения.

Маркс придерживался, как основы, постулатов Аристотеля о первичности социума по отношению к государству и говорил о принципиальной невозможности изолированного социализма, тем более - социализма в России. Вначале, с точки зрения Маркса, пролетариат, как минимум в континентальном масштабе, должен сформировать единое транснациональное гражданское общество, и только затем может наступить фаза революционных преобразований, приводящих к построению социализма.

История показала, что Маркс был прав, а Ленин ошибался.

Более чем 70 лет советского социализма, несмотря на воспитание нескольких поколений на единой коммунистической морали, не привело к формированию "социалистического человека". Все внушаемые нормы почти мгновенно исчезли сразу же, как только ослаб центральный аппарат власти. Отсюда и распад Союза, и "лихие 90-е".

Правда, возражений по существу я не увидел.

Кто должен?

Кому должен.

Почему должен?

И главное: в состоянии ли должник выполнить свой долг?

Это и есть самое узкое место любой политической теории

Так в данном контексте речь вовсе не о неотвратимости данного процесса, и даже без указания какого-либо конкретного периода времени.

Речь об условии.

Сформируется единый социум - появится платформа для реального социализма.

Не сформируется - увы...

Наша новейшая история вполне убедительно показала, что любая попытка обойти закон исторических последовательностей, увы, обречена на поражение.

А практика, как известно, является критерием истины :)

Остальное вторично...

А вы говорите: всё изучали...

Я не экономист, не политик.

Я чистый гуманитарий:)))

Кстати, по Вашей просьбе.

Маркс отрицал возможность построения социализма в отдельно взятой стране.

А пролетариат об этом не знал

Все революции всегда происходили под управлением среднего класса.

Однако вопрос в том, насколько Маркс ошибался?

По мере прогресса образовательный уровень пролетариата растет, а его объединение в цивилизованных странах, где профсоюзы не являются пустым звуком, приобретает все большие масштабы, не так ли?

Более того, по мере прогресса исчезает крестьянство, преобразовываясь в тот же пролетариат.

Таким образом, происходит постепенное сплочение основной части всего населения - а по сути, основного источника власти, то есть народа, - в единую среду единомышленников (а общие потребности у всех людей похожи), причем с растущим уровнем образования, приближающим их к состоянию среднего класса.

К примеру, в Японии сегодня обязательным уровнем общего образования является бакалавр, а дворник - это инженер, контролирующий роботов-уборщиков... :)

Любопытная тенденция?

В его понимании пролетариат на сегодняшний день составляет очень малую долю населения.

Он описывал экономические и социальные отношения своего времени.

Но ведь прошло больше века...

О постиндустриальной экономике, полагаю, Маркс имел весьма приблизительное представление :)

По вопросу ошибки Маркса и заимствовании этой ошибки Лениным.

Но ленин был реальным политиком.

Он свою ошибку понял и не пожелал признать.

А это уже подлость

Смысл полемики как таковой?

Смысл есть?

Есть:))

http://maxpark.com/community/5487/content/5925531

Приглашаю

Вы себя к ним относите? Сомневаюсь, не похоже.

Полемика - это дискуссия, где точки зрения оппонентов заведомо непоколебимы.

С моей точки зрения, единственное место, где полемика уместна - публичные предвыборные дебаты кандидатов.

Иногда оппоненты приходят к общей точке зрения:))

А о нынешник сталинистах даже говорить не стоит

Обычно выработкой единого мнения в ходе дискуссии.

Однако, если консилиуи проходит в форме полемики, то кто-то записывает Особое мнение.

Кстати, в моей практике насчитывается, наверное, с десяток консилиумов, когда я писал Особое мнение - и оказывался прав.

Меня за это коллеги Хаусом дразнят :)

И сотрудники часто обращаются.

А вот начальство недолюбливает... :)

У нас терминологический спор выходит. Проверить легко - просто открыть словарь.

Дискуссия подразумевает совместные с оппонентом поиски консенсуса, компромиссного решения, полемика же - война мнений, она заканчивается либо утверждением одного из них, либо физической смертью одного из оппонентов :)

Поэтому я и не люблю полемизировать.

Предпочитаю записать Особое мнение :)

А особое мнение - оно очень редко играет решающую роль до, а после не имеет особого значения.

Да и полемика у нас не состоялась.

Вы ведь согласились с тем, что ленин просто принял на веру главную ошибку Маркса

То есть вопрос в том, какую из них считать главной.

Или вы меня.

А жаль.

А в реальности у каждого из нас своя парадигма, более или менее приближенная :)

Думаю, Вы не последний.

Любопытный факт: где-то читал, что большинство работ Маркса написано Энгельсом.

В частности, "Капитал".

Табуном...

А Ленин совершил пролетарскую революцию в стране, где не было капитализма, а значит и пролетариату взяться было неоткуда. Просто Ильичу очень нужна была власть, ему распирало голову от тоталитарных идей, поэтому взял марксизм за базовую идеологию и творчески дополнил ее, заменив гражданское общество государственной властью.

Ленин был юристом, для него существовали только протокол, процедура и регламент, Ильич искренне был уверен, что инструкции работают лучше человека. В результате общество получилось заорганизованным донельзя, в нем было жить невозможно, люди не жили, а служили.

Это было государство людей-функций.

Впрочем, аналогичное государство было построено и в Германии, с ее вполне развитым пролетариатом.

Тем самым, который и дал пищу для размышлений Марксу - наряду с британским :)

Вы совершенно правильно сказали о полноценных профсоюзах, а еще бывают различные партии, движения, фронты и тд. А если активистов убрать из общества, то пролетариат, как класс, перестанет существовать. Поэтому мне непонятно удивление социологов тому, что в просвещенной Европе появился тоталитарный режим Гитлера. Да он просто зачистил всю оппозицию и включил пропаганду на полную, и нация превратилась в помесь улья и звериной стаи. Там уже дарвинизм начинается, а не социология.

Правда, чтобы зачистить оппозицию, вначале нужно было получить власть, а для этого нужны были определенные условия.

Например, поражение в войне и сохранение имперского менталитета у населения Германии...

Кстати, никаких аналогий не вызывает?

А превратить вполне демократичных людей в группу готовых к действию штурмовиков действительно не так уж сложно. Это блестяще продемонстрировал Рон Джонс своей "Третьей волной" в 1967 году.

Тоталитарных режимов бывает много разных, условно их тип можно обозначить как красный, серый и черный. Красный - это большевизм, диктатура пролетариата, серый - диктатура спецслужб, а черный - диктатура военных. Отличаются они своими планетарными целями - красные стремятся к единству, серые - к контролю, а черные - к господству.

Мы с вами говорили, что для превращения нации в звериную стаю, нужно легализовать убийства и тем самым разрушить этику в головах граждан. Делают это только черные. Военные безусловно имеют влияние в нашей стране, но власть находится не у них, а у серых. Это видно по событиям на Донбассе и в Сирии. И Немцова, конечно, убили черные. А серые Крым отреферендили, Удальцова посадили, брата Навального упекли на нары. Это их стиль.

А потом завы отделений решили отдавать в общак поменьше, сославшись на низкие доходы. Вы их взяли и заменили на своих людей, которые тоже в медицине ни бум-бум. И все пошло нормально. Поначалу. А потом вы узнаете из газет что на вашем микрорайоне началась эпидемия коклюша. Вызываете старшего эпидемиолога и спрашиваете - ты зачем заразил воду в колодце? Чтобы больше заработать. Так ведь нельзя. Почему? Так в клятве Гиппократа написано ... А я же ее не давал, я же не врач, а наоборот сотрудник ГРУ и диверсант. В общак я заношу аккуратно, так что отвянь, у тебя своя работа, а у меня своя.

Ведь власть не у "серых" в чистом виде - они срослись с криминалитетом, и столь же зависимы от него, сколь он от них.

Собственно, отсюда и уникальная судебная система, аналогов которой не было даже в СССР.

Мне кажется, это чрезмерно упрощенная классификация.

Какой-то неясный криткрий.

Для военных "свои" - это люди знатные, благородные, господа, словом. А чернь - это смутьяны, позор нации. Ведь в принципе, убийство без суда и следствия - это вполне уставная мера пресечения. Пленных убивают жесточайшим образом, чтобы другие подчинялись. Скажем, рота берет в плен полк, и если проморгать момент образования сплоченной толпы, то охрану порвут. Поэтому опытный военный оперативно выявляет лидера и отводит его к обочине.

Это устоявшаяся технология, и если вы скажете военным что так делать нельзя, то они спросят "а как надо?", и вы не найдете что ответить. Единственный способ избежать зверств - не допускать военных к власти.

В частности, описанное Вами обращение с пленными подлежит суду военного трибунала.

А в Уставе прописана возможность отказа от выполнения заведомо преступных приказов.

Во всяком случае, в большинстве стран.

Если не верите мне, то почитайте как реагируют военные в сети на массовые беспорядки. Причем, неважно какие - негры митингуют в Америке, студенты в Париже или наши на Болотной. У них для всех одно решение - загнать водометами в тупик и расстрелять из пулеметов.

А вывод знаете какой? Если врачам (или любым другим профессионалам, неважно) дать власть, то в стране будет фашизм.

Мы ведь выше говорили о "Третьей волне" или я ошибаюсь?

А "серые", по Вашей классификации, это вообще прямой путь к фашизму, у них другого варианта просто нет. Возьмите 14 признаков фашизма по Эко и сравните по пунктам...

===

Волне чего? Не понял вас. Все что я говорю - это моя личная социологическая шизофрения )

Рон Джонс, 1967 год.

Почитайте.

Из большинства.

При любом строе.

Но это еще не фашизм, а что-то типа коллективизма. В политике оно называется социализмом. А чтобы получился фашизм, необходимо легализовать уничтожение людей по некому физическому признаку. Например, всех толстых, или всех низких, или всех евреев. Причем, им должен даваться шанс похудеть, подрасти, или перестать быть евреем.

И я вам говорю, что только каста военных может это сделать.

В период диктатуры пролетариата уничтожали по классовому признаку - "буржуев".

Под определение попали как дворяне, так и значительная часть интеллигенции.

А какая разница между делением людей на классы с уничтожением буржуев, расы с уничтожением евреев или по массе тела с уничтожением толстых?

Я не вижу разницы.

Вы никак не хотите перейти от симптомов к болезни. Фашизм, как болезнь, а не как набор симптомов - это особый социальный мотив, особая цель, к которой нация стремится. При фашизме убийства совершаются для очищения нации, а не для того чтобы избавиться от политических противников или заезжих гастарбайтеров. Цель фашистов - господство над другими нациями. В этом суть фашизма, это и есть "болезнь", в отличии от приводимых вами "симптомов".

А чтобы господствовать, надо стать нацией господ, то есть прокачать честь и достоинство каждого гражданина. Это уже не цель, а задача для пропаганды, поскольку любой военный уверен, что штатские не могут иметь ни чести, ни достоинства )

Врач первым делом смотрит на температуру, но если он тем и ограничится, то не сможет отличить ангину от гриппа, со всеми вытекающими.

В принципе, у двух разных болезней может быть любое количество общих симптомов, поэтому я скептически отношусь к "списку признаков фашизма". Диагностировать заболевание должен врач, а диагностировать социальное явление должен социолог. А если раздать больным списки симптомов, то они залечат себя до смерти.

А в другой серии у Хауса был очень интересный случай, когда больной заразился сибирской язвой, в результате у него ослаб иммунитет и бедолага подхватил еще и проказу до кучи. Такого рода социальные явления тоже бывают, поэтому я и сказал что после серых всегда приходят черные. Серые насаждают ложь и двуличие, от которых граждане рано или поздно устают и им хочется избавиться от хитрых и лживых. Чистое аутоиммунное.

Итальянский фашизм опирался не на нацию, а на граждан.

Это немцы трансформировали его в нацизм.

Если вычленить суть явления, получим лишь жесткую вертикаль с авторитарным правлением вождя, тотальную ложь и расчленение народа по произвольно взятому критерию с объявлением части народа неполноценными, врагами или то и другое.

И все.

С этой позиции никакой существенной разницы между сталинским социализмом, немецким национал-социализмом и, скажем, государством Отцов на Саракше нет.

Там много еще разных симптомов, но главные эти.

Нет, ни черта граждане не устают и ни от чего не избавляются.

Поэтому и пришлось денацифицировать Германию.

И не только.

А вот в СССР подобных процессов не происходило.

Результат Вы видите.

Скажите прямо, вы понимаете разницу между симптомами и заболеванием? А то опять симптомы перечисляете.

Еще хочу ваше внимание заострить на таком моменте. Есть всего один повод обсуждать фашизм - это выяснить как его лечить. Но лечат не симптомы, а болезнь, поэтому говорить о симптомах вообще не имеет смысла. А вы как думаете?

Причина и механизм реализации.

Симптомы вторичны.

Что Вы считаете этиологией ипатогенезом фашизма?

Например, у организма без головы иммунитет может работать еще некоторое время, во всяком случае клеточный.

Тем не менее, примеров самоизлечения от фашизма я припомнить не могу.

И Вы, видимо, тоже.

Говорить о симптомах смысл, конечно же, есть. Если этиология и патогенез заболевания неизвестны, лечат симптомы. Кроме того, именно симптомы указывают на вероятные причины и механизм.

А как иначе?

С фашизмом тяжелее всего потому, что больной социум считает себя здоровым, как правило. Ему нужно доказать, что он болен.

Или лечить принудительно, по решению суда.

Международного.

Медики говорят: "грипп - заболевание вирусной этиологии", а нам надо говорить: "грипп - явление вирусной природы". Явление не имеет причины, это просто воплощение некой природной идеи.

И теперь такую-же языковую конструкцию надо построить для фашизма: "фашизм - явление ххххх природы"

Но пока рано про это говорить, мы еще не разобрались кто у нас пациент )

По идее, гражданское общество должно давить фашизм в зародыше, но этого не происходит. Причин много, тут и узурпация власти, и пропаганда, и бригады штурмовиков, запугивающие население. Но есть что-то еще, что-то такое в самих людях, из-за чего фашизм им нравится. Граждане, конечно, понимают что их лишают этики, но испытывают они по этому поводу не сожаление, а радость.

Я думаю, что дело тут в самой этике, она не для всех людей понятна. Ведь это не формула, которыю вызубрил и все, ты отличник. Поле этики всегда открыто для импровизаций. Тут полная аналогия с музыкой. Одним это нравится, они в компании как рыба в воде и получают истинное удовольствие от социальных отношений. Но другим этика в тягость, им постоянно приходится морщить лоб - как правильно постапить, что обо мне люди подумают. Таким гражданам очень комфортно, если вопросы этики решает кто-то другой, а им говорят что надо делать.

Может ли тут помочь медицина? Знаем ли мы какие области отвечают за общительность, музыкальный слух, чувство ритма? Можно сделать такую операцию? Или таблетки разработать

Как бы не оказалось поздно...

Писать и говорить мало, требуется читать и думать - а и первое, и второе, увы, нынче не в почете.

Этиология - термин, имеющий определенное значение.

"Природа" как синоним, думаю, не лучший вариант.

Гражданское общество способно самостоятельно справиться с олигархией - просто ее выбрать ее представителей и выйти на улицы при попытке фальсификаций выборов.

Это работает: в цивилизованных странах олигархия живет не больше одной каденции.

Но фашизм фактически мобилизует для себя активное ядро гражданского общества, то самое "примерное меньшинство" по Ортеге-и-Гассету.

Фашизм - это в первую очередь трансформация гражданского общества в фашистское.

а) человек

б) общество

в) Демиург

И для каждого варианта этиология будет разная.

"Природа" - это не синоним "этиологии", а категория, связанная с этиологией через отношение подобия. Например, можно сказать "Молния имеет электромагнитную природу". Или "человек по своей природе добр". Не знаю можно ли сказать - "человек по своей этиологии добр", имеет ли эта фраза смысл?

Над немецким национал-социализмом работали лучшие умы Германии, философы с мировым именем, в том числе известнейший экзистенциалист Мартин Хайдеггер. Их не обскачешь на голой эрудиции.

И даже может воздействовать.

Все, беру тайм-аут, сегодня сплавлялся по Черному Черемошу, байдарка перевернулась, чуть не потонули с ребенком.

Но выплыли, назло врагам :)

Я в отпуске! :)

Но на демиурга в качестве пациента я не согласен.

Во всчком случае, моего пациента.

Конечно, грамотный философ может обосновать что угодно, хотя бы и каннибализм.

Особенно если не хочет быть съеденным :)

Видимо, нацизм обосновывали лучше, поскольку в советских общественных науках дыры были побольше.

И спасибо за подсказку, теперь буду продолжать поиски, а то уж было отчаялся, пишут что в недоминантном полушарии, а конкретную область не называют. Невозможно понять когда эти способности появились у человека, с какими отделами связаны, какое их назначение.

Интересную вещь для себя узнал, что у нас есть такая область, она при повороте головы вращает глаза в другую сторону и взгляд остается на той же точке. Центр взора называется )

Приятного вам отдыха, надеюсь продолжим наши исследования )

Посмотрите, что такое задний продольный пучок и медиальная петля.

Хочешь всех обмануть - упрости.

Хочешь, чтобы тебя не поняли - скажи правду (с)