Развитие темы. Спор с антисталинистом

 

 

 

В статье, завершающей цикл «Неудачник Сталин. Уроки», опубликованной Новой газетой, ее автор профессор Европейского университета в Санкт Петербурге Дмитрий Травин называет Сталина неумехой, неудачником и абсолютно неэффективным менеджером. В обоснование этого утверждения перечисляются факты, но подаются они без убедительной доказательной причинно – следственной связки: победа нацизма в Германии, но в том смысле, что ее проморгал Сталин, потом проморгал начало войны, погубил как потери в первые же дни сражений довоенные плоды нашей оборонной промышленности, отправил в лагеря тех немногих эффективных менеджеров (военных в том числе), которые у нас имелись. И все это вешается только на Сталина, не анализируя сопутствующие обстоятельства. Такая уничижительная характеристика вождя, подаваемая как аргументация, должна принудить читателя воспринимать ее неоспоримой. Поэтому мне доводы автора показались неубедительными. Я не отношусь к защитникам Сталина, но есть желание понять, почему так вышло.

  РАЗМЫШЛЕНИЯ   Размышлениям на эту тему помогает книга Никиты Моисеева «Люди и кибернетика» (в интернете есть), особенно ее раздел БРОНИСЛАВ ТРЕНТОВСКИЙ И ВОЗНИКНОВЕНИЕ КИБЕРНЕТИКИ. - В 1843 году в провинциальном польском издательстве в Познани выходит на польском языке книга профессора философии немецкого университета города Фрейбурга Бронислава Трентовского "Отношение философии к кибернетике как искусству управления народом".

Никита Моисеев так комментирует позицию Бронислава Трентовского.

- пружины развития общества объективны, они не зависят от воли управляющих. Центральной мыслью Трентовского является то, что управляющий «Как кормчий не может изменить характер морских течений и должен приспосабливать маневр своего корабля»…

То, что развитие общества зависит от личности лидера, не оспаривается. Но вопрос «как кормчий должен приспосабливать маневр своего корабля» требует ответа. Для этого Трентовский дает образ идеального кибернета, в сравнении с которым можно оценивать реального.

 

-Трентовский утверждает, что, с одной стороны, кибернег должен уметь наблюдать, анализировать, выжидать, лавировать, избегать прямого вмешательства - он должен уметь извлекать пользу из естественного хода вещей; с другой - он должен быть активен: любое его решение должно носить "волевой характер", оно должно неукоснительно выполняться.

 

Понятно, что последующий ход истории c одной стороны предопределен предыдущим, но в нем есть альтернативные развилки, связанные с личностью кормчего, задавшего свой вариант развития. Анализ, выполненный Дмитрием Травиным, строится на том, что у Сталина все настолько плохо, что хуже не бывает. Это ложная точка отсчета. Чтобы найти правильную, необходимо спуститься в середину 20-тых годов, когда обострилась во властной элите борьба за власть. Лидеры на левом фланге Троцкий с Зиновьевым, а на правом Бухарин, Енукидзе и Рыков. Каждая из борющихся сторон власть рассматривала как инструмент для реализации своих вариантов развития страны.

 

БОРЬБА ЗА ВЛАСТЬ

 

Андрей Трасковский опубликовал интервью доктора исторических наук Жукова Юрия Николаевича в "ЛГ" «Неизвестный 37-й», представив его как большого специалиста по сталинской эпохе (см. ссылку http://traskovsky.livejournal.com/149612.html ).

 

 

Цитаты из интервью:

- Даже после победы Октябрьской революции Ленин, Троцкий, Зиновьев и многие другие всерьёз не помышляли, что социализм победит в отсталой России.

- Большевистское руководство надеялось (о чём особенно ярко писал Зиновьев в «Правде») только на революцию в Германии. Мол, когда Россия с ней соединится, то и сможет строить социализм.

- Сталин был единственным человеком в руководстве, который не верил в мировую революцию. Считал: главная наша забота – Советская Россия.

  Сегодня, оглядываясь назад, ясно даже дилетанту, что идея мировой революции, начиная с России, потом в Германии и так далее,  не просто утопия, а катастрофа – СССР не выжил бы один в борьбе против всех. Ведь наша страна подавала «дурной пример» трудящимся в капиталистических странах и там «акулы капитализма» не могли допустить этого. Предпочли поделиться с трудящимися, о чем свидетельствуют их социальные завоевания. Это к вопросу о троцкизме как обоснование гибельности этого пути. А оценку программы бухаринцев следует искать в сравнении с программой индустриализации, которая была реализована. Ее необходимость определялась надвигающейся войной.

 

ЗАМАЯЧИЛА ВОЙНА

 

 

Появление Гитлера с его нацистской идеологией в качестве государственной было вызвано унизительным для немцев Версальским договором. Но, как пишет Дмитрий Травин, оно не было предопределено им. «Ни Сталин, ни другие советские вожди вплоть до 1933 года не понимали, что предотвращение победы национал-социалистов является значительно более важной задачей, чем обеспечение победы мировой революции, которой, как мы сейчас понимаем, вообще не могло произойти ни при каких обстоятельствах». Аргумент убедительный, но лишь потому, что мы знаем последствия. А Травин вешает этот просчет опять только на Сталина, хотя следует учитывать влияние на тогдашние решения в Кремле и троцкистскую позицию.

 

Итак, мир стал трехполярным. Два полюса старались направить третий друг на друга. Это сначала Мюнхенский сговор, а в ответ пакт Риббентропа – Молотова в условиях надвигающейся неизбежной второй мировой. А для победы нам были необходимы индустриализация страны, позволившая вооружить армию, и наш национальный исторически исходный массовый патриотизм, дополняемый идеологическим воспитанием. Это два условия, НЕОБХОДИМЫХ и ДОСТАТОЧНЫХ, как сказал бы математик, обеспечивших победу в 45 – ом.

 

ГОЛОДОМОР И ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ

 

Выполнение первого условия для победы требовало с одной стороны поиск средств на приобретения необходимого оборудования за рубежом, а с другой поиск кадров для строек. Первую часть задачи можно было решить только за счет продажи зерна для получения валюты, а вторую  посредством раскрестьянивания страны, которая оставалась на 90% крестьянской, как источник рабочих кадров для строек. Следствием решения первой составляющей явился голодомор.

 

Дмитрий Травин признает, что без сильной военной промышленности мы не могли бы готовиться к грядущей войне. «Вопрос, однако, состоит в том, насколько удачно Сталин к ней подготовился с помощью взятых им на вооружение методов». Далее Дмитрий Травин дает свое обоснование, что Сталин все делал плохо и некомпетентно.

 

«Быстрая индустриализация требовала от советского государства быстрого аккумулирования ресурсов. А для этого требовалось продавать какие-то товары за границу, чтобы на вырученную валюту импортировать оборудование для новых заводов. А продавать тогда можно было только зерно. Следовательно, форсированная индустриализация означала форсированное изъятие хлеба у крестьянства».

 

Исполнители на местах -  обкомы и райкомы партии. В самом низу - председатели колхозов. А Сталин  требовал максимальной сдачи зерна государству.  Они же, как пишет Травин, чтоб не проштрафиться, выгребали из колхозных хранилищ все возможное. После чего и пошли голодные смерти. Местные же начальники это, понятно, знали, однако послушно выполняли указания верхов, от которых зависело их личное благосостояние. В кремле же не имели информации о том, когда на продажу за рубеж пойдет последнее крестьянское зерно, после чего и начался голодомор.

 

C одной стороны это явная ошибка Сталина (чистый факт, не сумел как кормчий, а значит неумеха). С другой, будучи кормчим, не мог изменить «направление течений». Ведь у вождя не было для крестьян других обкомов и райкомов, которые бы сами хотели и могли давать ему объективную информацию в качестве полезной отрицательной обратной связи для управления (остановись, крути баранку в обратную сторону), а вместо этого довлела положительная обратная связь: все в порядке, дави на газ и дальше. Словом, виноваты обе стороны: как хозяин, так и приказчики.

 

РЕПРЕССИИ

 

Теперь о репрессиях. В те годы, когда военная угроза стала реально вырисовываться в связи с быстрым перевооружением Германии, Сталин, как пишет Травин, устроил репрессии против командного состава армии. Это что: ни с того, ни с сего, или что – то было?

 

Сталин в борьбе за власть вынужден был бороться как с левой, так и правой оппозицией. Борьба была беспощадной. Другой быть не могла, потому что заговор против Сталина все же готовился. В статье «Что на самом деле стояло за борьбой с врагами народа в 1937 году?» (см. ссылку http://ss69100.livejournal.com/3380309.html ) говорится, что в 90-е годы  наши архивы открыли доступ к протоколам допросов репрессированных лидеров антисталинской оппозиции, где говорится, что  общая картина широкого заговора против Сталина выглядит очень и очень убедительно. В статье говорится, что их показания невозможно было как-то срежиссировать или подделать в угоду «отцу народов». Особенно в той части, где речь шла о военных планах заговорщиков. Дается ссылка на  известного историка-публициста Сергея Кремлёва

 

«Возьмите и прочитайте показания Тухачевского, данные им после ареста. Сами признания в заговоре сопровождаются глубоким анализом военно-политической обстановки в СССР середины 30-х годов, с детальными выкладками по общей ситуации в стране, с нашими мобилизационными, экономическими и иными возможностями. Спрашивается, мог ли такие показания выдумать рядовой следователь НКВД, который вёл дело маршала и который якобы задался целью сфальсифицировать показания Тухачевского?! Нет, эти показания, причём добровольно, мог дать лишь знающий человек никак не меньше уровня заместителя наркома обороны, каковым и был Тухачевский».

 

 

У меня нет оснований не доверять профессионалам Юрию Жукову и Сергею Кремлеву. Но рассуждения даже на уровне любительской аналитики указывают на то, что эти профессионалы правы. В авторитарной стране, не обремененной демократическими традициями, ПОДКОВЕРНАЯ БОРЬБА ЗА ВЛАСТЬ ВСЕГДА БЫЛА, ЕСТЬ И БУДЕТ. Узнаем мы об этом потом, когда выявится победитель. Это о схватке в треугольнике Берия, Маленков и Хрущев после смерти тирана. Потом все повторилось при снятии Хрущева, но уже без крови. Известна борьба ведомств КГБ и МВД при Брежневе (Андропов против Щелокова). И слегка анекдотичный заговор ГКЧПистов против Горбачева, а победителем стал Ельцин.

 

Сталинские репрессии были направлены не только в сторону военных. Правая оппозиция критиковала Сталина за раскрестьянивание. Либеральный лозунг «обогощайтесь» Бухарин озвучил  в докладе по поводу НЭПа  «О новой экономической политике и наших задачах» на собрании актива Московской партийной организации 17 апреля 1925 года:

 

Всему крестьянству, всем его слоям нужно сказать: обогащайтесь, накапливайте, развивайте своё хозяйство

Поэтому этот лозунг по отношению к раскрестьяниванию как раз с точностью до наоборот. Но из двух зол было выбрано меньшее, поскольку кадры для строек можно было брать только из деревни. А либеральный подход Бухарина был бы не просто большим злом, а катастрофическим, учитывая близость войны. Оппонент наверняка скажет, что это не так, ссылаясь на опыт цивилизованного запада. Ведь там либерализация экономики послужила основой модернизации.

 

Все так, если не учитывать фактор времени. Но как раз времени для цивилизованной модернизации не было. «Мы отстали от передовых стран на 50–100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут». (И.В. Сталин, собр. соч., т. 13, стр. 38–39). Это сказано в феврале 1931 г. До войны оставалось 10 лет.

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ МОТИВАЦИЯ К РЕПРЕССИЯМ

 

Она является закономерным следствием сталинских репрессий. А связь здесь прямая. Региональные бароны – секретари обкомов и крайкомов подхватывали эстафету в своих интересах, так как это помогало им прочнее чувствовать себя в регионах (см. Андрей · Трасковский

Неизвестный 37-й. Интервью Юрия Жукова в "ЛГ" по ссылке http://traskovsky.livejournal.com/149612.html ) :

 

Цитата: «Секретари обкомов, крайкомов, ЦК нацкомпартий запрашивали так называемые лимиты. Количество тех, кого им можно арестовать и расстрелять или отправить в места не столь отдалённые. Больше всех усердствовал «жертва сталинского режима» Эйхе, в те дни – первый секретарь Западно-Сибирского крайкома партии. Просил права на расстрел 10 800 человек. На втором месте – Хрущёв, возглавлявший Московский областной комитет: «всего лишь» 8500 человек. На третьем месте – первый секретарь Азово-Черноморского крайкома (сегодня это Дон и Северный Кавказ) Евдокимов: 6644 – расстрелять и почти 7 тысяч – отправить в лагеря. Присылали кровожадные заявки и другие секретари. Но с цифрами поменьше. Полторы, две тысячи..»

Возникает вопрос: откуда такая кровожадность? Ответ находим в том же интервью Юрия Жукова ЛГ.

 

«В конце 1935 года Сталин дал интервью американскому журналисту Говарду. Сказал, что скоро будут новая Конституция, новая система выборов и ожесточённая борьба между кандидатами, поскольку их будут выдвигать не только партия, но и любая общественная организация, даже группа людей. Сразу пошли разговоры среди членов ЦК: это что же, и попы могут выдвигать? Им отвечают: почему нет? И кулаки? Не кулаки – народ, втолковывают им. Всё это партократию напугало. Большая часть первых секретарей понимала, что немало наломала дров. Во-первых, гигантские перегибы при коллективизации. Второе: серьёзные промахи в начале первой пятилетки. Очень многие партсекретари были людьми полуграмотными. Хорошо, если за плечами церковно-приходская школа, кто русский, и хедеры, если еврей. Как такие могли контролировать строительство гигантов индустрии? Они пытались руководить, ничего толком не понимая. Поэтому нарастало недовольство со стороны крестьян, рабочих, инженеров, они всё это ощущали на себе. – Формировался инженерный корпус, многое менялось, трудно было утаить шило в мешке (это добавил журналист). – И партийные вожди на местах боялись, что, если будут альтернативные выборы, рядом с ними появятся ещё один-два кандидата. Можно провалиться. А не пройти в депутаты Верховного Совета, значит, ждать, что в Москве, в Управлении кадров ЦК ВКП(б), скажут: «Товарищ, народ тебя не поддержал. Давай-ка, миленький, подыскивай работу, которая по плечу, или иди учиться». Сталин в те годы не раз говорил, что почему-то человек, попав на высокую должность, считает, что всё знает, хотя на самом деле ничего не знает. Это был прямой намёк, партократы насторожились. И сплотились, как любая корпорация, вынудив Сталина отказаться в 37-м от альтернативных выборов, и, по сути, этим дискредитировали его».

А раз сплотилась корпорация, то это уже прямая угроза вождю. И Cталин отступил. Именно этим Юрий Жуков объясняет рост репрессий в 37-ом.

К этому же времени относится знаменитое: ежовые рукавицы. Цитата из интервью Юрия Жукова: «Как бывший первый секретарь обкома, Ежов был заодно с остальными. Это означало: если Сталин откажется поддержать их требования, поднимется на трибуну кто-то из членов ЦК, скажет: «Дорогие товарищи! Все последние деяния Сталина доказали, что он ревизионист, оппортунист, изменил делу Октября, заветам Ленина, предал нашу Революцию». И привели бы не один, десяток примеров».

 

Напрашивается тот же вывод, что и о причинах голодомора: виноваты обе стороны. Как верховный правитель, так и его наместники от власти. Это неизбежное зло, потому что имеет диалектическую связку: единство и борьба противоположностей есть источник развития. Изначальная общность интересов сторон трансформировалась в противоборство, а единство состоит в том, что существовать порознь они не могут.

 

ВОЙНА

 

Читаем у Травина:

…«нормальной подготовки армии Сталин не обеспечил. Он сам оказался в плену идеи о дружбе с Германией. Не верил в донесения разведки о скором вторжении врага, хотя их было предостаточно. Гитлер откровенно водил Сталина за нос, о чем свидетельствуют странные действия «отца народов» в первый день войны. Несмотря на все просьбы своих генералов, он оттягивал приказ о сопротивлении немцам, полагая, будто Гитлер не знает о происходящем, поскольку вторжение является лишь провокацией немецких военачальников. А когда Сталин вынужден был все же признать начало войны, то впал в депрессию и несколько дней совершенно не мог руководить государством. Даже выступление перед народом свалил на Молотова.

 

Личная растерянность Сталина в сочетании с некомпетентностью целого ряда военачальников, поставленных им на место репрессированных генералов, обусловили чудовищные потери первых дней войны. Солдаты, которые должны были быть подготовлены к сражениям, попали в окружение и далее в плен, а потому на их место пришлось потом ставить быстро мобилизованных штатских людей. Военная техника в огромном количестве была уничтожена немцами, что свело на нет многолетние усилия, осуществлявшиеся в ходе индустриализации.

 

…оправившись со временем от шока, полученного в первые дни войны, Сталин приступил к командованию войсками. Более года ушло на то, чтобы он понял свою некомпетентность в военных вопросах и стал больше прислушиваться к мнению генералитета. Верховный главнокомандующий учился на своих ошибках, а они дорого обходились армии. В частности, именно сталинским упрямством и нежеланием вести отступление во многом объясняется катастрофическое поражение под Киевом в сентябре 1941 г., о чем говорили, в частности, ведущие советские военачальники Жуков и Василевский».

 

Дмитрий Травин перечисляет факты. Они не оспоримые. Вина Сталина очевидна, но не он один виноват, как это звучит у оппонента. Уже хорошо то, что верховный главнокомандующий учился на своих ошибках. Без этого было бы еще хуже. Два необходимых и минимально достаточных условия, обеспечивших победу в 45 – ом, реализованы. Плата за победу огромная. Но потери от поражения были бы много больше. Они вообще не поддаются измерению.

 

Исходя из сказанного, напрашивается резюме. Выводы надо делать все же исходя из закона о единстве и борьбе противоположностей как источник развития. Для меня технаря этот закон и принцип автоматического регулирования в технике как близнецы-братья. В холодильнике для его качественной работы необходимо поддерживать перепад температур в «компромиссном» диапазоне для хранения свежезамороженной трески и неморозоустойчивого персика. Только в этом смысле без кавычек душегуб Сталин «компромисснее» Троцкого и Бухарина.

 

В своей статье Дмитрий Травин пишет: «Сегодня в России формируется похожая ситуация. В плане жестокости нынешняя политическая система никак не напоминает сталинскую». Однако, как отмечается в статье, «нынешнюю политическую систему сближает с системой сталинской обилие ошибок, а  страной управляют предельно некомпетентно». Действительно, общее заключается в наличии ошибок и некомпетентности. Но истоки этого, если придерживаться точки зрения Травина, исходят только от Сталина и соответственно от Путина. «Сегодня путинская система – это уже не система, работающая на интересы большинства. Это система, отстаивающая позиции меньшинства, даже в условиях, когда у основной массы населения доходы снижаются».

 

Если ограничиться констатацией факта, что есть «меньшинство, которое хочет продолжать хорошо жить…», то все верно. В действительности это не так. По отношению к Сталину обоснование представлено выше. Виноват как Сталин, так и часть властной элиты, интересы которой вошли в противоречие с интересами Сталина. Ровным счетом то же самое имеем и сейчас. Чиновничье – олигархическое меньшинство откровенно игнорирует указы Путина. Ситуация не может продолжаться бесконечно долго. Она должна разрядиться либо снизу (бунт, майдан, пугачевщина и тому подобное), либо сверху силовым путем (новая узко - направленная управляемая оприччина). Других вариантов не бывает. Будем надеяться, что реализуется последний.

РАЗВИТИЕ ТЕМЫ.

СПОР С АНТИСТАЛИНИСТОМ

 

В статье, завершающей цикл «Неудачник Сталин. Уроки», опубликованной Новой газетой, ее автор профессор Европейского университета в Санкт Петербурге Дмитрий Травин называет Сталина неумехой, неудачником и абсолютно неэффективным менеджером. В обоснование этого утверждения перечисляются факты, но подаются они без убедительной доказательной причинно – следственной связки: победа нацизма в Германии, но в том смысле, что ее проморгал Сталин, потом проморгал начало войны, погубил как потери в первые же дни сражений довоенные плоды нашей оборонной промышленности, отправил в лагеря тех немногих эффективных менеджеров (военных в том числе), которые у нас имелись. И все это вешается только на Сталина, не анализируя сопутствующие обстоятельства. Такая уничижительная характеристика вождя, подаваемая как аргументация, должна принудить читателя воспринимать ее неоспоримой. Поэтому мне доводы автора показались неубедительными. Я не отношусь к защитникам Сталина, но есть желание понять, почему так вышло.

  РАЗМЫШЛЕНИЯ   Размышлениям на эту тему помогает книга Никиты Моисеева «Люди и кибернетика» (в интернете есть), особенно ее раздел БРОНИСЛАВ ТРЕНТОВСКИЙ И ВОЗНИКНОВЕНИЕ КИБЕРНЕТИКИ. - В 1843 году в провинциальном польском издательстве в Познани выходит на польском языке книга профессора философии немецкого университета города Фрейбурга Бронислава Трентовского "Отношение философии к кибернетике как искусству управления народом".

Никита Моисеев так комментирует позицию Бронислава Трентовского.

- пружины развития общества объективны, они не зависят от воли управляющих. Центральной мыслью Трентовского является то, что управляющий «Как кормчий не может изменить характер морских течений и должен приспосабливать маневр своего корабля»…

То, что развитие общества зависит от личности лидера, не оспаривается. Но вопрос «как кормчий должен приспосабливать маневр своего корабля» требует ответа. Для этого Трентовский дает образ идеального кибернета, в сравнении с которым можно оценивать реального.

 

-Трентовский утверждает, что, с одной стороны, кибернег должен уметь наблюдать, анализировать, выжидать, лавировать, избегать прямого вмешательства - он должен уметь извлекать пользу из естественного хода вещей; с другой - он должен быть активен: любое его решение должно носить "волевой характер", оно должно неукоснительно выполняться.

 

Понятно, что последующий ход истории c одной стороны предопределен предыдущим, но в нем есть альтернативные развилки, связанные с личностью кормчего, задавшего свой вариант развития. Анализ, выполненный Дмитрием Травиным, строится на том, что у Сталина все настолько плохо, что хуже не бывает. Это ложная точка отсчета. Чтобы найти правильную, необходимо спуститься в середину 20-тых годов, когда обострилась во властной элите борьба за власть. Лидеры на левом фланге Троцкий с Зиновьевым, а на правом Бухарин, Енукидзе и Рыков. Каждая из борющихся сторон власть рассматривала как инструмент для реализации своих вариантов развития страны.

 

БОРЬБА ЗА ВЛАСТЬ

 

Андрей Трасковский опубликовал интервью доктора исторических наук Жукова Юрия Николаевича в "ЛГ" «Неизвестный 37-й», представив его как большого специалиста по сталинской эпохе (см. ссылку http://traskovsky.livejournal.com/149612.html ).

 

 

Цитаты из интервью:

- Даже после победы Октябрьской революции Ленин, Троцкий, Зиновьев и многие другие всерьёз не помышляли, что социализм победит в отсталой России.

- Большевистское руководство надеялось (о чём особенно ярко писал Зиновьев в «Правде») только на революцию в Германии. Мол, когда Россия с ней соединится, то и сможет строить социализм.

- Сталин был единственным человеком в руководстве, который не верил в мировую революцию. Считал: главная наша забота – Советская Россия.

  Сегодня, оглядываясь назад, ясно даже дилетанту, что идея мировой революции, начиная с России, потом в Германии и так далее,  не просто утопия, а катастрофа – СССР не выжил бы один в борьбе против всех. Ведь наша страна подавала «дурной пример» трудящимся в капиталистических странах и там «акулы капитализма» не могли допустить этого. Предпочли поделиться с трудящимися, о чем свидетельствуют их социальные завоевания. Это к вопросу о троцкизме как обоснование гибельности этого пути. А оценку программы бухаринцев следует искать в сравнении с программой индустриализации, которая была реализована. Ее необходимость определялась надвигающейся войной.

 

ЗАМАЯЧИЛА ВОЙНА

 

 

Появление Гитлера с его нацистской идеологией в качестве государственной было вызвано унизительным для немцев Версальским договором. Но, как пишет Дмитрий Травин, оно не было предопределено им. «Ни Сталин, ни другие советские вожди вплоть до 1933 года не понимали, что предотвращение победы национал-социалистов является значительно более важной задачей, чем обеспечение победы мировой революции, которой, как мы сейчас понимаем, вообще не могло произойти ни при каких обстоятельствах». Аргумент убедительный, но лишь потому, что мы знаем последствия. А Травин вешает этот просчет опять только на Сталина, хотя следует учитывать влияние на тогдашние решения в Кремле и троцкистскую позицию.

 

Итак, мир стал трехполярным. Два полюса старались направить третий друг на друга. Это сначала Мюнхенский сговор, а в ответ пакт Риббентропа – Молотова в условиях надвигающейся неизбежной второй мировой. А для победы нам были необходимы индустриализация страны, позволившая вооружить армию, и наш национальный исторически исходный массовый патриотизм, дополняемый идеологическим воспитанием. Это два условия, НЕОБХОДИМЫХ и ДОСТАТОЧНЫХ, как сказал бы математик, обеспечивших победу в 45 – ом.

 

ГОЛОДОМОР И ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ

 

Выполнение первого условия для победы требовало с одной стороны поиск средств на приобретения необходимого оборудования за рубежом, а с другой поиск кадров для строек. Первую часть задачи можно было решить только за счет продажи зерна для получения валюты, а вторую  посредством раскрестьянивания страны, которая оставалась на 90% крестьянской, как источник рабочих кадров для строек. Следствием решения первой составляющей явился голодомор.

 

Дмитрий Травин признает, что без сильной военной промышленности мы не могли бы готовиться к грядущей войне. «Вопрос, однако, состоит в том, насколько удачно Сталин к ней подготовился с помощью взятых им на вооружение методов». Далее Дмитрий Травин дает свое обоснование, что Сталин все делал плохо и некомпетентно.

 

«Быстрая индустриализация требовала от советского государства быстрого аккумулирования ресурсов. А для этого требовалось продавать какие-то товары за границу, чтобы на вырученную валюту импортировать оборудование для новых заводов. А продавать тогда можно было только зерно. Следовательно, форсированная индустриализация означала форсированное изъятие хлеба у крестьянства».

 

Исполнители на местах -  обкомы и райкомы партии. В самом низу - председатели колхозов. А Сталин  требовал максимальной сдачи зерна государству.  Они же, как пишет Травин, чтоб не проштрафиться, выгребали из колхозных хранилищ все возможное. После чего и пошли голодные смерти. Местные же начальники это, понятно, знали, однако послушно выполняли указания верхов, от которых зависело их личное благосостояние. В кремле же не имели информации о том, когда на продажу за рубеж пойдет последнее крестьянское зерно, после чего и начался голодомор.

 

C одной стороны это явная ошибка Сталина (чистый факт, не сумел как кормчий, а значит неумеха). С другой, будучи кормчим, не мог изменить «направление течений». Ведь у вождя не было для крестьян других обкомов и райкомов, которые бы сами хотели и могли давать ему объективную информацию в качестве полезной отрицательной обратной связи для управления (остановись, крути баранку в обратную сторону), а вместо этого довлела положительная обратная связь: все в порядке, дави на газ и дальше. Словом, виноваты обе стороны: как хозяин, так и приказчики.

 

РЕПРЕССИИ

 

Теперь о репрессиях. В те годы, когда военная угроза стала реально вырисовываться в связи с быстрым перевооружением Германии, Сталин, как пишет Травин, устроил репрессии против командного состава армии. Это что: ни с того, ни с сего, или что – то было?

 

Сталин в борьбе за власть вынужден был бороться как с левой, так и правой оппозицией. Борьба была беспощадной. Другой быть не могла, потому что заговор против Сталина все же готовился. В статье «Что на самом деле стояло за борьбой с врагами народа в 1937 году?» (см. ссылку http://ss69100.livejournal.com/3380309.html ) говорится, что в 90-е годы  наши архивы открыли доступ к протоколам допросов репрессированных лидеров антисталинской оппозиции, где говорится, что  общая картина широкого заговора против Сталина выглядит очень и очень убедительно. В статье говорится, что их показания невозможно было как-то срежиссировать или подделать в угоду «отцу народов». Особенно в той части, где речь шла о военных планах заговорщиков. Дается ссылка на  известного историка-публициста Сергея Кремлёва

 

«Возьмите и прочитайте показания Тухачевского, данные им после ареста. Сами признания в заговоре сопровождаются глубоким анализом военно-политической обстановки в СССР середины 30-х годов, с детальными выкладками по общей ситуации в стране, с нашими мобилизационными, экономическими и иными возможностями. Спрашивается, мог ли такие показания выдумать рядовой следователь НКВД, который вёл дело маршала и который якобы задался целью сфальсифицировать показания Тухачевского?! Нет, эти показания, причём добровольно, мог дать лишь знающий человек никак не меньше уровня заместителя наркома обороны, каковым и был Тухачевский».

 

 

У меня нет оснований не доверять профессионалам Юрию Жукову и Сергею Кремлеву. Но рассуждения даже на уровне любительской аналитики указывают на то, что эти профессионалы правы. В авторитарной стране, не обремененной демократическими традициями, ПОДКОВЕРНАЯ БОРЬБА ЗА ВЛАСТЬ ВСЕГДА БЫЛА, ЕСТЬ И БУДЕТ. Узнаем мы об этом потом, когда выявится победитель. Это о схватке в треугольнике Берия, Маленков и Хрущев после смерти тирана. Потом все повторилось при снятии Хрущева, но уже без крови. Известна борьба ведомств КГБ и МВД при Брежневе (Андропов против Щелокова). И слегка анекдотичный заговор ГКЧПистов против Горбачева, а победителем стал Ельцин.

 

Сталинские репрессии были направлены не только в сторону военных. Правая оппозиция критиковала Сталина за раскрестьянивание. Либеральный лозунг «обогощайтесь» Бухарин озвучил  в докладе по поводу НЭПа  «О новой экономической политике и наших задачах» на собрании актива Московской партийной организации 17 апреля 1925 года:

 

Всему крестьянству, всем его слоям нужно сказать: обогащайтесь, накапливайте, развивайте своё хозяйство

Поэтому этот лозунг по отношению к раскрестьяниванию как раз с точностью до наоборот. Но из двух зол было выбрано меньшее, поскольку кадры для строек можно было брать только из деревни. А либеральный подход Бухарина был бы не просто большим злом, а катастрофическим, учитывая близость войны. Оппонент наверняка скажет, что это не так, ссылаясь на опыт цивилизованного запада. Ведь там либерализация экономики послужила основой модернизации.

 

Все так, если не учитывать фактор времени. Но как раз времени для цивилизованной модернизации не было. «Мы отстали от передовых стран на 50–100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут». (И.В. Сталин, собр. соч., т. 13, стр. 38–39). Это сказано в феврале 1931 г. До войны оставалось 10 лет.

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ МОТИВАЦИЯ К РЕПРЕССИЯМ

 

Она является закономерным следствием сталинских репрессий. А связь здесь прямая. Региональные бароны – секретари обкомов и крайкомов подхватывали эстафету в своих интересах, так как это помогало им прочнее чувствовать себя в регионах (см. Андрей · Трасковский

Неизвестный 37-й. Интервью Юрия Жукова в "ЛГ" по ссылке http://traskovsky.livejournal.com/149612.html ) :

 

Цитата: «Секретари обкомов, крайкомов, ЦК нацкомпартий запрашивали так называемые лимиты. Количество тех, кого им можно арестовать и расстрелять или отправить в места не столь отдалённые. Больше всех усердствовал «жертва сталинского режима» Эйхе, в те дни – первый секретарь Западно-Сибирского крайкома партии. Просил права на расстрел 10 800 человек. На втором месте – Хрущёв, возглавлявший Московский областной комитет: «всего лишь» 8500 человек. На третьем месте – первый секретарь Азово-Черноморского крайкома (сегодня это Дон и Северный Кавказ) Евдокимов: 6644 – расстрелять и почти 7 тысяч – отправить в лагеря. Присылали кровожадные заявки и другие секретари. Но с цифрами поменьше. Полторы, две тысячи..»

Возникает вопрос: откуда такая кровожадность? Ответ находим в том же интервью Юрия Жукова ЛГ.

 

«В конце 1935 года Сталин дал интервью американскому журналисту Говарду. Сказал, что скоро будут новая Конституция, новая система выборов и ожесточённая борьба между кандидатами, поскольку их будут выдвигать не только партия, но и любая общественная организация, даже группа людей. Сразу пошли разговоры среди членов ЦК: это что же, и попы могут выдвигать? Им отвечают: почему нет? И кулаки? Не кулаки – народ, втолковывают им. Всё это партократию напугало. Большая часть первых секретарей понимала, что немало наломала дров. Во-первых, гигантские перегибы при коллективизации. Второе: серьёзные промахи в начале первой пятилетки. Очень многие партсекретари были людьми полуграмотными. Хорошо, если за плечами церковно-приходская школа, кто русский, и хедеры, если еврей. Как такие могли контролировать строительство гигантов индустрии? Они пытались руководить, ничего толком не понимая. Поэтому нарастало недовольство со стороны крестьян, рабочих, инженеров, они всё это ощущали на себе. – Формировался инженерный корпус, многое менялось, трудно было утаить шило в мешке (это добавил журналист). – И партийные вожди на местах боялись, что, если будут альтернативные выборы, рядом с ними появятся ещё один-два кандидата. Можно провалиться. А не пройти в депутаты Верховного Совета, значит, ждать, что в Москве, в Управлении кадров ЦК ВКП(б), скажут: «Товарищ, народ тебя не поддержал. Давай-ка, миленький, подыскивай работу, которая по плечу, или иди учиться». Сталин в те годы не раз говорил, что почему-то человек, попав на высокую должность, считает, что всё знает, хотя на самом деле ничего не знает. Это был прямой намёк, партократы насторожились. И сплотились, как любая корпорация, вынудив Сталина отказаться в 37-м от альтернативных выборов, и, по сути, этим дискредитировали его».

А раз сплотилась корпорация, то это уже прямая угроза вождю. И Cталин отступил. Именно этим Юрий Жуков объясняет рост репрессий в 37-ом.

К этому же времени относится знаменитое: ежовые рукавицы. Цитата из интервью Юрия Жукова: «Как бывший первый секретарь обкома, Ежов был заодно с остальными. Это означало: если Сталин откажется поддержать их требования, поднимется на трибуну кто-то из членов ЦК, скажет: «Дорогие товарищи! Все последние деяния Сталина доказали, что он ревизионист, оппортунист, изменил делу Октября, заветам Ленина, предал нашу Революцию». И привели бы не один, десяток примеров».

 

Напрашивается тот же вывод, что и о причинах голодомора: виноваты обе стороны. Как верховный правитель, так и его наместники от власти. Это неизбежное зло, потому что имеет диалектическую связку: единство и борьба противоположностей есть источник развития. Изначальная общность интересов сторон трансформировалась в противоборство, а единство состоит в том, что существовать порознь они не могут.

 

ВОЙНА

 

Читаем у Травина:

…«нормальной подготовки армии Сталин не обеспечил. Он сам оказался в плену идеи о дружбе с Германией. Не верил в донесения разведки о скором вторжении врага, хотя их было предостаточно. Гитлер откровенно водил Сталина за нос, о чем свидетельствуют странные действия «отца народов» в первый день войны. Несмотря на все просьбы своих генералов, он оттягивал приказ о сопротивлении немцам, полагая, будто Гитлер не знает о происходящем, поскольку вторжение является лишь провокацией немецких военачальников. А когда Сталин вынужден был все же признать начало войны, то впал в депрессию и несколько дней совершенно не мог руководить государством. Даже выступление перед народом свалил на Молотова.

 

Личная растерянность Сталина в сочетании с некомпетентностью целого ряда военачальников, поставленных им на место репрессированных генералов, обусловили чудовищные потери первых дней войны. Солдаты, которые должны были быть подготовлены к сражениям, попали в окружение и далее в плен, а потому на их место пришлось потом ставить быстро мобилизованных штатских людей. Военная техника в огромном количестве была уничтожена немцами, что свело на нет многолетние усилия, осуществлявшиеся в ходе индустриализации.

 

…оправившись со временем от шока, полученного в первые дни войны, Сталин приступил к командованию войсками. Более года ушло на то, чтобы он понял свою некомпетентность в военных вопросах и стал больше прислушиваться к мнению генералитета. Верховный главнокомандующий учился на своих ошибках, а они дорого обходились армии. В частности, именно сталинским упрямством и нежеланием вести отступление во многом объясняется катастрофическое поражение под Киевом в сентябре 1941 г., о чем говорили, в частности, ведущие советские военачальники Жуков и Василевский».

 

Дмитрий Травин перечисляет факты. Они не оспоримые. Вина Сталина очевидна, но не он один виноват, как это звучит у оппонента. Уже хорошо то, что верховный главнокомандующий учился на своих ошибках. Без этого было бы еще хуже. Два необходимых и минимально достаточных условия, обеспечивших победу в 45 – ом, реализованы. Плата за победу огромная. Но потери от поражения были бы много больше. Они вообще не поддаются измерению.

 

Исходя из сказанного, напрашивается резюме. Выводы надо делать все же исходя из закона о единстве и борьбе противоположностей как источник развития. Для меня технаря этот закон и принцип автоматического регулирования в технике как близнецы-братья. В холодильнике для его качественной работы необходимо поддерживать перепад температур в «компромиссном» диапазоне для хранения свежезамороженной трески и неморозоустойчивого персика. Только в этом смысле без кавычек душегуб Сталин «компромисснее» Троцкого и Бухарина.

 

В своей статье Дмитрий Травин пишет: «Сегодня в России формируется похожая ситуация. В плане жестокости нынешняя политическая система никак не напоминает сталинскую». Однако, как отмечается в статье, «нынешнюю политическую систему сближает с системой сталинской обилие ошибок, а  страной управляют предельно некомпетентно». Действительно, общее заключается в наличии ошибок и некомпетентности. Но истоки этого, если придерживаться точки зрения Травина, исходят только от Сталина и соответственно от Путина. «Сегодня путинская система – это уже не система, работающая на интересы большинства. Это система, отстаивающая позиции меньшинства, даже в условиях, когда у основной массы населения доходы снижаются».

 

Если ограничиться констатацией факта, что есть «меньшинство, которое хочет продолжать хорошо жить…», то все верно. В действительности это не так. По отношению к Сталину обоснование представлено выше. Виноват как Сталин, так и часть властной элиты, интересы которой вошли в противоречие с интересами Сталина. Ровным счетом то же самое имеем и сейчас. Чиновничье – олигархическое меньшинство откровенно игнорирует указы Путина. Ситуация не может продолжаться бесконечно долго. Она должна разрядиться либо снизу (бунт, майдан, пугачевщина и тому подобное), либо сверху силовым путем (новая узко - направленная управляемая оприччина). Других вариантов не бывает. Будем надеяться, что реализуется последний.