"Право на жизнь". Сущность.

Печатаю здесь материал по привычке.

Вряд ли модераторы среди своих материалов найдут место для моего.

Но пусть будет здесь.

"Право на жизнь". Сущность.

В нынешнем мире распространено понятие "права человека". Среди которых, пожалуй, главное - "право на жизнь". Это принимается как данность, но практически никто не заглядывает глубже, не задумывается о сущности и истоках этого "права". Такое нормально для обывателя. Но для человека, считающего себя обладателем аналитического ума и неравнодушным к судьбе человечества, этого недостаточно. Так же как недостаточно простого умения управлять парусной лодкой для того, чтобы пересечь океан.

Зададим себе простые вопросы:

1. Почему человек должен иметь право на жизнь?

2. Кто и зачем утвердил это право?

И большинство этими несложными вопросами будет поставлено в тупик.

Можно, конечно, покопаться в энциклопедиях и обнаружить, что впервые понятие "право на жизнь" обнаруживается в декларации о независимости США. И там оно в форме следующего заявления: "Мы придерживаемся той очевидной истины, что люди созданы равными, что они наделены своим Создателем некоторыми неотъемлемыми правами, в числе которых право на жизнь, свободу и стремление к счастью."

Однако, здесь ясно сказано, что источник данного права - это Создатель. Если же человек в Бога не верует, тогда кто или что для него является источником "права на жизнь"?

Во всех последующих известных исторических документах (в том числе и во "Всеобщей декларации прав человека", принятой генассамблеей ООН) источник данного права не указывается. То есть, существование "права на жизнь" считалось уже само собой разумеющимся. Существует, и всё тут. Но о том, что утвердившие это понятие мыслители считали его данным от Бога, как-то "забыли".

А если стоять на мировоззренческой позиции, отрицающей создателя, то как ответить на вопрос "почему человек должен иметь право на жизнь?" Потому что так написали в законе?

Но нынешние законы во многом приемники законов и философских теорий, созданных ранее, а те - приемники ещё более ранних законов и теорий и т.д. И где-то там в прошлом мы снова найдём ссылку на Создателя. Явное противоречие.

Можно, конечно, сослаться на то, что такова "природа человека". Человек так устроен, что хочет жить, и поэтому имеет "право на жизнь". Но всё живое на планете хочет жить, и значит имеет на это право, а люди эти права попирают безжалостно. Тоже противоречие.

Если же рассматривать этот вопрос через призму "права личности на свободу развития и самовыражения", то возникают ещё противоречия. В том числе как быть, если свободе развития и самовыражения личности мешают жизни других личностей? Что важнее: жизнь другой личности или свобода самовыражения твоей личности? Почему человек должен ставить жизнь других превыше своих интересов?

Рассмотрим теперь вопрос с другой стороны. Ради чего на самом деле можно утвердить за человеком право на жизнь? Чем человек может быть так важен в мировом-вселенском масштабе, чтобы иметь это самое право? Которое, в том числе, исключает его из принципа естественного отбора.

Не видится мне никаких оснований для установления права на жизнь для отдельных личностей без увязки их с человечеством как системой. В чём ценность отдельной личности для мироздания? Учёный может открыть законы, которые существуют и так без его открытий? Или уничтожить Землю в результате какого-нибудь интересного эксперимента? Режиссёр может снять фильм о том, что и так существует (если даже и не на этой планете, то где-то в другом уголке бескрайней вселенной)? И так далее....

А вот человечество в целом может быть ценно тем, что способно творить и в перспективе изменять мироздание. Действуя как система, состоящая из отдельных личностей. Для того чтобы творить и изменять мир, человечеству нужно ещё развиваться. Ещё, ещё и ещё. И вот тут-то возникает понимание следующего. Будущее не определено, поэтому мы не знаем какая личность (личности и даже народ) может внести значительный вклад в дело развития человечества.

Именно такие соображения и могут быть основанием для утверждения права на жизнь для личности. Но не следует забывать, что в этой системе первичны интересы не отдельной личности, а общества в целом.