Комментарий к статье "Неудачник Сталин"

На модерации Отложенный С уточнениями после замечаний оппонента Профессор Европейского университета в Санкт Петербурге Дмитрий Травин пишет в последней статье цикла "Неудачник Сталин" (см. ссылку http://novayagazeta.spb.ru/articles/11094/ ).

 «Для меня это был любопытный эксперимент. Я попытался открыть дискуссию со здравомыслящими сталинистами или объективистами, видящими какую-то позитивную роль Сталина в истории. Мне хотелось получить конкретные возражения. В чем Сталин был успешен кроме борьбы за власть? Что он лично сделал для страны? Действительно ли вождь был эффективным менеджером хоть в каких-то областях жизни?
Попыток вступить в дискуссию вообще оказалось мало. Было два-три дельных замечания, на которые я ответил. В целом же те, кто пытался возражать, говорили общие слова, что нельзя недооценивать Сталина, что он велик, раз мы победили в войне, и т.д. И, естественно, много было заявлений о том, что он - не неудачник, раз долго был у власти (хотя это очевидно, и я просил дискуссию на это счет не начинать).
В общем, вместо дискуссии я столкнулся с привычным набором ритуальных заклинаний, что само по себе многое проясняет в сути сталинистского культа. Может хоть сегодня появятся конкретные возражения, основанные на фактах? Мне бы хотелось их получить».

  Уважаемый Дмитрий Яковлевич! Представляю конкретные возражения. Из статьи «Что на самом деле стояло за борьбой с врагами народа в 1937 году?» (даю ссылку https://stat.newsland.com/community/politic/content/chto-na-samom-dele-stoilo-za-borboi-s-vragami-naroda-v-1937-godu/5881216) следует, что, с одной стороны Сталин добивался личной власти, но с  другой для него это было не самоцелью, а инструментом для достижения главной цели, которая по отношению к целям оппонентов, была в центре. Троцкисты и Зиновьевцы это левый край, а Бухарин, Енукидзе и Рыков правый. Первые радикальные революционеры мирового масштаба. Вторые либеральные реформаторы,  сторонники дозированного капитализма. Или, чуть перефразируя известное выражение, капитализма с человеческим лицом. А Сталин за построение социализма в одной отдельно взятой стране. Другими словами Сталин авторитарный правитель, но центрист с позиции цели, которую ставил и ее достиг. Поэтому для оценки Сталина необходимо сравнить сталинский результат с тем, что получилось бы в случае побед оппонентов.

 

В указанной выше статье приводятся слова известного российского учёного, большого специалиста по сталинской эпохе, доктора исторических наук Юрия Николаевича Жукова (интервью «Литературной газете», статья «Неизвестный 37-ой год») :

- Даже после победы Октябрьской революции Ленин, Троцкий, Зиновьев и многие другие всерьёз не помышляли, что социализм победит в отсталой России.

- Большевистское руководство надеялось (о чём особенно ярко писал Зиновьев в «Правде») только на революцию в Германии. Мол, когда Россия с ней соединится, то и сможет строить социализм.

- Сталин был единственным человеком в руководстве, который не верил в мировую революцию. Считал: главная наша забота – Советская Россия.

  Сегодня, оглядываясь назад, ясно даже дилетанту, что идея мировой революции, начиная с России, потом в Германии и так далее,  не просто утопия, а катастрофа – СССР не выжил бы один в борьбе против всех. А внутри страны Троцкий душегубом был бы не меньшим.

 

С другой стороны, появление Гитлера и нацистской идеологии в качестве государственной были предопределены унизительным для немцев Версальским договором, а мир стал трехполярным. Два полюса старались направить третий друг на друга. Это сначала Мюнхенский сговор, а в ответ пакт Риббентропа – Молотова в условиях надвигающейся неизбежной второй мировой. А для победы нам были необходимы индустриализация страны, позволившая вооружить армию, и национально исторически исходный массовый патриотизм, дополняемый идеологическим воспитанием. Это два условия, необходимых и достаточных, как сказал бы математик, обеспечивших победу в 45 – ом. Но для выполнения первого условия потребовалось раскрестьянивание страны, которая оставалась на 90% крестьянской. А правая оппозиция как раз критиковала Сталина за раскрестьянивание. Либеральный лозунг «обогощайтесь» Бухарин озвучил  в докладе по поводу НЭПа  «О новой экономической политике и наших задачах» на собрании актива Московской партийной организации 17 апреля 1925 года:

 

 

Всему крестьянству, всем его слоям нужно сказать: обогащайтесь, накапливайте, развивайте своё хозяйство

  

Поэтому этот лозунг по отношению к раскрестьяниванию как раз с точностью до наоборот.

Но из двух зол было выбрано меньшее, поскольку кадры для строек можно было брать только из деревни. Либеральный подход Бухарина был бы большим злом. Оппонент наверняка скажет, что это не так, ссылаясь на опыт цивилизованного запада. Ведь там либерализация экономики послужила основой модернизации.

 

Все так, если не учитывать фактор времени. Но как раз времени для цивилизованной модернизации не было. «Мы отстали от передовых стран на 50–100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут». (И.В. Сталин, собр. соч., т. 13, стр. 38–39). Это сказано в феврале 1931 г. До войны оставалось 10 лет.

 

 

В своей статье Дмитрий Травин пишет:

- Сталин был на деле неумехой, неудачником и абсолютно неэффективным менеджером;

 

Ключевым в этой фразе есть слово менеджер. Или по-другому управленец, кибернет. Обращаюсь к умной книжке «Люди и кибернетика» Никиты Моисеева (см.ссылку http://detectivebooks.ru/book/8981491/?page=1)

Цитата: «Руководитель - кибернет, по терминологии Б. Трентовского, - должен уметь примирять различные взгляды и стремления, использовать их на общее благо, создавать и направлять деятельность различных институтов так, чтобы из противоречивых стремлений (Троцкого и Бухарина, моя вставка) рождалось бы единое поступательное движение».

 

 

К выводу, который делает Травин, можно прийти, если отказаться от сравнительного анализа, оставаясь на одной стороне – правых или левых. Травин на стороне правых. А сравнительный анализ требует искать ответ, оценивая обе точки зрения. Сталин в борьбе за власть вынужден был бороться как с левой, так и правой оппозицией. Борьба была беспощадной. Другой быть не могла, потому что заговор против Сталина все же готовился. В упомянутой статье говорится, что в 90-е годы  наши архивы открыли доступ к протоколам допросов репрессированных лидеров антисталинской оппозиции, где говорится, что  общая картина широкого заговора против Сталина выглядит очень и очень убедительно. В статье говорится, что их показания невозможно было как-то срежиссировать или подделать в угоду «отцу народов». Особенно в той части, где речь шла о военных планах заговорщиков. Дается ссылка на  известного историка-публициста Сергея Кремлёва

«Возьмите и прочитайте показания Тухачевского, данные им после ареста. Сами признания в заговоре сопровождаются глубоким анализом военно-политической обстановки в СССР середины 30-х годов, с детальными выкладками по общей ситуации в стране, с нашими мобилизационными, экономическими и иными возможностями. Спрашивается, мог ли такие показания выдумать рядовой следователь НКВД, который вёл дело маршала и который якобы задался целью сфальсифицировать показания Тухачевского?! Нет, эти показания, причём добровольно, мог дать лишь знающий человек никак не меньше уровня заместителя наркома обороны, каковым и был Тухачевский».

 

 

У меня нет оснований не доверять профессионалам Юрию Жукову и Сергею Кремлеву. Но рассуждения даже на уровне любительской аналитики указывают на то, что эти профессионалы правы. В авторитарной стране, не обремененной демократическими принципами, подковерная борьба за власть всегда была, есть и будет. Узнаем мы об этом потом, когда выявится победитель. Это о схватке в треугольнике Берия, Маленков и Хрущев после смерти тирана. Потом все повторилось при снятии Хрущева, но уже без крови. Известна борьба ведомств КГБ и МВД при Брежневе (Андропов против Щелокова). И слегка анекдотичный заговор ГКЧПистов против Горбачева, а победителем стал Ельцин.