Разговор с технарем.

Илья Белин 17.06.2017

Вот сейчас выходные, есть возможность сосредоточиться. Обязательно посмотрю.

Владимир Липгарт 17.06.2017

Я рад!

Илья Белин

Я посмотрел Ваши статьи, и хочу Вас поблагодарить за ответ, который я нашел в ваших статьях на свой постоянный вопрос, который я задаю технарям. Этот вопрос я задавал и Вам, но напрямую,  Вы на него не ответили, но ответили через свои статьи.

Если Вы помните, мой вопрос звучал так, «Почему, технари в рамках технической системы мыслят разумно, но когда заходит разговор о социальной системе, вся разумность мышления технаря куда-то исчезает? И для меня, на протяжении многих лет, этот вопрос оставался загадкой. В ваших статьях я получил на него ответ, и теперь хочу с этим ответом поделиться и с Вами.

Если мне удастся доходчиво, мое понимание проблемы технаря изучающего социальную систему, довести до вашего сознания, и Вы сможете понять эту проблему, то тогда перечитав свои статьи вновь, Вы сможете их увидеть моими глазами, дать собственную оценку тем предложениям, которые Вы в них озвучили.

Поэтому, от комментария к вашим статьям, я пока воздержусь. Единственное, что скажу, безусловно, они разумны, и своей разумностью они мне напомнили книгу  Глушкова В. М. «Макроэкономические модели и принципы построения ОГАС». Судя по всему, Вы с нею не знакомы, поэтому очень рекомендую Вам ее прочитать, так как некоторые вещи, о которых Вы говорите, созвучны с тем, о чем говорил Глушков около 50-ти лет назад. Но, как я Вам уже сказал ранее, ваша разумность технаря превращается в глупость, когда вы логику разума пытаетесь прицепить к современной социальной системе, развивающейся не в логике разума, а в логике здравого смысла. Соответственно, весь этот ваш процесс в итоге превращается в глупость.

Но вернусь к проблеме технаря изучающего социальную систему. А проблема, как выясняется, до ужаса банальна. Просто технарь не имеет понятие, что такое социальная система. И это не знание принципов функционирования социальной системы, заставляет технаря с принципов научного сознание в рамках технической системы, где он мыслит категориями знания, переходить к принципам обыденного сознания, где он начинает мыслить категориями представлений, опирающиеся на знания технической системы. Тем самым технарь осуществляет шаг, который изначальную разумность егомышления, данного ему классическим техническим образованием, построенным на логике разума, превращает в глупость.

Попытаюсь это объяснить на пальцах в рамках сравнительного анализа социальной и технической системы. Тем более что логика разума для технической и социальной системы одна. Поэтому, задача технаря состоит в том, чтобы переходя от изучения технической системы к изучению социальной системы, не переходить от принципов научного сознания к принципам обыденного сознания, а оставаться в рамках научного сознания. В принципе, технарю это сделать легко, так как технарь изначально мыслит в логике разума, соответственно, все что нужно, к его логике разума добавить немного знания о том, что же такое социальная система и как она функционирует.

Да, и еще одно замечание. Здесь меня уже пытались назвать мудрецом, из серии, «я такой умный, а вы все дураки». Сразу хочу сказать, нет у меня такой позиции. Просто я по образованию социолог, поэтому, в этой области имею определенный багаж знаний, которым и оперирую. Соответственно речь идет не об уме, а о знаниях, где мои знания в вопросах функционирования социальной системы превышают знания технаря в этой области. В свою очередь знания любого технаря превышают мои знания в вопросах технической системы. И это нормально. Поэтому речь не идет о том, что вот я такой умный, а все кругом дураки. Речь идет о знаниях в области социальной системы. А знания и ум, это не одно и то же. Поэтому, все, что я делаю, я просто делюсь своими знаниями, как часто технари дают мне объяснения относительно вопросов технического характера. И я за это на них не обижаюсь, более того, я им благодарен, так как эти объяснения развивают мой кругозор.  Это так, небольшое отступление, к тому, чтобы с вашей стороны, не появилось какое-то представление обо мне, что вот я желаю покрасоваться.

И еще одно замечание. Технари относятся к общественным наукам, как к чему-то болтающемуся в проруби. Безусловно, где-то они правы, так как всякая политология, юриспруденция в рамках правового государства, и подобное словоблудие, это и есть то, что болтается в прорубе.

Я же говорю о социологии. А социология это такая же точная наука как физика, химия, биология. Социология отличается от этих наук только тем, что физика, химия, биология оперируют материальными объектами и явлениями, в то время как социология оперирует идеальными явлениями в форме понятий. Но все эти идеальные явления, никакая-то абстракция, это вполне реальные вещи, которые имеют материальный характер. К примеру, я говорю социальная организация. Данное понятие объединяет всю совокупность предприятий и организаций, которые функционируют в обществе - завод, школа, армия, институт, детский сад, государство, и т.д. Всех их объединяет одно, это многофункциональные социотехнические системы, которые описываются через три основные функции, целевую, управленческо-воспитательную и социально-интегративную. Но об этом я буду говорить ниже.

Поэтому, как технические науки не допускают к себе отношения типа «и так сойдет», так и социология не допускает к себе подобного отношения. Разница здесь только в одном, технические науки по отношению к социологии находятся в привилегированном положении к принципу «и так сойдет». Эта привилегия заключается в том,  что тот, кто пытается в рамках технических наук применить данный подход, бывает наказан на первом же эксперименте или испытании. Другое дело в рамках социологии. Здесь результаты этого подхода проявляются через годы, и даже десятилетия. Поэтому, когда демагогия прорывается в социологию, результаты бывают плачевны.

Но вернусь к социальной и технической системам.

Так как в области гуманитарной и технической науки имеется определенное разночтение в понятиях, то начну с определения понятий. Так как определения принятые в социологии мне ближе по духу, то за основу я возьму именно определения принятые в социологии. А определения из технических наук, я немного изменю под определения социологии. Поэтому, в плане формулировок технических понятий, прошу Вас, как технаря, меня строго не судить в правильности или не правильности данного мной технического определения. Здесь не стоит задача в формулировки технического определения. Здесь стоит задача, явления социального и технического характера выразить в рамках одних и тех же понятий. Как говорится, хоть горшком назови, только в печь не ставь.

Система – совокупность элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которая образует определенную целостность, единство.

Организация – имеет два понятия:

1. Совокупность людей, групп, элементов, объединенных для достижения какой-либо задачи на основе разделения труда, обязанностей и наличия иерархической (управленческой) структуры;

2. Упорядоченное функционирование отдельных элементов в рамках целого.

В первом случае организация это некое целое. Во втором случае, упорядоченный процесс в рамках этого целого.

В данном случае я буду оперировать обоими понятиями, но в том месте, где я говорю об организации в ёё втором смысле, я буду ставить цифру (2).

Общество – это социальная система, которая представляет собой отношение социальной организации общества   к духовной культуре этого общества.

В рассматриваемом нами случае в роли социальной организации   выступает государство, а духовная культура общества – это совокупность знаний, мировоззрения, менталитета народа, различных форм идеологии и  форм религиозного сознания.

Изделие – это техническая система, которая  представляет собой отношение технической организации к совокупности человеческих знаний в сфере технических наук.

В рассматриваемом нами случае в роли технической организации   рассмотрим летательный аппарат в виде многоцелевого истребителя ПАК ФА Т-50,   а совокупности человеческих знаний в сфере технических наук, это уровень развития технических и естественных наук, которые позволили человеку создать подобный аппарат.

В рамках технической системы, мы видим, что развитие человеческого знания в области естественных и технических наук, позволило человеку создать техническую организацию в виде ПАК ФА. На данном примере мы можем видеть, что именно духовное развитие человека в области технического знания предопределяет  развитие технической организации. И наоборот. По мере деградации духовного развития человека в области технического и естественного знания, будет деградировать и техническая организация.

Здесь мы наблюдаем следующие процессы. По мере получения нового знания, техническая организация   в виде ПАК ФА будет постоянно совершенствоваться. Т.е. совершенствование технической организации   происходит по мере усовершенствования знаний в сфере технических и естественных наук. По сути, такие изменения должны носить автоматический характер. Но, техническая система есть элемент социальной системы. И как элемент социальной системы, в процесс развития технической системы вмешиваются процессы, происходящие в социальной системе. Но об этом поговорим ниже.

Теперь логику развития технической системы переложим на социальную систему.

В рамках обыденной жизни происходят постоянные, ежечасные, ежедневные изменения. Эти изменения носят природный, социальный, экономический, политический, технический характер. Т.е. меняется естественная, искусственная и социальная природа, которая окружает каждую личность в отдельности и общество в целом. Все эти изменения постепенно изменяют духовную культуру общества. И если изменения в духовной культуре общества определенным образом отражаются в искусственной среде обитания этого общества, то социальная среда общества, т.е. социальная организация общества, в форме государства, остается неизменной.

Для того чтобы понять, что же остается неизменным, необходимо понять, чем же, по сути, является социальная организация в форме государства.

Выше я уже отметил,  что социальная организация общества, есть гетерогенная, многофункциональная система, которая описывается через три основные функции, целевую, управленческо-воспитательную и социально-интегративную.

Что такое целевая функция? Целевая функция определяет фактор необходимости создания социальной организации. К примеру, цель создания социальной организации в форме авиазавода, это производство самолетов. Целевая функция социальной организации в форме пекарни, это выпечка хлеба, и т.д.

Целевая функция государства, это охрана доминирующей в обществе формы собственности, которая навязана господствующей в обществе группой, слоем, классом, всему обществу, посредством подавления всех остальных слоев и классов данного общества. Это целевая функция социальной организации общества в рамках антагонистических производственных отношений.

Соответственно, для выполнения задач, определенных целевой функцией, формируется управленческо-воспитательная функция. Данная функция определяет правила игры в рамках данной социальной организации.  Правила игры определяют нормы, т.е. правила поведения личности, ценности, т.е. то чему люди должны верит и чему доверять, и средства достижения целей, т.е. какие инструменты поведения личности, личность имеет право использовать в процессе достижения целей, стоящих перед данной социальной организацией.

В процессе совместной деятельности между людьми возникает система формальных и неформальных отношений. Данная система отношений описывается посредством социально-интегративной функции. Это в социальном плане наиболее важная функция в рамках формирования социальной организации.

В чем важность этой функции, и какие процессы данная функция описывает в жизни социальной организации, мы можем рассмотреть на примере Трампа, недавно избранного Президента США.

Сейчас в среде буржуазных и мелкобуржуазных идеологов и экономистов появилось такое вумное, глубокомысленное понятие – «глубинное государство». На самом деле никакого глубинного государства нет. А есть социально-интегративная функция социальной организации. Именно в ее рамках происходят процессы противостояния Трампа с различными представителями государственной Власти США, которые мы сегодня наблюдаем.

В рамках своей деятельности каждый человек имеет несколько ролей. Эти роли носят, как формальный: муж, отец, государственный служащий, начальник отдела, бизнесмен, и т.д., так и неформальный характер: друг, знакомый, дальний родственник, любовник, сосед, товарищ по рыбалке или охоте, знакомый знакомого, или знакомый родственника, и т.д. И все эти роли перемешаны в каждом из нас.  

Именно в этом противостоянии формальных и неформальных связей и кроются все проблемы президентства Трампа.  Дело в том, что в рамках буржуазных общественных отношений, система неформальных отношений доминирует над системой формальных отношений.  Соответственно, в рамках государственного аппарата США, для всех служащих этого аппарата, те неформальные связи, которые у них сложились между собой, в процессе их деятельности на различных постах государственной службы, имеют большую ценность и большую важность, чем занимаемая ими должность в рамках государственной службы. Поэтому, когда встает вопрос выполнять приказы Трампа по определенному вопросу, или выполнять просьбу друзей и знакомых по тому же вопросу, доминирующей оказывается неформальная связь, и чиновник делает так, как его просят друзья, а не так как это от него требует его формальный начальник.

Именно об этом противостоянии «новой» Власти со стороны государственного чиновничества и говорит В. И. Ленин, говоря о необходимости слома государственной машины.

«Оба класса объединены тем, что "бюрократически-военная государственная машина" гнетет, давит, эксплуатирует их. Разбить эту машину, сломать ее - таков действительный интерес "народа", большинства его, рабочих и большинства крестьян, таково "предварительное условие" свободного союза беднейших крестьян с пролетариями, а без такого союза непрочна демократия и невозможно социалистическое преобразование.

Об уничтожении чиновничества сразу, повсюду, до конца не может быть речи. Это - утопия. Но разбить сразу старую чиновничью машину и тотчас же начать строить новую, позволяющую постепенно сводить на-нет всякое чиновничество, это не утопия, это - опыт Коммуны, это прямая, очередная задача революционного пролетариата.

Капитализм упрощает функции "государственного" управления, позволяет отбросить "начальствование" и свести все дело к организации пролетариев (как господствующего класса), от имени всего общества нанимающей "рабочих, надсмотрщиков, бухгалтеров".

Мы не утописты. Мы не "мечтатели" о том, как бы сразу обойтись без всякого управления, без всякого подчинения; эти анархистские мечты, основанные на непонимании задач диктатуры пролетариата, в корне чужды марксизму и на деле служат лишь оттягиванию социалистической революции до тех пор, пока люди будут иными. Нет, мы хотим социалистической революции с такими людьми, как теперь, которые без подчинения, без контроля, без "надсмотрщиков и бухгалтеров" не обойдутся.

Но подчиняться надо вооруженному авангарду всех эксплуатируемых и трудящихся - пролетариату. Специфическое "начальствование" государственных чиновников можно и должно тотчас же, с сегодня на завтра, начать заменять простыми функциями "надсмотрщиков и бухгалтеров", функциями, которые уже теперь вполне доступны уровню развития горожан вообще и вполне выполнимы за "заработную плату рабочего».

Сегодня на примере Трампа, мы прекрасно наблюдаем силу государственного аппарата в его борьбе с Верховной Властью. При этом ведь не произошло ничего экстраординарного, что могло напоминать социальную революцию.

Соответственно, теперь Вы можете представить, какое противостояние новой Власти окажет старая "бюрократически-военная государственная машина" в лице чиновничества, в рамках социальной революции.

Именно о необходимости разрыва сложившихся неформальных отношений в среде чиновничьей и военной бюрократии в системе государственной Власти, и говорит В. И . Ленин словами, «Разбить эту машину, сломать ее - таков действительный интерес "народа". Только разорвав существующие связи в среде военной и чиновничьей бюрократии, пришедшая к Власти новая сила будет способна изменить целевую и управленческо-воспитательную функцию социальной организации в форме государства.

Вот что такое, социально-интегративная функция государства, и ее роль в развитии общества.  

Итак, теперь Вы имеете представление, что такое социальная организация, в форме государства.

Поняв, какие функции в себе несет социальная организация общества, Вы можете оценить, какие процессы могут начаться в обществе, где духовная культура общества подвержена постоянному изменению, а социальная организация общества остается неизменной.

Если говорить о подобном процессе в рамках технической системы, то логика развития подобной ситуации будет развиваться следующим образом.

Предположим ситуацию, развитие знания в сфере технических и естественных наук идет полным ходом, но это развитие никак не отражается на развитии техники, так как имеющаяся Власть, не позволяет обществу научные разработки внедрять в совершенствование техники. Это было бы терпимо, если бы не происходил постоянный рост населения страны. Но в рамках постоянного роста населения страны, устаревшая техника, технологии и материалы не в состоянии обеспечить мирный процесс выживания в форме разделения труда. Соответственно рост безработицы запускает два других процесса выживания, иммиграцию и взаимоуничтожение. Кроме того запускается процесс падения уровня жизни населения страны, что в свою очередь запускает процесс роста недовольства население страны к существующей Власти. Итогом этих событий становятся революционные преобразования.

Пришедшие к Власти новые силы дают добро, на внедрение научных разработок в жизнь. Соответственно, за короткий промежуток времени уровень технического состояния общества быстро догоняет имеющийся уровень знания в сфере технических и естественных наук, производя новую технику, технологии и материалы, которые в свою очередь запускают мирный процесс выживания в форме разделения труда.

В данной логике мы видим, что развитие технической системы зависит от той формы производственных отношений, которая принята в рамках существующей социальной организации. Если в рамках социальной организации функционирующей на принципах антагонистических производственных отношений главной целью основного экономического закона капитализма является максимальное получение прибыли, то развитие науки в данном обществе не является первостепенной задачей общества.

Соответственно, буржуазное государство и буржуазная Власть не заинтересована в постоянном внедрении новых технологий и материалов в рамках промышленного развития страны, пока существует возможность получения прибыли от имеющихся организации труда, технологий и материалов. Поэтому, в буржуазном обществе буржуазия, как господствующий класс, научные разработки, которые способны изменить принципы технического развития общества, или уничтожаются, или кладутся в далекий и глубокий ящик. Это связано с тем, что подобные научные разработки могут лишить крупную буржуазию ее прибыли.

Если в 18-20 веках буржуазия как класс, в рамках  развития НТП носила прогрессивный характер, то в 21ом веке, буржуазия как класс, превратилась в силу противостоящую развитию НТП.

Поэтому в рамках современного общества, человечество имеет ситуацию, когда за прошедшие 100 лет, в рамках духовной культуры общества в сознании масс, и прежде всего в области научного знания, произошли колоссальные изменения. Но эти изменения никак не повлияли на социальную организацию общества, и прежде всего на систему производственных отношений. Принципы производственных отношений, какими были 100-150 лет назад, такими и остались, при этом изменившаяся духовная культура современного общества в области технических и естественных наук кардинальным образом изменила повседневную жизнь среднестатистического человека.

Соответственно,  в реальной жизни, как в рамках технической системы с ее отношением технической организации   к уровню развития технического знания, так и в рамках социальной организации с ее отношением социальной организации   к духовной культуре общества, работает единая логика.

Первоначально, высокоорганизованная материя в форме разума в виде неосознанного действия по отношению к материальному объекту, порождает знание. Это знание изменяет человеческое сознание. Новое сознание формирует осознанное действие. Данное осознанное действие утилизируется обществом и изменяет объективную реальность. В рамках изменившейся объективной реальности возникает новое осознанное или  неосознанное действие, которое порождает новое знание. Новое знание в процессе его утилизации вновь формирует новое сознание. Новое сознание вновь порождает новое действие  и все идет по кругу.

Казалось бы понятный и ясный процесс логики развития человечества. Но проблема в том, что в эту логику развития вмешивается такое явление как человеческий интерес. И если в этой цепочке в рамках звена утилизации знания, интерес не дает возможности обществу утилизировать эти знания, то запускается процесс общественной деградации. Именно этот процесс деградации мы сегодня наблюдаем в современном обществе.

Гармония, вот основной принцип развития природы и общества. И если в природе и обществе появляются силы, которые вносят элементы дисфункции в нормально функционирующий организм, то живая, неживая, социальная, техническая, и т.д. системы не имея компенсаторных форм противостоящих данной дисфункции, способных  приостановить рост сил вызывающих эту дисфункцию, приведут к дисгармонии системы, и дальнейшей ее гибели.

Соответственно основополагающий принцип нормального функционирования любой системы – это адекватность ее подсистем друг другу. Только в условиях адекватности подсистем, система способна к гармоничному развитию. У Туполева, в рамках технической организации   это звучало так, «Некрасивые самолеты не летают».

Именно, исходя из этой логики, я проведу дальнейший сравнительный анализ функционирования социальной и технической организации.

Как было сказано выше, в качестве социальной организации   мной взято государство. В качестве технической организации   многофункциональный истребитель ПАК ФА Т-50.

Какой элемент в рамках социальной организации в форме государства является основополагающим элементом, определяющим всю организационную (2) структуру государственного строительства?

Таким элементом является принимаемая господствующей группой, слоем, классом форма собственности. Именно принятая форма собственности генерирует производственные отношения, которые складываются в рамках конкретного общества, определяя, привила игры данного общества.  

В рамках технической организации в форме истребителя ПАК ФА, таким основополагающим элементом самолета является его планер. Именно планер определяет будущие возможности самолета, предъявляя определенные требования к его системе управления и системе тяги.

Здесь мы видим, что аналогом планера в рамках социальной организации является форма собственности..

Соответственно, в технической организации в форме самолета, планер является основополагающим элементом. Но планер это только один элемент технической организации, хотя и основополагающий. Понятно, что техническая организация в форме самолета имеет и другие элементы, которые в совокупности являются истребителем ПАК ФА. И вторым таким элементом является двигатель самолета. Здесь встает вопрос, всякий ли двигатель мы можем поставить на собираемый нами ПАК ФА. К примеру, что произойдет, если на планер ПАК ФА мы попытаемся установить двигатель с самолета По-2 (Поликарпов 2). Вполне вероятно, что данный двигатель даже не сдвинет ПАК ФА с места.  

Испробуем другой вариант. Что если на планер ПАК ФА мы попытаемся установить двигатель от  ракетоносителя, выводящего космический корабль на орбиту. Вполне вероятно, что подобная конструкция взлетит. Вопрос долго ли она будет летать? Думаю что не долго, так как планер ПАК ФА не рассчитан на перегрузки даваемые двигателем для ракетоносителя. Планер просто развалится.

Какой же вывод мы из этого должны сделать? Вывод очевиден. Для того чтобы планер смог показать все те возможности, которые в него вложили конструкторы, мощность двигателя должна соответствовать требуемым планером характеристикам. Если мощность двигателя будет ниже технических требований определенных конструкторами планера, то планер не сможет реализовать все свои возможности. Если мощность двигателя будет превышать технические возможности планера в рамках выдерживаемых им перегрузок, то планер просто развалится.  Основное условие создаваемой технической организации – это адекватность двигателя имеющемуся планеру. Соответственно, не планер разрабатывается под двигатель, а двигатель разрабатывается под планер, в соответствии с заявленными в планере техническими характеристиками. Этот процесс мы сегодня и наблюдаем на примере ПАК ФА, когда под имеющийся планер создается двигатель, который должен соответствовать требуемым характеристикам планера ПАК ФА.

Теперь, выше представленную логику, рассмотрим в рамках социальной организации  в форме государства.

Выше мной было сказано, что основным элементом государства, является принимаемый господствующим классом институт формы собственности. Именно институт формы собственности в социальной организации в форме государства, является аналогом планера в технической организации в форме самолета. Что же тогда в социальной организации является аналогом двигателя в технической организации. Таким аналогом в социальной организации является экономика. Экономика, вот двигатель функционирования социальной организации. Прошу обратить внимание, не двигатель развития, а двигатель функционирования. Экономика не развивает социальную организацию в форме государства, она просто позволяет государству нормально функционировать. Так же и в любой технической организации, в нашем случае в форме истребителя ПАК ФА. Двигатель ПАК ФА не развивает истребитель, он дает возможность истребителю нормально функционировать. Так и в социальной организации, экономика не развивает государство, она дает государству нормально функционировать.

Как возможности совершенствования двигателя, в конкретном типе самолетов, ограничены возможностями планера, так и возможности совершенствования экономики ограничены возможностями формы собственности, на принципах которой развивается данная экономика.

И здесь я возвращаюсь к своему вопросу, «Почему, когда технарь рассуждает в рамках технической системы, то он рассуждает разумно. Но почему когда он начинает рассуждать в рамках социальной системы, все его разумное суждение превращается в глупость?

Как видите, ответ прост. Когда Вы рассуждаете в рамках технической системы, то Вы под имеющийся планер строите двигатель. В то время, когда Вы начинаете рассуждать в рамках социальной системы, Вы под разработанные Вами разумные принципы экономики, т.е. двигатель, пытаетесь подстроить принятую господствующим классом форму собственности, т.е. планер. Двигатель строят под планер, а не планер под двигатель.

Соответственно, начинать надо со смены формы собственности. Принятая обществом новая форма собственности начинает генерировать новые производственные отношения, т.е. отношения производства и распределения общественного продукта, которые в свою очередь определяют параметры принимаемых в экономике алгоритмов.

Вы же, когда начинаете рассуждать в рамках социальной системы, свою логику разума, в рамках которой Вы обсуждаете техническую систему, переворачиваете с ног на голову, и при этом еще пытаетесь не только под двигатель построить новый планер, но еще двигатель ПАК ФА приспособить к планеру По-2.  И когда я Вам говорю, что Вы свои разумные экономические алгоритмы пытаетесь внедрить в общество, развивающееся на принципах частной формы собственности, которая генерирует свои экономические алгоритмы, это тоже, что двигатель ПАК ФА приспособить к планеру По-2.

Глупо? Да, глупо. Только, почему-то для Вас, это выглядит глупо в рамках технической системы, а в рамках социальной системы, это уже не глупость, это норма.

В итоге, в непонимании этого момента, и в отсутствии знаний принципов теории развития и  функционирования социальной системы и социальной организации, все это ведет к тому, что технарь, изначально рассуждающий разумно, свою разумность превращает в глупость, когда дело касается развития и функционирования социальной системы.

Поэтому я говорю, товарищи технари, включите мозги. Социология, это такая же точная наука как физика, химия, биология.  Точно так же, как эти науки, социология требует знания, а не представления, пусть даже ваши представления основаны на знаниях технических наук.

Надеюсь, то о чем я Вам сказал, поможет Вам взглянуть по-новому на ваши статьи.