В помощь борцам. Набор аргументов на ОТПИСКУ ПРОКУРОРА

НАБОР АРГУМЕНТОВ для ОБЖАЛОВАНИЯ ОТПИСОК ПРОКУРОРА

ПРОКУРОРЫ НАШИ ПРАВА СОБЛЮДАТЬ ПРИЗВАНЫ

Конституция РФ (ст. 18) и законы России обязывают прокуроров всех уровней соблюдать конституционные права граждан РФ. В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.04г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные законы, иные нормативные правовые акты и обеспечивать их исполнение, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций

ССЫЛКИ на КОНСТИТУЦИЮ РФ

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления “(статья 33),” защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом “(статья 45,” часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.

Если ПРОКУРОР НАДМЕННО "НЕ УСТАНОВИЛ НАРУШЕНИЙ"

Нарушено право заявителей, обратившихся в государственный орган,возлавляемый административным ответчиком, на обязательное рассмотрение всоответствии с ч. 1 ст.9 закона “О порядке рассмотрения…” (59-ФЗ) (обращение, поступившее в государственныйорган … или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению). Доказательство, в обращении было поставлено два вопроса – о привлечении к ответственности директора организации и инициаторовсобрания, но рассмотрен один вопрос – относительно директора ….

Если ПОЛУЧЕН ОТВЕТ от того, на кого жаловались

В соответствии со ст.129 Конституции РФ, п.4 ст.21, п.3 ст.37 УПК РФ, п.1 ст.4 Закона «О прокуратуре РФ», требования и поручения прокурора, предъявленные в пределах их полномочий, обязательны для исполнения всеми должностными лицами. Однако ...... намеренно не исполняют обязанности  по исполнению предписаний закона, поскольку все мои обращения всегда направляются на рассмотрения тем прокурорам, действия которых я обжалую. В силу действия ст.7 УПК РФ, нарушение норм Кодекса при проведении процессуальных действий и принятии решений ведет к признанию юридически ничтожными порождаемые этими действиями и решениями последствия.

НЕПРИМИРИМО БОРОТЬСЯ

Работники прокуратуры не пытаются  ничего устанавливать и не выполняют требований УПК РФ, своих собственных указаний и приказов, а также ст. 40.4 ФЗ "О прокуратуре РФ", в соответствии с которой каждый прокурор обязуется непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость, сознавая, что нарушение этих обязательств, несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры. Действия  прокуроров  в виде подписания  необоснованных и немотивированных ответов на мое сообщение о преступлениях существенно нарушило мои конституционные права и законные интересы, поставило меня в бесправное положение, создало препятствие моего доступа к правосудию.

НАШИ ПРАВА

Между тем, защита моих прав и законных интересов гражданина РФ, а также обеспечение доступа к правосудию  традиционно провозглашается одной из основных задач и обязанностей прокуратуры. Реализация этих прав, задач  и обязанностей четко оговорена законом  и охраняется им (ст.ст.18, 45 Конституции РФ, ст.2 УК РФ, п.1 ч.1 ст.6, ст.ст.21, 22, 42 УПК РФ). Органы прокуратуры действуют от имени государства и призваны контролировать исполнение этого закона, а не саботировать их исполнение.   Положения ст. 46 и 52 Конституции РФ гарантируют право каждого на судебную защиту и право потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, на доступ к правосудию.

Такое же положение заложено в ст. 15 ФЗ  «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за нарушение которой предусмотрено увольнение прокуроров,  в полном соответствии указаний этого закона за невыполнение требований законодательства и лишение меня конституционных прав и свобод (ст. 37)

ПРАВО на ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ РАССМОТРЕНИЕ

На обязательное рассмотрение обращения указано в ч. 1 ст.9 закона “О порядке рассмотрения…” (59-ФЗ) (обращение, поступившее в государственныйорган … или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному расмотрению"

ПРАВО на ОБЪЕКТИВНОЕ И ВСЕСТОРОННЕЕ РАССМОТРЕНИЕ

 Нарушеноправо заявителей, обратившихся в государственный орган возлавляемыйадминистраитивным ответчиком, на государственную защиту, гарантированную ч.1 ст. 45 Конституции РФ, в рамках которой обеспечивается объективное и всестороннее рассмотрение обращение (п.1 ч.1 ст. 10 закона 59 ФЗ)

ПРАВО НА ПОЛУЧЕНИЕ ОТВЕТА в ПРАВО на ОБРАЩЕНИЕ"

Любой обратившийся за защитой своего нарушенного права в государственный орган имеет право на получение адекватного ответа.  Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, гражданина следует рассматривать не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов. Это предполагает право не только подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ.

НЕ ДОПУСКАТЬ ПРОМЕДЛЕНИЯ

Пункт 2 ст.21 УПК РФ требует от прокурора в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления

 КУДА ОБЖАЛОВАТЬ

В соответствии со ст. 46, 52 Конституции РФ, ст.19, 23, ч.3 ст.29, 123, 125 УПК РФ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, компенсации причиненного им ущерба, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный (городской) суд по месту производства предварительного расследования

НАСЧЕТ ОТКАЗА ВОЗБУДИТЬ УГОЛОВНОЕ

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 27.06.2005 г.

 № 7-П указал:

 «отказ прокурора от возбуждения уголовного дела и от принятия предусмотренных законом мер к установлению личности виновного фактически исключает возможность получения потерпевшим судебной защиты своих прав и законных интересов. Иное означало бы безосновательный отказ государства от выполнения возложенных на него функций по обеспечению законности и правопорядка, защите прав и свобод человека и гражданина (ст.ст.10, 18, 45, п."б" ч.1 ст. 72 Конституции РФ) и переложение этих функций на граждан.».

НАШ ВЫВОД

Вместе с тем обжалуемое решение не опровергает приведенных в нашем обращении доводов, является односторонним - в нем не отражена позиция Заявителя, но только позиция в защиту интересов подозреваемого, принятое решение не отвечает требованию адекватности, обоснованности, мотивированности и законности, а потому подлежит отмене.

Если отписка не учитывает ВСЕХ приведенных в нашем обращении ДОВОДОВ

Пункт 4 ст.7 УПК РФ требует, чтобы постановления прокурора были законными, обоснованными и мотивированными В определении от 25.01.2005  № 42-О Конституционный Суд РФ признал, что ст.7 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании не допускает отказа дознавателя, следователя, прокурора, а также суда от исследования и оценки всех приводимых в заявлении, ходатайстве или жалобе доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные основания, по которым эти доводы отвергаются.

Указанное незаконное решение  должностных лиц прокуратуры и установившаяся порочная практика  привели к существенному нарушению  и лишению моих  конституционных прав и затруднило мой доступ к правосудию.

ПОСЛЕ ОПРОВЕРЖЕНИЯ ДОВОДОВ

Определением Конституционного Суда № 42 от 25.01.2005 сформулировано  требование к дознавателю, следователю, прокурору на досудебной стадии проводить исследования и оценки ВСЕХ  приводимых в обращениях граждан доводов,  Правовая позиция Суда сформирована в категорических выражениях: "… решения могут быть вынесены только после … опровержения доводов, выдвигаемых в обращениях,

ОБЯЗАНЫ МОТИВИРОВАТЬ СВОИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ

Определением Конституционного Суда № 42 от 25.01.2005 сформулирована обязанность  лиц, принимающих решения по обращениям граждан,  мотивировать свои процессуальные решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения  принципа разумности, основания

CУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в ноябре 2012 года в удовлетворении требований генерального директора было отказано.

Суд пришел к выводу, что поступивший в адрес генерального директора ответ является ответом на его повторное обращение, и что должностным лицом были соблюдены, установленные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроки рассмотрения письменного обращения заявителя.

Генеральный директор подал на это решение апелляционную жалобу, в котором обращал внимание на то, что судом ответ на первое его обращение был воспринят как ответ на его повторное обращение. По его мнению, указанный ответ не отвечает принципу относимости, поскольку:

                  В нем не содержится ни одной ссылки, на какое обращение он дан;

                  Отсутствуют реквизиты;

                  Содержание ответа соответствует первому обращению, а не повторному.

Суд первой инстанции принял этот ответ как ответ на повторное обращение, основываясь только на дате его изготовления.

Позиция Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда рассмотрела дело в феврале 2013 года и не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что ответ начальника отдела прокуратуры области является ответом на повторное заявление генерального директора.

Из ответа следует, что обращения об обжаловании действий работников прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга рассмотрены, проведена служебная проверка, по результатам которой в действиях старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга нарушений Кодекса этики прокурорского работника не выявлено. Кроме того, одновременно было сообщено, что предыдущие обращения, поступившие в прокуратуру области, разрешены в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

В указанном ответе не содержатся ссылки на регистрационные номера и даты обращений, а содержатся общие фразы, согласно которым, ответ дан на предыдущие обращения без указания их реквизитов. Соотнести указанный ответ по дате поступления обращения генерального директора в прокуратуру и получения им ответа, по мнению суда, не представляется возможным, поскольку заявитель неоднократно обращался в органы прокуратуры с различными обращениями. Поэтому Прокуратура из-за небрежного оформления документов не может подтвердить факт надлежащего рассмотрения заявления генерального директора в установленном законом порядке.

Судебная коллегия отменила решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга и приняла новое решение, которым требования заявителя удовлетворила полностью, признав незаконным бездействие прокуратуры Свердловской области, выразившееся в не предоставлении ответа на обращение генерального директора.

Источник: Консультант Плюс

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=RASVR;n=57995