Кому невыгодно гражданское короткоствольное оружие
На модерации
Отложенный
В спорах со сторонниками легализации короткоствола их противники часто берутся рассуждать на тему "кому выгодно". В этом случае они начинают огульно обвинять своих оппонентов в том, что они - "платные агенты" могущественных дельцов, которые якобы заинтересованы в "гигантских" прибылях, таящихся в производстве и продаже гражданского короткоствола.
Нормальный человек создан природой, чтобы отстаивать себя всю жизнь. Фото: Fotolia.com
"Лучше умереть стоя, чем жить на коленях"
Долорес Ибаррури, испанская антифашистка
При этом им совершенно бесполезно указывать, что никаких особых выгод нигде в мире от реализации гражданской стрелковки никто не получает, что это в основном мелкий и средний бизнес в торговле, а всё мировое производство составляет по стоимости не более 200-300 млн. долл. в год, в то время как компания Фейсбук, которая активно против гражданского оружия, получает до 9 млрд. долл.(!) прибыли в год.
Да, очень бы хотелось иметь в России сильное оружейное лобби, но учитывая нашу налоговую систему, систему кредитования и чиновничий пресс, надо иметь предпринимательский идеализм, переходящий в конкретный идиотизм, чтобы давать деньги на проталкивание легализации короткоствола в расчёте окупить их потом производством и продажей разрешённых пистолетов.
Впрочем, к гадалке не ходи, а противники легализации так и будут долбить про дельцов и лобби, фактами с логикой их не устыдить. Вот это и натолкнуло меня на вопрос, а кому невыгодно легальное наличие у людей гражданского короткоствола для самозащиты и законы, которые бы эту самозащиту поддерживали?
Сами эти невыгоды я разделил на три вида: экономическая, политическая и морально-психологическая. Экономически легальное оружие у граждан и соответствующие законы, конечно, невыгодны преступности, в том числе и организованной. Вооружённых граждан особо не пограбишь, рэкетиров на них не нашлёшь.
Ведь кто согласится врываться на чужую территорию и портить на ней имущество, если будет можно за это отстреливать. В Америке так в своё время рэкет и задушили. Теперь там даже если ты не сумел поймать и подстрелить тех, кто пришёл разгрохать и поджечь твою мастерскую или магазин, тебе за ущерб заплатят страховку в расчёте, что если бандиты придут и после этого, ты всё же сможешь им дать отпор сам или совместно с полицией.
Вот поэтому в Америке рэкет теперь только для тех, про кого знают, что он сам замазан и в полицию, если что, не побежит, и отстреливаться не будет, чтобы опять же не попасть под полицейское расследование.
Правда, я не буду утверждать, что запрет на короткоствол лоббирует в нашей Думе и правительстве организованная преступность, как когда-то американские гангстеры, разбогатевшие на нелегальном спиртном, пытались мешать отмене "сухого закона" в США. До таких организационно-мыслительных "высот" наши бандиты не взлетают.
Про политическую невыгоду много и страстно рассуждают сторонники короткоствола. Сколько слов и убедительных доказательств было и будет представлено о том, что вся наша нынешняя политическая система заточена так, чтобы граждане России уповали исключительно на государство, чувствуя себя без его поддержки беспомощными сиротками абсолютно во всех областях.
Что правительство и правоохранители, весь правящий слой (истэблишмент!) России окажутся просто не способны взаимодействовать с гражданами, если они получат возможность и научатся отстаивать свою честь и интересы перед лицом преступности. Ведь тогда это коренным образом изменит менталитет россиян, и их требовательность к госуправлению станет столь мощной, что в нынешнем виде это госуправление просто обанкротится.
Как ни парадоксально звучит, но я был бы искренне рад, если б узнал, что наше правительство именно так и рассуждает.
Это означало бы, что оно способно подходить к вопросу системно и менять свою точку зрения под давлением изменившихся обстоятельств. Убеди их, что легальный короткоствол и законы о самообороне только укрепят государство и повысят доверие к власти, глядишь, исполнители-законодатели захотят воспользоваться этими удобствами, тем более, что их самих Федеральная служба охраны как берегла, так и будет сберегать.
Но, увы, наше правительство на данную тему либо отмалчивается и заставляет молчать подконтрольные ему СМИ, либо бормочет нечто такое, что даже наиболее умным из хоплофобов за них наверно неудобно. Вот поэтому на первое место и выплывает морально-психологическая невыгода.
Какие только "ужасы" не перечисляют хоплофобы в оправдание своей позиции: преступники, они же все "сверхчеловеки" и завсегда ловчее вооружённых граждан, а потому с легальными пистолетами таковых граждан будут убивать гораздо больше, да ещё начнут отнимать эти пистолеты. Дети оружейных владельцев будут массово стреляться пистолетами своих родителей, убийцы начнут заманивать людей к себе в дома и безнаказанно убивать под предлогом защиты жилища, пьяницы устроят перестрелки на улицах и в кабаках и прочее, и прочее до бесконечности.
Почему всего этого не происходит в странах с легальным короткостволом, почему там преступность меньше, чем в безоружных странах? Хоплофобам это "до лампады", у них просто другая цель.
К сожалению, следует отметить, что во всех так называемых цивилизованных странах давно возник большой слой терпил и пораженцев.
Причём не только там, где его специально культивируют, как, например, у нас в России, но и в тех странах, где нет антиоружейных запретов. Например в Скандинавии всё разрешено, но очень много "туземцев" добровольно отказываются от гражданского оружия и связанных с ним прав, а местные суды уже начали осуждать за вооружённые самооборону почти как в России, особенно, если пострадавшие преступники являются мигрантами.
Почему возникло это явление, вопрос отдельный и очень большой, его ещё предстоит подробно исследовать. Но если вглядеться в психологию хоплофобов, то без особого труда можно разглядеть, что хоплофобам в сущности стыдно за то, что они такие.
|
Самое большое унижение для человека это преступление против личности, неважно - против него самого или против других, но на его глазах/ Фото: Fotolia.com
|
Нет, они это никогда не поймут и не признают даже самим себе, может быть они искренне удивятся моему заключению, но всё их поведение в спорах с нами убедительно говорит в пользу моей версии.
Нормальный человек создан природой, чтобы отстаивать себя всю жизнь. Именно отстаивать, а не выживать-спасаться любой, даже самой подлой ценой! А в обществе это отстаивание выражается в защите своей чести и достоинства от унижений. Самое большое унижение для человека это преступление против личности, неважно - против него самого или против других, но на его глазах.
И если человек добровольно отказывается, да ещё публично, от отстаивания себя, то в присутствии хотя бы одного несогласного он будет первобытным инстинктом ощущать свою постыдную неполноценность вместе со всеми своими единомышленниками, как бы много их ни было вокруг. Вот поэтому хоплофобы так истерически-яростно настаивают и борются за антиоружейные запреты, хотя, казалось бы, им-то чего бояться?
Если уж вы совсем в себя не верите и не желаете нести никакой личной ответственности ни за что, ни за кого. Если вы против любого риска, то и пожалуйста! Как ходили без пистолетов до легализации, так и ходите после неё, никто тогда у вас их не отнимет, дети ими не застрелятся, а нарвёшься на вооружённого отморозка, так встань в позу покорности, удовлетвори его желания и живи не тужи.
Зачем бандиту убивать-калечить того, кого можно пользовать многократно? Это, кстати, пару лет назад на всю страну озвучил один телесериальный звездун, ярый противник оружия. Когда его спросили, что он сделает, коли в его дом будут рваться вооружённые преступники, так тот не задумываясь ляпнул: "Отдам всё...".
Но при отсутствии антиоружейных запретов, при возможности законной самообороны хоплофобы сразу станут вторым сортом, лишатся уважения и равенства со своими оппонентами, ведь народ всегда больше уважает человека, который способен защищаться и защищать.
А легализация вооружённой самообороны даст таким людям не только сохранять себя и всех, кого им доведётся защитить, но ещё и ярко высвечиваться в общественном мнении. Как следствие - естественным образом вычистятся все недееспособные слабаки из ветвей государственной власти. Не то что нынче, когда они распоряжаются настоящими людьми и имеют возможность таких людей в панике расходовать, если складываются жёсткие военные или политические обстоятельства.
P.S. Среди всех возражений, которые я выучил уже практически наизусть, наиболее подходящими для вышеприведённого текста счёл бы следующие...
Оппоненты могли бы мне опять повторить, что, при легализации короткоствола и самозащиты, легальное оружие начнут массово приобретать преступники и психопаты, увеличивая число тяжких преступлений. И, исходя из этого опасения, дело защиты граждан должно быть исключительно в руках полицейских профессионалов. Так что не проще ли потребовать и добиться от полиции, чтобы она уже начала правильно работать-создавать окончательную и полную безопасность?
Хорошо, допустим... Тогда у меня встречные вопросы.
Если вы думаете, что невозможно сделать такой контроль, чтобы короткоствол не смог массово попадать не в те руки, то почему это оказалось возможно с длинностволом? И если, по-вашему, полиция в принципе не способна обеспечить эффективный профилактический контроль за гражданским оружием, то как можно с неё, такой(!), потребовать и добиться полной безопасности?
Или вы считаете, что контролировать гражданское оружие гораздо труднее, чем вести расследования и ловить преступников? Государства, как форма организации обществ, существуют в истории человечества уже более 3-х тысяч лет. Следовательно и полиция имеет такую же историю существования.
Где, когда, в прошлые или нынешние времена полиции удавалось обеспечить полную безопасность? Приведите мне убедительный пример таких государств?
И если, о чудо(!), вам удастся это сделать, то что вам самим мешало, мешает и всегда будет мешать, потребовать и добиться от полиции того, о чём вы мечтаете? Сами же утверждаете, что это требование-добивание будет проще и результативнее, чем наша борьба за возможность гражданской вооружённой самообороны. Жду ответа, как соловей лета!
Комментарии
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
По всему видно добропорядочный, состоятельный, ухоженный, гражданин. Скорее всего женат и имеет детей. Имеет постоянную работу, очевидно в офисе... Не, именно ему короткоствол в первую очередь!
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Хранить можно оружие, а носить для защиты нельзя. Оружие для самозащиты запрещено. Даже такое как бумеранг или копьё.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
"на каждое оружие отдельно, чтобы вести учет в полиции кол-ва оружия у того или иного человека."
Ну для чего вот это вот все? Чтобы что?
"читайте в спецлитературе"
И я вот тоже не понимаю, нафига это все.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
В общем, противозаконный выстрел гарантированно лишит его всего, что у него было.
Еще раз спрошу, для чего это ограничение?
"и кстати, вы знаете, что у нас если на тебя нападают без оружия, а ты отражаешь нападения с оружием и убиваешь, то сядешь по ст. 105 УК РФ за убийство?"
Даже если и так, это проблема законодательства, а не оружия. Многие считают, что лучше защитить свою семью и сесть, чем плакать на могилках. Делать этот выбор за людей довольно-таки самонадеяно и уж точно некорректно.
Не длинна ствола, а общая длинна оружия!
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
А почему?
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Вопрос был, почему полиция не применяет осу. Она же суперэффективна?
"не сравнивайте ГРажданское оружие и боевое."
что такое "боевое" оружие?
"в граждане пусть довольствуются Осой"
Почему никак не могу добиться от вас ответа на этот простой вопрос? Для чего это ограничение?
Комментарий удален модератором
Ну так вопрос как раз в том, что запрещено менее мощное оружие. Разрешенные карабины, полуавтоматические дробовики, снайперки в множество раз мощнее и смертельнее любого короткоствола.
"можно остановить противника?"
Еще раз обращу ваше внимание, что никто не "останавливает противника" осой, если имеет доступ к нормальному короткостволу. Нет таких идиотов. Если жизнь президента, патриарха, депутата, полицейского , судьи, различных награждантов и прочих верхолазов охраняется не осами а нормальным короткостволом, почему обычный гражданин должен "довольствоваться" ей? Зачем это ограничение?
Какова его природа? Чтобы зачем?
Комментарий удален модератором
кистеней, кастетов, сурикенов, бумерангов и других специально приспособленных для использования в качестве оружия предметов ударно-дробящего и метательного действия, за исключением спортивных снарядов;
Бумеранг и копьё вообще хранить не можете.
6) ношение гражданами в целях самообороны огнестрельного длинноствольного оружия и холодного оружия, за исключением случаев перевозки или транспортирования указанного оружия;
Носить саблю для обороны не можете.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Нет таких видов оружия. Иначе бы все полицейские силы были бы вооружены только им.
"потому что это небезопасно для самого стрелка и для окружающих"
Машина тоже небезопасна, мотоцикл, электричество и прочие интрументы. Однако под запрет попало именно инструмент самообороны. Это и есть тупое, ни на чем не основанное ограничение из разряда "держать и не пущать" и "как бы что не вышло". Я об этом и говорю.
"зачем вам оружие, которое 100% убьет?"
Низачем. Но я не говорю о плазменных гранатах и бластерах. Я говорю о короткостволе. Он, кстати, так не делает.
"если есть виды оружия, которые разрешены, но они не убьют, однако, позволят прекратить противоправные действия"
Они так не делают. Смотрите. Вы сами утверждаете что оса "убивает направо и налево". И при этом никто из профи ее не использует по очевидным причнам.
Итого, осы недостаточно, чтобы кого-то "остановить", но достаточно чтобы случайно убить.Вам не кажется, что вооружать людей аппаратом с такими чудо-характеристиками преступно
Где, сколько таких случаев в год?
"а так сразу ПМ достал, 8 патронов и зафигачил все их!"
Те же вопросы.
"а тут 8 человек положить можно сразу."
Именно. Заведомо невооруженных людей, которых лишил оружия тупой закон можно перемочить сколько угодно. Как это делал Евсюков. Просто ходил и казнил.
никаких проблем носить под плащом или в сумке.
" или в собранном виде запрещено все же?"
Не запрещено.
"о природе ограничений писано и переписано как сами авторами"
Нет, не написано. Я правильно понял, что вы лично не владеете предметом и аргументов в пользу этих ограничений у вас нет?
"ответы на интересующие вас вопросы уже давно даны."
Нет не даны и не могут быть даны. Этих аргументов просто не существует в природе. Нет страны, где "все друг друга перестреляли". Нет страны, где разрешение на короткоствол привело к росту числа убиств. Самый сильный аргумент противной стороны это "нет подтверждений влияния гражданского оружия на к статистику насильственных преступлений". И да, этот аргумент говорит о том, что нет причин запрещать людям приобретать нормальное оружие самообороны, влияния нет, зато люди смогу защитить себя. Это очевидная и просто логика.
Комментарий удален модератором
То есть имеет все "недостатки" летального оружия и никаких преимуществ нелетального. И этим, почему-то должны "удовлетворится" наши граждане.
Это не так. Иначе не надо было бы страховать операторов этого "эффективного" снаряжения ребятами с нормальным оружием. И ребятами со щитами. Хочу напомнить, что у гражданина такой страховки нет.
"Так же как и с помощью Осы"
Видел много видео задержаний. Ни разу не видел там осу.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Потому-что она неэффективна. Вообще. Ни на 50 метрах(чоо? Серьезно? пятьдесят метров? да пулька даже не пролетит столько) ни на 2.
Остановили Евсюкова парни с нормальным оружием. Не с осой.
Так, вы все же не ответили про "травматы, которыми мочат". Этой информацией вы также не владеете?
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Ну естественно они так считают. Не могут же они говорить что "в связи с ничем не обоснованными запретами мы вынуждены вам продавать неработающую хрень"
"у всех свое мнение.
тут спорить не о чем"
Действительно, спорить не о чем, когда все аргументы на одной стороне. В нашем случает это даже не "мнение", это простая наука-физика, 7 класс. 91 джоуль дульной энергии, даже 9 граммовым патроном не остановит никого. Зато может убить. Как я и говорил - ОООП это недооружие , которое не имеет останавливающего действия зато имеет возможность летального эффекта. Зачем наших граждан вооружили "этим"? Это диверсия какая-то.
Комментарий удален модератором
Пруф?
"а потому что даже если "
А если бы он вез патроны, а если бы вез макароны. Есть пример стран, где убрали эти дурацкие ограничения. Нигде не случилось ничего из ваших комаров.
"это сможет обычный гражданин? да почти в 100% нет"
Без проблем. Полно фактов самообороны с короткостволом.
" худшем случае самого застрелят из пистолета"
Пруфов тоже нет?
"кроме того еще и посторонних людей подстрелит."
С чего вы все это взяли? Назовите страны, где такое происходит?
И да, мы закрываем тему "мочения из травматов" за отсутствием состава дела?
Комментарий удален модератором
Все врут. Или могут добросовестно заблуждаться. Или исходить из неверных данных. Все надо подвергать сомнению и перепроверять.
"2. смысл спорить"
Ну как. Вы адвокатируете нынешние ограничения. Я, привычно подвергая сомнению свою позицию, пытаюсь, так сказать, проверить реальность, а вдруг я что-то упустил и неправ? У меня и у вас, в процессе переработки, поиска, использования и обмена информацией обновляются и усиливаются нейронные связи, мы становимся лучше. И профилактика Альцгеймера. Сплошные плюсы.
Комментарий удален модератором
Я говорю ,что надо убрать ограничение, потому-что оно неудобное и не приносит пользы.
Вы говорите, что польза есть.
Наши мнения должны быть чем-то обоснованы. Пусть не на уровне квантовой физики, но хотя-бы на уровне информации, которую можно проверить, у нас же есть инет.
Вы говорили "мочат из травматов". Нет, подтвердить это утверждение вы не смоги
Вы говорили "перестреляют друг-друга". Страну, где такое случилось вы не смогли привести
Вы говорили "будет много сопутствующего урона". Та же фигня, этого урона не бывает.
Вы говорили "ОООП достаточно". Почему достаточно, для чего достаточно и почему, если его достаточно его никто не использует, вы также не смогли прояснить.
И наконец, чудо аргумент "есть чудо книжки, там написано".
Комментарий удален модератором
Например защииное суперполе по нажатию кнопочки и телепортационный ОМОН со щитами, который сразу же возникает вокруг. Но пока это фантастика и пока нелетальное оружие будет спецсредством, а не соновным иструментов энфорсеров, дурацкие ограничения просто подставляют невинных под молотки.
Ну вы что-то там читали Дайте ссылку хотябы, я тоже почитаю.
"я не владею информацией."
"не хочу чтобы все в кармане носили короткоствол"
вот и все аргументы"
Но это же догматизм и обскурантизм? Зачем, уперевшись в догмы, закрывать себе полный интересных открытий мир?
Комментарий удален модератором
Почему мы должны слепо доверять этому мнению? Почему для нас факты < чье-то мнение?
"глупым спорить с разработчиками Осы и указанными характеристиками. "
Проверять все - это не глупо. Современная техническая цивилизация только так и работает.
"если верить разработчикам травматического оружия"
давайте попробуем поверить. Дайте ссылочку на это экспертное мнение пожалуйста?
против медведей.
Комментарий удален модератором
Почему так? Где это написано?
Вот цитата великого ученого Резерфорда
«Если ученый не может объяснить уборщице, которая убирается у него в лаборатории, смысл своей работы, то он сам не понимает, что он делает». А материи что мы с вами обсуждаем, это не квантовая механика. Это дело статистики и фактов. А попытка спрятаться за недосягаемыми авторитетами лишь прикрытие для отсутствия аргументов. Ну вы и не отрицаете этого. Но мне вот странно, почему современный взрослый человек, умеющий в интернет и грамотное письмо, не настораживается, когда обнаруживает такую дыру в своих убеждениях. Если это не повод проверить реальность, то что же тогда повод?
"ссылки смотрите сами в инете"
Ну видите и здесь мы пришли к тому же. Нет таких ссылок, где ОСА стреляет на 50 метров.
Комментарий удален модератором
И мои извинения, разумеется.
Должны быть очень серьёзные аргументы для такого риска. Вероятная выгода от нападения должна так привлекать, что бандит согласится рискнуть жизнью. Таким образом получаем весьма существенное сокращение количества мотивировок и, как следствие,
нападений.
Ну дык это не так. Любой может хранить дома саблю или, как в моём случае, шашку (даже две). А холодное оружие даже носить если оно является частью национального костюма. Как собственно и пику, оно же копьё.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Шашку можно хранить, а дубинку - нет.
http://docs.cntd.ru/document/9034380
Комментарий удален модератором
https://www.uralweb.ru/forums/messages.php?gid=56&id=20287
в женщину выстрелили дважды из ОСЫ в голову и в руку. Она взяла в руки ружье после этого и немного убила одного и сдела инвалидом другого её оправдали.
Понимаете не остановило женщину, а вы групповое нападение отражать ей предлагаете.
Хочу вас расстроить у населения уже есть боевые стволы (да они не стреляют очередями, но это и не принципиально) на руках у граждан снайперские винтовки, калаши , даже пулемет Максим можно купить... И тут вы заявляете что запрет на меленький пистолет имеет смысл... в то время когда людям продают ППШ...
http://armsline.ru/catitem/3165/wpo-135_ppsh.html
Да еще капслоком непренебрегли.
Интересно, кто вас такими полномочиями наделил?
Ну расскажите тогда про нее, чтоли.
И какой же там уровень убийств? А у нас какой?
Пистолет, если надо, собирается психопатом из палок и скотча за полдня, потом сжигается в печке.Или покупается у мента.
Сравните РФ с США, Швейцарией, Индией, Эстонией!
Данные прокуратуры РФ на 2011 год
убийств на 100000 жителей
РФ 10,2
США 4,8
Индия 3,46 (там пистолет с 16 лет можно)
Ощутите, как говорится, разницу!
Криминальный элемент не нападёт на тебя, если знает, что все прохожие вокруг вооружены.
В США есть штаты, в которых то запрещают, то разрешают. И сразу статистика меняется. Есть оружие - исчезают убийства.
Ещё раз... у бандитов оружие и так есть. Вопрос в вооружении обывателя.
ЗЫ В 90-е оружие как раз было запрещено максимально, я предствить себе не мог что можно будет купить себе карабин под пистолетный патрон помню даже предположение об этом вызывали у людей истерику мол тут же все бандиты этих охотчьих патронов понакупают и пистолеты свои зарядят, как будто у бандитов проблемы с патронами были... А что говорили когда неохотникам разрешили покупать ружья, мол всё, без поручителей напокупают всякие ружей, напьются , и всех убьют, на миллионы людей за 20лет с лишним единичные случае. И то все после "ужесточения" законов...
Пока ни в одной школе, где ученики вооружены, стрельбы не было.
Чтобы отбить малейшее желание преступника напасть на школу, перед входом на её территорию часто появляются объявления, такие как перед школой Argyle ISD в Техасе: "Пожалуйста, имейте в виду, что персонал школы вооружён и может использовать все необходимы средства для защиты наших учеников ".
Кстати, в школах Техаса не стреляют
По количеству единиц огнестрельного оружия в руках людей на 100 тыс. населения на первом месте находятся США. За ними с отрывом в 1.5-2 раза идут Йемен, Швейцария и Финляндия. По уровню убийств наша страна находится на 27-м месте, а Швейцария и Финляндия - на 46 и 63 местах, соответственно
На сколько я знаю пистолет в пиндостане можно приобрести только по достижении 21-го года. Ружья, в некоторых штатах, гораздо раньше, но не думаю, что закон позволяет ходить с ними в школу.
В Индии пистолет с 16 можно.
В СССР длинноствольное оружие можно было с 14 лет в некоторых местах.
https://books.google.ru/books?id=jT-FpGPumY4C&pg=PA277&lpg=PA277&dq=%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%82+%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B8%D0%B5+%D0%98%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D1%8F&source=bl&ots=EaDmbXm-E-&sig=Kov8MD3jDwMP6lg6kWCHH9p_RR8&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwjA8O2Z7NPUAhVmQpoKHUBSBW4Q6AEIOjAD#v=onepage&q=%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%82%20%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B8%D0%B5%20%D0%98%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D1%8F&f=false
табл. 5.8
-в свободном ,где есть гражданское общество-оно на руках,в домах..что бы любой злодей всегда знал,что нарвется на ответную стрельбу и поэтому ссыт...
-в коррупционных диктатурах раболепской массе никогда власти не дадут его иметь...плевать им на весь этот плебейник,хоть их пьяные маразматики отстреливают пачками...
-но они могут использовать его и против своих хозяев.
сбруи , ни наручников , ни машин ,ни переносных телефонов, ни диктофонов .
Один " Макаров" в оперативной кобуре. При эадержании ,было достаточно
за уголок , показать своё удостоверение,и сказать: " УГРо".И , как правило на
этом задержание заканчивалось. Не размахивал не только пистолетом , но и
удостоверением.