Несвоевременные мысли, или Пересчитывая "индекс Хирша"

Автор «Фиктивных денег» и «Психологии биоробота», доктор экономических наук, профессор Владивостокского государственного университета экономики и сервиса (ВГУЭС) Александр ИСАЕВ выступил с критикой «индекса Хирша» – известного показателя научной деятельности ученых.

Зачем нужны показатели научной деятельности ученых?

Основная цель разработки таких показателей – оценить работу ученых. Ученых (точнее научных работников) у нас много, все что-то пишут, что-то публикуют, но вот насколько значимой для общества является деятельность конкретных ученых сказать трудно.

Для решения этой проблемы был предложен «индекс Хирша», который позволяет установить значимость ученого в зависимости от величины индекса. Постулируется, что чем больше «индекс Хирша», тем выше научная значимость данного ученого.

Принцип расчета «индекса Хирша» состоит в том, что из общего количества публикаций данного автора выбираются те статьи, которые были процитированы другими учеными. Если 1 статью процитировали 1 (и более) раз, ИХ = 1; если 2 статьи процитировали 2 (и более) раз каждую, ИХ = 2; если 10 статей процитировали 10 (и более) раз каждую, ИХ = 10; если 100 статей процитировали 100 (и более) раз каждую, ИХ = 100… И т.д.

Однако «индекс Хирша» имеет ряд серьезных недостатков.

Во-первых, индекс не учитывает  качество публикаций.

Скажем, если автор опубликовал только 1 публикацию, которую процитировали 1 раз, ИХ =1. Однако если автор опубликовал только 1 публикацию, которую процитировали 1 000 000 раз, ИХ тоже будет равен… 1.

Таким образом, если опираться на ИХ, то значимость научной деятельности автора лишь 1 публикации, но которую процитировали в своих работах  1 000 000 других ученых, такая же, как значимость научной деятельности молодого аспиранта, 1 публикацию которого процитировал лишь 1 автор – такой же аспирант.

Как говорится, комментарии излишни.

Во-вторых, борьба за высокий «индекс Хирша» ведет к резкому увеличению объема «мусорных публикаций».

Дело в том, что по закону нормального распределения наиболее значимые научные публикации автора составляют лишь 10-15%. Если учесть, что общее количество публикаций одного автора, написанных им единолично, в среднем не превышают 100 единиц, то легко убедиться, что «индекс Хирша» самого выдающегося ученого редко может превысить 10-15.

Таким образом, как ни прискорбно, но абсолютизация «индекса Хирша» ведет к искажению результатов оценки научной значимости ученых, следствием чего становится выдвижение в первые ряды «научных посредственностей».