марксистские принципы против лесных пожаров

Заголовок парадоксален на первый взгляд. Мол, идеологическая схоластика не имеет отношения к суровым будням практики. Ан нет! К примеру, даже многие соратники Ленина были удивлены, когда он сел за «Материализм и эмпириокритицизм» в годы столыпинской реакции. Автор и не помышляет о подобных трудах, а речь лишь об одном и том же - не определившись со стратегией, можно запутаться и в тактике.

Если не знать, куда идти, то всякий шаг будет тупиком. И нынешний бардак - от немощи борьбы со стихией до разгула коррупции - обусловлен идеологической путаницей в головах россиян самым непосредственным образом.

***

Читатели этих строк или изучали законы диалектики в советских ВУЗах, или слышали о них. Но изучали, видать, плохо – иначе левое движение России не было бы столь убогим. И по простой причине – количество всегда переходит в качество. Закон отрицания отрицания отменить невозможно не только для буржуазии, но и для трудящихся.

В частности, все кинулись в лежащую на поверхности концепцию «контрреволюции» по поводу развала Советского Союза и хоть кол на голове чеши. Но если мыслить именно диалектически, а не схоластически, то нельзя исключать и противоположный вариант ни в коем случае – что Союз взорвался от своей МОЩИ! Производительные силы выросли настолько стремительно, что порвали отставшую форму производственных отношений вдрызг.

Если по порядку, то производительные силы царской России были настолько низкими, а пережитки феодализма настолько крепкими - что говорить о переходе к социализму сразу было весьма проблематично. И тот же Плеханов как опытный марксист был прав во многом в этом отношении. Но и Ленин оказался правым и о чем ниже! Истина, как часто бывает в реальной жизни, вырулилась в этакую золотую середину как общий вектор сложения сил.

То есть, Плеханов оказался уже не прав в том, что выход заключался в победе опять-таки полуфеодальной российской буржуазии. Потому что был возможен и другой выход, гораздо более прогрессивный именно на тот тяжелейший момент – как первично-уравнительный «военный коммунизм», который и доказал свою эффективность в годы Гражданской войны. Да, Ленин не понял масштаб этого курса и называл все последующие процессы «социализмом». Но если бы он не настоял именно на революционном пути в известном всем смысле, И В ЭТОМ ЕГО ПРАВОТА – то российская буржуазия а-ля Керенский выродилась бы в компрадорскую и развращенную клику уже через пару лет, и не видать бы нам индустриализации и всего последующего как своих ушей.

Получилось сложение исторического вектора Плеханов-Ленин: когда и социализм не получился - но и компрадорской вакханалии Керенского и Ко удалось избежать путем взрыва производительных сил на принципах «военного коммунизма» в форме Сталина и его последователей. Ну так и хорошо! И пошли все буржуазные критики в этом отношении лесом! Если бы не было «военного коммунизма», то от нынешней России осталась бы одна Якутия и то навряд ли; а все остальное было бы расхватано Англией-Францией-Германией-США-Японией и тому подобное.

Следовательно, советские производительные силы выросли настолько стремительно, что необходимость диалектического отрицания в сторону уже реальных основ социализма назревала все более. Именно отсюда произрастают попытки реформ Хрущева, Косыгина, 1979 года, Андропова и раннего Горбачева (подчеркиваю – раннего). Но не получилось все сделать опять-таки в идеальном порядке, а борьба пошла через сложение сил. Как верно сказано, история не Невский проспект.

И окружающий капитализм развился настолько быстро в результате модернизации Рузвельта-Кейнса, что перешел уже в полный и классический государственно-монополистический капитал (ГМК).

Кстати, и под мощнейшим воздействием примера Советского Союза. Так что отсюда пошло и «японское чудо», «германское», «корейское» и так далее. И ГМК рванулся вперед настолько сильно, внедряя НТР в мирную продукцию в том числе – что, когда назрело диалектическое отрицание от действительно во многом административно-командной модели «военного коммунизма» к более демократической модели реального социализма – то все «смазалось» влиянием буржуйских «чудес» от джинсов и жвачки до машин и магнитофонов.

Опять все получилось через общий вектор сложения сил. С одной стороны, Советский Союз перенапрягся, упершись развитыми производительными силами в оковы «военного коммунизма» – а с другой стороны, игла ГМК оказалась весьма острой, говоря образно, но верно. Она проткнула шар этого напряжения – и Советский Союз взорвался. Поэтому прогресс пошел не напрямую, через отрицание «военного коммунизма» началами реального социализма – а опосредованно, через отрицание отрицания в виде промежуточной победы современного государственно-монополистического капитала. То есть, весьма развитый к концу двадцатого века, и это надо честно признать, ГМК отринул «военный коммунизм» - но назревающий не по дням, а по часам социализм начала двадцать первого века похоронит уже сам ГМК.

А лесные пожары и прочие бедствия здесь при том, что пока существует УЖЕ ПЕРЕЗРЕВШИЙ ГМК В УРОДСКОЙ ПУТИНСКОЙ ФОРМЕ ТЕМ БОЛЕЕ в России – вместо борьбы с несчастиями будет издевательство над здравым смыслом. Вот очередной «БМВ» купить для внука олигарха или депутата – это пожалуйста. А поднять налоги для лучшего снабжения МЧС в том числе – ни-ни. И так далее и тому подобное и это настолько общеизвестно, что не стоит сыпать соль на раны.

И только социализм решит проблемы, связанные с ужасами пожаров, землетрясений и наводнений. То есть, будут и налоги; будет и нормальная лесная охрана; будет и нормальный лесной кодекс; будет и производство в деревне, чтобы не работать на «лесную мафию»; будут и суровые наказания коррупционерам, прикрывающим дикое отношение к природе. А вот таких больших лесных пожаров, как сейчас, или тяжелых последствий после ураганов – не будет.

***

Вот какую огромную роль играют идеологические принципы! Если рядовой россиянин считает, к примеру, что социализм уже был в Советском Союзе – тогда непонятно абсолютно, куда идти и что делать. В частности, если социализм оказался слабее капитализма, коль Союз рухнул - тогда зачем первый нужен вообще?!... Ну и пошел бы он лесом. Или, если все же бороться с капиталом – тогда иди туда, не знаю куда, и принеси то, не знаю, что - потому что социалистические методы не сработали.  

И наоборот: если определиться твердо, что проиграл лишь «военный коммунизм» - тогда и надо изучать конкретные дела и приемы Советского Союза под этим прицелом! Отделяй зерна от плевел – и все будет правильно. Как отделять, это последующий вопрос. Сложный, но последующий принципиально. А вот без решения первого и главного вопроса – а был ли социалистический мальчик в Советском Союзе – идеологический бардак в головах россиян обеспечен. Вот и выходит, что без решения марксистских принципов не потушишь и лесные пожары.