ЗА ЧТО НЕ ЛЮБИЛИ ХРИСТИАН?

Похоже, верующие в «гонения за веру» не всегда знакомы с работами по античному христианству, а зря. Они бы узнали много интересного.

Если полистать Тита Ливия, акты и пассионы мучеников, то узнаем удивительные вещи. Например, что религиозная политика периода принципата была очень толерантна ко всем верованиям. Христиан не преследовали, не мешали молиться, и уж тем более НЕ ЗАСТАВЛЯЛИ отрекаться от веры.

Было только одно условие: почитание главных богов Рима.

Гонениям христиане подвергались исключительно за отказ в участии в церемониях жертвоприношения этим самым богам. Это, кстати, подтверждают все античные источники, и в первую очередь – христианские.

Что означал подобный отказ?
Фактически это открытое неподчинение закону и действующей власти (а это был именно закон – эдикт Деция 250 г. о всеобщем жертвоприношении).

А что влечет публичное, открытое и вызывающее неподчинение закону – в любой стране, в любое время, при любой власти?

Но суть не в этом. Здесь все понятно, интересно другое.

Помимо официальных «гонений» (т.е., выражаясь современным языком, банальной уголовной ответственности за нарушение действующего законодательства), действительно случались стихийные мордобои со стороны язычников, время от времени избивавших тех, кто, если верить Тациту, «навлек на себя всеобщую ненависть и кого толпа называла христианами» (т.е.

по сути народные бунты, погромы).

За что так не любили первых христиан? Чем же они смогли заслужить всеобщую ненависть?

Традиционная ненависть толпы к «другому». К тем, кто по духу стоит выше? Классическое противостояние «поэт-толпа», «чернь-пророк», или что-то другое?

Кто как думает?

karamergen

<abbr class="datetime">Nov. 29th, 2015 11:16 am (UTC)</abbr>

Проблема не в поддержке государством. Проблема в незапрещении государством.
Ну и еще вариант - высокий уровень социопатии христиан.

Не ненависть толпы к инакомыслящим, а резкое дистанцирование инакомыслящих от общества и внесение элементов вражды на религиозной основе.