БЕЗОБРАЗИЕ

БЕЗОБРАЗИЕ - отталкивающе некрасивая внешность; уродство. Отвратительная сущность чего-либо. То, что вызывает у кого-либо возмущение, негодование.

Т. Ф. Ефремова. Толковый словарь русского языка.

Во вторник в Госдуму внесён законопроект, согласно которому избранного главу Российкой Академии Наук (РАН) будет утверждать и освобождать от должности президент России. Научное же сообщество может выбирать только из трех предложенных и согласованных с президентом и правительством кандидатов. Если ни один из предложенных кандидатов не был согласован с президентом России или правительством, а также в том случае, если он набрал менее половины голосов, выборы считаются несостоявшимися. В этом случае назначается повторное голосование.

Авторами инициативы стала группа членов партии «Единая Россия»: Вячеслав Никонов, Николай Герасименко, Геннадий Онищенко и Гаджимет Сафаралиев.

Между тем из ст.15 ФЗ №253 «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», утвержденной в 2013 году следует, что РАН обладает независимостью в своей деятельности. «Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, иные государственные органы и их должностные лица не вправе вмешиваться в научную (научно-исследовательскую) деятельность Российской академии наук, принимать решения, препятствующие осуществлению Российской академией наук своих задач и функций», — говорится в законе.

Ранее, 30 мая, о независимости деятельности РАН заявлял президент Владимир Путин. Он исключил назначение главы РАН президентом или правительством, однако не выступил против того, чтобы в полномочия президента РФ входило утверждение президента РАН, его слова передавал помощник Андрей Фурсенко. «Владимир Владимирович Путин подчеркнул, что вещь, которая исключена, — это назначение президента Академии наук правительством или президентом Российской Федерации: президента Академии наук должно избирать академическое сообщество», — заявлял он, отмечая, однако, что конкретный порядок избрания главы РАН нужно еще обсудить.

Ближайшее голосование за кандидата в президенты РАН запланировано на осень. Общее собрание Академии наук проголосовало за перенос выборов президента РАН 20 марта. Причиной послужило то, что все три кандидата на пост — действовавший президент академии Владимир Фортов, глава совета Российского фонда фундаментальных исследований Владислав Панченко и директор Института молекулярной биологии Александр Макаров — взяли самоотвод. Сейчас Академию возглавляет исполняющий обязанности президента РАН Валерий Козлов.

Иллюстрация: неизвестный автор, «Последний час Архимеда».

Экспертные оценки

• Жорес Алфёров

Внесённый в Госдуму законопроект о новых правилах избрания президента Российской академии наук многие СМИ назвали законопроектом о назначении главы РАН решением президента РФ. Это не совсем так. Там идёт речь не о назначении, а об утверждении президента РАН президентом страны. Такая практика существовала и раньше, это нормальная вещь. Безобразная вещь в новом законопроекте — это положение о том, что президента Академии академики должны выбирать из кандидатов, утверждённых правительством.

Как согласуется новый законопроект с тем, что неделю назад президент России  встречался с учёными и чётко исключил назначение главы РАН президентом или правительством? Да, Путин тогда сказал, что он не будет назначать президента РАН, и глава Академии наук будет по-прежнему избираться. Но с другой частью обещания сложнее: в новой поправке к закону последовало требование согласования с правительством трёх кандидатов, из которых мы будем выбирать президента РАН. Повторю: это полное безобразие. Поэтому я и отказался участвовать в процедуре принятия этого закона. Применение положения о согласовании на практике может выглядеть таким образом, что для избрания оставят только тех кандидатов, которые почему-либо считаются угодными власти. То есть это может приводить к фактическому назначению президента Академии правительством России.

Почему в 2013 году начался процесс реорганизации РАН, были ли для этого какие-то объективные причины или дело исключительно в субъективном факторе?

На самом деле налицо смесь разных причин. Закон 2013 годя я всегда отвергал. Всегда подчёркивал, в том числе и на встрече с президентом РФ, что мы, разрушив высокотехнологичные отрасли промышленности, практически ликвидировали отраслевую науку. Вузовская наука жила за счёт хоздоговоров с промышленностью. И когда исчезли высокотехнологические отрасли промышленности, вузовская наука в общем пришла к минимальным результатам. Оставшаяся наука в РАН могла бы стать основой научно-технологического развития страны, потому что развитие страны — это создание новых технологий на основе научных исследований и разработок. И превращение Академии наук в клуб учёных — а именно к этому и привёл Федеральный закон от 27 сентября 2013 г. «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» — есть разрушение научной основы нашей страны и очень тяжёлый удар по будущему России.

Особенно негативный эффект принесла та часть реформы, которая связана с ФАНО. Я всегда говорил, могу повторить и сейчас: у нас был в 1927 году принят новый Устав Академии наук СССР, по которому все административно-хозяйственные дела возлагались на Управление делами, а управляющего делами президиум Академии назначал по согласованию с правительством (но только его, а не главу АН СССР). ФАНО могло бы стать аналогом Управления делами Академии, но отнюдь не тем агентством, каким является сейчас с теми функциями, которые возложили на него — организацией, которая не имеет ни кадров, ни опыта в организации научных исследований и разработок. Больше чем за три года деятельности ФАНО наука серьёзно пострадала от деятельности этой правительственной структуры.

Основная проблема отечественной науки — это её невостребованность экономикой и обществом. Научно-техническая политика неверна: слова произносятся часто правильные, а механизмы их реализации нуждаются в очень серьёзных изменениях.

Какой будет реакция академического сообщества после известия о законопроекте о выборах в РАН? Я не могу её предсказать. Академия сегодня очень большая — после объединения сельскохозяйственной, медицинской и проведения новых выборов это 2100 человек. Мне очень трудно прогнозировать позицию Академии. Я могу говорить только о своей. Я не стал подписывать нынешние поправки в закон о РАН. Принят закон 2013 года — я выступал против него. А в нынешней Думе будут проведены все поправки, которые предлагаются «Единой Россией».

88%

13%

• Георгий Малинецкий

Что такое Академия наук после того закона, который был принят в 2013 году? Это клуб пожилых заслуженных учёных. У Академии наук, у Академии медицинских наук и Академии сельскохозяйственных наук забрали более тысячи научных организаций и передали их в ФАНО (Федеральное агентство научных организаций).

По существу произошло следующее: голову отделили от тела. Академию превратили, как в известной сказке «Руслан и Людмила», в голову, которая может разговаривать, но рук у неё нет. Поэтому, конечно же, более чем странно обсуждать вопрос о том, как избирать, не решив вопроса о том для чего нужна Академия, не выполнив закон 2013 года, в соответствии с которым Академия даже в нынешнем виде клуба должна быть высшим экспертным органом России. Поэтому здесь вспоминается басня Крылова: «А вы, друзья, как ни садитесь, всё в музыканты не годитесь». Академия могла бы быть очень важным инструментом, обеспечивающим суверенитет России в научной, технологической и образовательной сферах. Поэтому говорить надо именно об этом, а не о том, как избирать и кого избирать. Разве у президента и правительства нет других дел? На мой взгляд, они должны ставить задачи, а дальше смотреть результат. А уж кого выбирать — учёные могли бы, наверное, разобраться сами.

Академия наук подготовила свою программу развития экономики России, которая должна была, по идее, конкурировать с программами Кудрина и Титова. Но программа РАН даже не рассматривалась у Президента России и, видимо, не будет рассматриваться. Только один этот факт показывает отношение верхов к Академии. В своё время Дмитрий Семёнович Львов много раз беседовал с Владимиром Владимировичем Путиным и объяснял, что разрушительны те действия, которые связаны с реформами в экономической сфере. Более того, отделение экономических наук РАН много подготовило документов, которые предупреждали о том, какие последствия будут связаны с разрушительными реформами. К сожалению, эти прогнозы оправдались, да ещё в худшем варианте, чем прогнозировали академики. Казалось бы, после этого надо послушать умных людей, которые опираются на работу своих институтов, на математические модели, на конкретные данные. Странно, когда этим людям платят деньги, они имеют высокие звания — но их не слушают. Самая близкая аналогия — это, пожалуй, мудрецы при дворе в «Принцессе Турандот». Калиф им задавал вопросы. Они вопросы понимали, мудрецы записывали вопрос, записывали свой ответ — а потом его выбрасывали. Мы находимся в похожей ситуации. Но сейчас-то дела совсем плохи. Я так понимаю, что вопросы особенно не задают. Не только ответов не слушают — но и вопросов нет. На мой-то взгляд, естественно было бы заниматься тем, чем занимаются другие страны, а именно — стратегическим прогнозом о центре коридора возможностей: каковы наши ресурсы, куда нам нужно прийти через десятилетия, какие риски, какую цену должно за это заплатить общество. Казалось бы, это те самые вопросы, на которые должны ответить учёные, которые нужно перед ними ставить — но этого не происходит. Жорес Иванович Алфёров очень жёстко сформулировал, что вначале надо объединить всех членов-корреспондентов и академиков с институтами, потому что Академия как клуб — это достаточно бессмысленная организация. А Академия, которая действительно ведёт научные исследования — это огромный стратегический ресурс. Более того, судя по нашим законам, сейчас РАН не является научной организацией. Академики могут избирать друг друга, награждать друг друга, избирать (отныне с усечёнными правами) президента РАН. Но не ставится вопрос о том, что они должны вести исследования.

То, что выборы главы Академии отныне будут проводиться из трёх кандидатур, согласованных с Правительством, академики считают, конечно, ущемлением уже последних своих прав. Таким образом из РАН получается бесправный департамент Правительства. Но ведь это не впервой. Вспомните, в своё время была Высшая аттестационная комиссия (ВАК), очень серьёзный орган, который всерьёз занимался экспертизой диссертационных работ. Потом в результате реформ его сделали бесправным департаментом Министерства образования и науки, то есть того министерства, работу которого он должен был косвенно контролировать. В результате уровень эффективности его деятельности упал многократно. Здесь, как я понимаю, власти пока недостаточно, что Академию превратили в клуб. Нужно, вероятно, и дальше снизить её статус и потенциал. Вот и разметали клочки по закоулочкам.

Обратите внимание: в результате деятельности ФАНО объединены в единое институты, иногда очень далёкие по проблематике. Скажем, Институт физики и Институт леса. Для меня очень горько, что в результате всех слияний и объединений перестал существовать Вычислительный центр им. академика А.А. Дородницына. Этот центр провёл уникальные исследования, связанные со стратегической оборонной инициативой, с освоением западносибирской нефтяной провинции, математическим моделированием экономики. Там работал выдающийся математик, механик, мыслитель Никита Николаевич Моисеев. И вот великого центра уже нет.

Возникает вопрос, ради кого затеян разгром РАН, в чьих частных, шкурных интересах? Многие называют здесь фамилию членкора Ковальчука. Недавно по «России-24» Ковальчук выступал уже в роли нового лидера реформированной РАН. А так как известно об особой близости Ковальчука к Кремлю, то не торчат ли уши этого деятеля изо всей истории и 2013 года, и нынешнего 2017-го? Такая версия подтверждается словами самого учёного-телезвезды: «Академия должна неминуемо погибнуть, как Римская империя». Но если бы дело касалось отдельных фигур, то наша ситуация была бы гораздо проще. Недавно ушёл в отставку самый непопулярный министр —Дмитрий Викторович Ливанов. Образовательное сообщество вздохнуло с облегчением. При Ливанове возникла масса деструктивных проектов, например, проект «5-100-2020», в соответствии с которым 5 вузов должны войти в первую сотню некоего странного зарубежного рейтинга к 2020 году. В результате были ликвидированы во множестве вузов кафедры, факультеты. Вместо них стали насаждать департаменты, школы, «центры превосходства». Казалось бы, Ливанова сняли. Сняли его заместителей, связанных с этой политикой. Что существенно резко изменилось к лучшему в системе образования? Я этого не вижу. Разрушительные реформы продолжаются. Поэтому речь идёт не об отдельных людях, не об отдельной политике — речь идёт о стратегии. Государство должно для себя решить: нужна наука или не нужна? Вот главный вопрос на данный момент. А персоналии… Всегда, при любой политике находятся соответствующие персоналии, которые полагают: Пётр Первый создал Академию наук, а чем я хуже? а я её уничтожу.

Ещё один важный момент. Нам очень не хватает солидарности. Когда громили Академию, мы собрали митинг на площади Революции (во многом благодаря Сергею Эрвандовичу Кургиняну, другим государственническим силам). Непосредственно с Академией связано примерно 50 тысяч человек в Москве. Мы разослали приглашения по вузам, по другим организациям, думали: уж минимум 150 тысяч человек должно было быть. Вышло 2,5 тысяч. Депутат Государственной думы, который с большой симпатией относится к Академии и много усилий приложил, чтобы её не разгромили, сформулировал очень просто: «Если бы вы смогли вывести 100 тысяч на улицу, если бы 100 тысяч человек поддержало Академию наук, понимая её значение, то тогда мы бы вернулись к этому закону, а если бы вы смогли вывести миллион, то, соответственно, об этом бы законе и речи бы просто не было». Немецкий антифашист Мартин Нимёллер хорошо подметил: «Когда нацисты пришли за коммунистами, я молчал, я же не коммунист. Потом они пришли за социал-демократами, я молчал, я же не социал-демократ. Потом они пришли за профсоюзными деятелями, я молчал, я же не член профсоюза. Потом они пришли за евреями, я молчал, я же не еврей. А потом они пришли за мной, и уже не было никого, кто бы мог протестовать». Ситуация повторяется: нам очень не хватает солидарности.