Почему "ультра-либералы" так ненавидят православие?"

На модерации Отложенный

https://youtu.be/FZGaHSmvTz0

 

https://www.youtube.com/watch?v=RY6nsoIjtzw

 

https://www.youtube.com/watch?v=hZdVKI0btQw

 

https://www.youtube.com/watch?v=SF5e1l_1980

 

 

 

 

 

http://www.liveinternet.ru/users/blagievesti/post276854645/

 

...................................

Например, когда суворовский пехотный полк стоял в Новой Ладоге, помимо военной учебы Суворов уделял внимание и воспитанию детей, живших при полку. Суворов лично участвовал в строительстве школы и церкви - от рубки леса до возведения зданий. Затем Суворов в только что выстроенной своими руками школе взялся преподавать детям арифметику, написал проект учебника, составил краткий катехизис и молитвослов.

«Военно-воспитательная система Суворова, давшая столь удивительные по своим практическим последствиям результаты, прежде всего была осмыслена самовоспитанием творца этой системы. Основной чертой духовного облика Суворова была его вера в Бога. Простая, ясная вера, какой всегда был силен русский народ», - писал исследователь и поклонник Суворова белый генерал Б.А. Штейфон, применяя его метод для поддержания духа Белой армии в Галлиполи.

Соответственно Суворов придавал важнейшее значение христианскому осмыслению солдатского долга и всего поведения Русской армии как христолюбивого воинства. Даже в походных условиях он строго соблюдал посты. Перед боем Александр Васильевич так наставлял солдат: «Солдату надлежит быть здорову, храбру, тверду, решиму, правдиву, благочестиву. Молись Богу! От Него победа. Чудо-богатыри! Бог нас водит. Он нам генерал!.. Умирай за Дом Богородицы, за Матушку!». – Так Суворов чувствовал значение Русского православного царства как оплота Божией Истины в міре. Так надо понимать и его знаменитый возглас: «Мы – русские, какой восторг!».

Суворов дал более 60 сражений и все их выиграл. Непобедимый полководец, любимец солдат, человек огромной личной храбрости, самостоятельных независимых суждений, строгий православный христианин, один из образованнейших людей своего времени – Суворов создал непреходящие духовные, тактические и стратегические основы современного русского национального военного дела и внес большой вклад в развитие мірового военного искусства. Суворовские заветы до революции изучались в кадетских корпусах Российской империи, а позже – хотя и в идеологически препарированном виде без них не могли обойтись и в советских суворовских училищах (название их говорит само за себя).

Суворов говорил: «Горжусь, что я русский!.. Потомство мое прошу брать мой пример... до издыхания быть верным Отечеству». На заветах Суворова были воспитаны все следующие талантливые русские военачальники, как служившие под началом Суворова: М.И. Кутузов, П.И. Багратион, М.И. Платов, М. Милорадович, А.П. Ермолов, так и последующие: М. Скобелев, М.А. Драгомиров и др. Имя Суворова навсегда стало символом доблести и славы русского оружия.

 

****************************

http://ruskline.ru/analitika/2012/09/04/glavnye_nachala_pravoslavie_samoderzhavie_narodnost

 

«Главные начала» - «Православие, Самодержавие, Народность»

 

Александр  Каплин, Русская народная линия

04.09.2012


Исторический контекст, интерпретации, значение …

В последние годы активизировалось изучение русской консервативной мысли первой половины XIX века[1].

Однако стремление к уяснению частных аспектов, с привлечением новых источников приводит порой исследователей к достаточно спорным предположениям[2], требующим серьёзного осмысления. Тем более, что в историографии давно бытует, если не господствует, немало необоснованных умозрительных построений. Одному из таких явлений и посвящена данная статья.

 

Исторический контекст

 

В начале 1832 г. С.С.Уваров (1786-1855) был назначен товарищем министра народного просвещения.

От этого времени сохранился черновой автограф его письма (на французском языке) Государю Императору Николаю Павловичу, который датируется мартом 1832 г.[3] Здесь впервые (из известных источников) С.С.Уваров формулирует вариант известной впоследствии триады: «...чтобы Россия усиливалась, чтобы она благоденствовала, чтобы она жила - нам осталось три великих государственных начала[4], а именно:

1. Национальная религия.

2. Самодержавие.

3. Народность».

Как видим, речь идёт об «оставшихся» «великих государственных началах», где «православие» не называется собственным именем.

В отчете о ревизии Московского университета, представленном Императору 4 декабря 1832 г., С.С.Уваров пишет о том, что «в нашем веке» необходимо «образование правильное, основательное», которое следует соединить «с глубоким убеждением и теплою верою вистинно русские охранительные начала православия, самодержавия и народности»[5].

Здесь уже говорится об «истинно русских охранительных началах» и о "необходимости «быть русским по духу прежде, нежели стараться быть европейцем по образованию...»[6].

20 марта 1833 г. С.С.Уваров вступил в управление министерством, а на следующий день в циркулярном предложении нового министра, предназначавшимся для попечителей учебных округов, говорилось следующее: «Общая наша обязанность, состоит в том, чтобы народное образование совершалось в соединенном духе православия, самодержавия и народности»[7].

Заметим, что в тексте говорится лишь о «народном образовании».

В докладе С.С.Уварова «О некоторых общих началах, могущих служить руководством при управлении Министерством народного просвещения», представленном Царю 19 ноября 1833 г., прослеживается такая логика.

Посреди всеобщих нестроений в Европе Россия еще сохранила «теплую веру к некоторым религиозным, моральным, и политическим понятиям, ей исключительно принадлежащим». В этих «священных остатках ее народности, находится и весь залог будущего». Правительству (и в особенности вверенному С.С.Уварову министерству) надлежит собрать эти «остатки» и «связать ими якорь нашего спасения». «Остатки» (они же и «начала») рассеяны «преждевременным и поверхностным просвещением, мечтательными, неудачными опытами», без единодушия и единства.

Но такое состояние видится министру только как практика последних тридцати (а не ста тридцати, например, лет[8]).

Отсюда насущной является задача учредить «народное воспитание» не чуждое «европейскому просвещению». Без последнего уже не обойтись. Но его нужно «искусно обуздать», соединив «выгоды нашего времени с преданиями прошедшего». Это задача трудная, государственная, но от неё зависит судьба Отечества[9].

«Главные начала» в этом докладе выглядят так: 1) Православная Вера. 2) Самодержавие. 3) Народность.

Образование настоящего и будущего поколений «в соединеном духе Православия, Самодержавия и Народности» видится «как одна из главнейших потребностей времени»[10]. «Без любви к Вере предков, - считает С.С. Уваров, - народ как и частный человек должны погибнуть»[11]. Заметим, речь идёт о «любви к вере», а не о необходимости «жизни по вере».

Самодержавие, по убеждению С.С.Уварова «составляет главное политическое условие существования России в настоящем её виде»[12].

Говоря о «народности», министр полагал, что «она не требует неподвижности в идеях»[13].

Этот доклад впервые увидел свет в 1995 г.[14]

Во Вступлении к Записке 1843 года: «Десятилетие министерства народного просвещения" С.С.Уваров повторяет и отчасти развивает основное содержание ноябрьского доклада 1833 г. Теперь главные начала он называет ещё и «национальными»[15].

А в заключении делает вывод о том, что цель всей деятельности Министерства в«приноровлении...всемирного просвещения к нашему народному быту, к нашему народному духу»[16].

Более подробно о народности, «личности народа», «русском начале», «русском духе» С.С.Уваров говорит в Докладе Императору о славянстве от 5 мая 1847 г.[17] и в секретном «Циркулярном предложении Попечителю Московского учебного округа» от 27 мая 1847 г.[18].

Наступала новая эпоха. В 1849 г. С.С. Уваров подал в отставку[19].

Мы назвали источники, где упомянуты различные варианты так называемой уваровской триады и пояснения к ним.

Все они имели не общегосударственный характер (по полномочиям), аведомственный[20].

Никаких «следов контроля» со стороны Императора за ходом «внедрения» идей С.С.Уварова, как официальной общеимперской идеологической программы, по источникам не прослеживается.

При жизни министра был опубликован только Циркуляр.

Записка «Десятилетие...» была опубликована лишь в 1864 году, когда в стране осуществлялись уже новые реформы.

Остальные источники опубликованы в конце XIX - начале XXI вв.

Широкого публичного распространения, а тем более обсуждения уваровская триада при жизни автора не получила, хотя и оказала существенное влияние на реформирование образования в России.

Но сами не раз упомянутые «начала», имеют, безусловно, огромную важность, ибо инициатива шла от Императора[21].

Активно о них заговорили спустя десятилетия, но с позиций, весьма далёких от исторической действительности.

 

Интерпретации

 

В 1871 году в журнале «Вестник Европы» начали публиковаться очерки одного из самых плодовитых его сотрудников, двоюродного брата Н.Г.Чернышевского, либерального публициста А.Н.Пыпина (1833-1904), которые в 1873 г. вышли отдельной книгой под названием «Характеристики литературных мнений от двадцатых до пятидесятых годов». Впоследствии эта книга переиздавалась еще трижды[22].

Именно в «Вестнике Европы» (№9 за 1871 г.), во втором очерке под названием «Народность официальная» «борзописец Пыпин» (по характеристике И.С.Аксакова)впервые заявил, что в России еще со второй половины 1820-х годов на началах самодержавия, православия и народности «должна была основываться вся государственная и общественная жизнь»[23]. Более того, эти понятия, принципы стали«теперь краеугольным камнем всей национальной жизни» и были «развиты, усовершенствованы, поставлены на степень непогрешимой истины, и явились как бы новой системой, которая была закреплена именем народности»[24]. Эту «народность», А.Н.Пыпин отождествлял с защитой крепостного права.

В сконструированной таким образом «системе официальной народности» А.Н.Пыпин ни разу не сослался ни на один источник.

Но через призму этой «системы» он смотрел на основные явления России второй половины 1820-х - середины 1850-х годов и делал массу умозрительных замечаний и выводов. К сторонникам этой «системы» он подверстал и славянофилов, наиболее опасных для либералов и того времени.

Последние подхватили пыпинскую «находку», назвав её уже «теорией официальной народности». Тем самым А.Н.Пыпин и его влиятельные сторонники-либералы по сути дела на почти полтора столетия, вплоть до наших дней, дискредитировали многие ключевые явления русского самосознания не только первой половины XIX века.

Первым (несмотря на почтенный возраст) на такую вопиющую вольность при обращении с прошлым в «Гражданине» ответил М.П.Погодин, подчеркнувший, что «о славянофилах пишут всякий вздор, возводят на них всякие напраслины и приписывают всякие нелепости, выдумывают чего не было и умалчивают о том, что было...»[25]. Обратил внимание М.П.Погодин и на употребляемый «слишком произвольно» А.Н.Пыпиным термин «официальная народность»[26].

В последующем А.Н.Пыпин издал великое множество самого разного рода работ (по некоторым подсчётам, всего около 1200), стал академиком, и никто долгие десятилетия не удосужился проверить основательность выдумок его и последователей о «системе официальной народности» и тождественных ей «теории официальной народности» иуваровской триады.

Так, с «оценками и замечаниями» А.Н.Пыпина из книги «Характеристики литературных мнений...» «в большинстве случаев был совершенно согласен», по его собственному признанию, В.С.Соловьев[27] и др.

И в последующие десятилетия и досоветской и советской эпох, по сути дела, ни один мало-мальский труд по истории России 1830-1850-х гг., не обходился без упоминания «теории официальной народности», как несомненной общепринятой истины.

И лишь в 1989 г. в статье Н.И.Казакова было обращено внимание на то, что искусственно сконструированная А.Н.Пыпиным из разнородных элементов «теория» «далека по своему смыслу и практическому значению от уваровской формулы»[28]. Автор показал несостоятельность пыпинского определения «официальной народности», как синонима крепостного права и как выражения идеологической программы Императора Николая I.

Не без оснований Н.И.Казаков делал вывод и о том, правительство Императора Николая I, по существу, отказалось от идеи «народности»[29]. В статье приводились и другие интересные наблюдения.

 

Значение

 

К сожалению ни Н.И.Казаков, ни другие современные специалисты не упоминают сделанное сыном основоположника славянофильства А.С.Хомякова - Д.А.Хомяковым (1841-1918). Речь идёт о трёх его сочинениях[30]: трактате «Самодержавие. Опыт схематического построения этого понятия», дополненном впоследствии двумя другими («Православие (Как начало просветительно-бытовое, личное и общественное)» и «Народность»). Эти сочинения представляют собой специальное исследование славянофильского («православно-русского») толкования как названных понятий, так и, по сути дела, всего круга основных «славянофильских» проблем. Полностью в одном периодическом издании этот триптих был опубликован в журнале «Мирный труд» (1906-1908 гг.)[31].

Д.А.Хомяков исходил из того, что славянофилы, уяснив настоящий смысл «Православия, Самодержавия и Народности» и не имея времени заниматься популяризацией самих себя, не дали «обиходного изложения» этой формулы. Автор показывает, что именно она есть «краеуголие русского просвещения» и девиз России-русской, но понималась эта формула совершенно по-разному. Для правительства Николая I главная часть программы - «Самодержавие» - «есть теоретически и практически абсолютизм»[32]. В этом случае мысль формулы приобретает такой вид: «абсолютизм, освященный верою и утвержденный на слепом повиновении народа, верующего в его божественность»[33].

Для славянофилов в этой триаде, по Д.А.Хомякову, главное звено было «Православие», но не с догматической стороны, а с точки зрения его проявления в бытовой и культурной областях. Автор считал, что «вся суть реформы Петра сводится к одному - к замене русского самодержавия - абсолютизмом», с которым оно не имело ничего общего[34]. «Абсолютизм», внешним выражением которого стали чиновники, стал выше «народности» и «веры». Созданный «бесконечно сложный государственный механизм, под именем царя» и лозунгом самодержавия, разрастаясь, отделял народ от царя. Рассматривая понятие «народность», Д.А.Хомяков говорил о почти полной «утрате народного понимания» к началу ХIХ века и естественной реакции на это славянофилов.

Определив смысл начал «Православия, Самодержавия и Народности», Д.А.Хомяков приходит к выводу, что именно «они составляют формулу, в которой выразилось сознание русской исторической народности. Первые две части составляют ее отличительную черту... Третья же - «народность», вставлена в нее для того, чтобы показать, что таковая вообще, не только как русская... признается основой всякого строя и всякой деятельности человеческой...»[35].

Эти рассуждения Д.А.Хомякова были напечатаны в период смуты и не были по-настоящему услышаны. Впервые эти сочинения были переизданы вместе лишь в 1983 г., усилиями одного из потомков А.С.Хомякова - еп. Григория (Граббе)[36]. И только в 2011 году был составлен наиболее полный сборник сочинений Д.А.Хомякова[37].

Подводя, итог, можно констатировать, что уваровская триада, это не просто эпизод, этап русской мысли, истории первой половины XIX века.

С.С.Уваров пусть и в сжатой форме обратил внимание на коренные русские начала, которые и сегодня являются не только лишь предметом исторического рассмотрения.

Покуда русский народ жив - а он еще жив, эти начала так или иначе присутствуют в его опыте, памяти, в идеалах его лучшей части. Исходя из этого, смысл коренных начал в сегодняшней жизни видится таким: подлинное Православие и восстанавливаемое на его основе духовно-хозяйственно-культурно-бытовое своеобразие. А такое изменение содержания неизбежно будет способствовать и наиболее органичному государственному устроению.

Исконная русская власть (и в идеале и в проявлении) - самодержавная (если понимать под самодержавием «активное самосознание народа, концентрированное в одном лице»[38]). Но в своём нынешнем состоянии народ не может такую власть ни вместить, ни понести. А потому вопрос о конкретном наполнении третьей части триады, её названии, остаётся на сегодняшний день открытым. Творческий ответ может быть дан только воцерковленным народом и его лучшими представителями.

Александр Дмитриевич Каплин, доктор исторических наук, профессор Харьковского национального университета имени В.Н.Каразина

Впервые опубликовано: Российская государственность и современность: проблемы идентичности и исторической преемственности. (К 1150-летию образования Государства Российского). Материалы международной научной конференции. - М., 2012. - С.248-257.

Примечания


<hr/>

[1] Cм. : Против течения: Исторические портреты русских консерваторов первой трети XIX столетия. - Воронеж, 2005. - 417 с.; Шульгин В.Н. Русский свободный консерватизм первой половины XIX в. - СПб., 2009. - 496 с. и др.

[2] См. напр.: Зорин А.Л. Идеология «Православие - самодержавие - народность» и ее немецкие источники // В раздумьях о России (XIX век). - М., 1996. - С. 105-128.

[3] Текст документа, хранящийся в Отделе письменных источников государственного Исторического музея (ОПИ ГИМ), был подготовлен к публикации А.Зориным (при участии А.Шенле) и впервые опубликован: Уваров С.С. Письмо Николаю I // Новое литературное обозрение. - М., 1997. - № 26. - С. 96-100.

[4] Жирный шрифт - автора настоящей статьи.

[5] См.: Дополнение к Сборнику постановлений по Министерству народного просвещения. - СПб., 1867. - Стб. 348-349. Об этом более широкий круг читателей узнал из книги Н.П.Барсукова «Жизнь и труды М.П.Погодина» (СПб., 1891. Кн. 4. - С. 82-83).

[6] Цит. по: Барсуков Н.П. Жизнь и труды М.П.Погодина. - Кн. 4. - СПб., 1891.- С. 83.

[7] Циркулярное предложение г. Управляющего Министерством народного просвещения начальствам учебных округов о вступлении в управление министерством // Журнал Министерства народного просвещения. - 1834. - № 1. С. XLIХ-L. (С. ХLIX). См. также: Сборник распоряжений по Министерству народного просвещения. Т. 1. - СПб., 1866. - Стб. 838.

[8] Д.А.Хомяков замечает, что «утрата народного понимания была настолько полная у нас, что даже те, кто в начале ХIX века являлись сторонниками всего русского, и те черпали свои идеалы в старине не допетровской, а почитали настоящей русской стариной век Екатерины» // Хомяков Д.А. Православие, самодержавие, народность. - Монреаль: Изд. Братства преп. Иова Почаевского, 1983. - С. 217.

[9] Цит. по: Русская социально-политическая мысль. Первая половина XIX века. Хрестоматия. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 2011. - С.304.

[10] Там же. - С. 306-307.

[11] Там же. - С. 304.

[12] Там же.- С. 305.

[13] Там же.

[14] Доклады министра народного просвещения С.С.Уварова императору Николаю I // Река времен: Книга истории и культуры.

- М.: Река времен: Эллис Лак, 1995. - Кн. 1. - С. 67-78.

[15] Десятилетие Министерства Народного Просвещения. 1833-1843. -СПб., 1864. - С.3.

[16] Цит по: Русская социально-политическая мысль. Первая половина XIX века. - С.361.

[17] Доклад впервые был опубликован в журнале «Наше минуле. Журнал исторii, литератури i культури» (1918. - № 2. - С. 171-177).

[18] Циркуляр впервые был опубликован в журнале «Русский архив» (1892. -№ 7).

[19] Государь Николай Павлович высоко оценил труды С.С.Уварова - 1 июля 1846 г. министр был возведен в графское достоинство. В утвержденном гербе был помещен девиз: «Православие. Самодержавие. Народность». Став графом, С.С.Уваров получил право на награждение высшим в России орденом св. Андрея Первозванного, который был пожалован ему в 1850 г.

[20] Напомним, что в тогдашней России было 12 министерств и множество других ведомств, и ничего подобного уваровским «началам» там не провозглашалось.

[21] «Этот живой дух правой веры и благочестия, - писал Н.П.Барсуков, - внушил Помазаннику Божию поставить во главе угла воспитания русского юношества: Православие, Самодержавие, Народность; а провозгласителем этого великого символа нашей Русской жизни - избрать мужа, стоявшего во всеоружии европейского знания» // Барсуков Н.П. Указ. соч. - Кн. 4. - С.1.

[22] Характеристики литературных мнений от двадцатых до пятидесятых годов: Исторические очерки. - СПб.: М.М.Стасюлевич, 1873. - II, 514 с. (Изд. 2-е, испр. и доп., 1890; Изд. 3-е, с доп. прил., примеч. и указ., 1906; Изд. 4-е, 1909) Во втором и последнем при его жизни издании «Характеристик» А.Н.Пыпин оставил вторую главу «Народность официальная» практически без изменений.

[23] Вестник Европы. - 1871.- №9. - С.303.

[24] Там же.

[25] Погодин М.П. К вопросу о славянофилах // Гражданин.- 1873.- №11.- С. 348.

[26] Там же. -1873. - №13. - С. 418-420.

[27] Соловьёв В.С. Сочинения. В 2-х т. - М., 1989. Т. 1. - С. 444.

[28] Казаков Н.И. Об одной идеологической формуле николаевской эпохи // Контекст-1989. - М.: Наука, 1989. - С. 31.

[29] Там же. - С. 35.

[30] Д.А.Хомяков ссылается в них не на А.Н.Пыпина (его «уровень» был для русских консерваторов хорошо известен), а на 4-й том труда Н.П.Барсукова «Жизнь и труды М.П.Погодина» ( СПб., 1891. Кн. 4), где давалось пространное цитирование из Отчёта С.С.Уварова о ревизии Московского университета.

[31] Хомяков Д.А. Самодержавие, опыт схематического построения этого понятия // Мирный труд.- 1906.- №№ 6-8; Хомяков Д.А. Православие (как начало просветительно-бытовое, личное и общественное) // Мирный труд.- 1908.- №№ 1-5; Хомяков Д.А. Народность // Мирный труд.- 1908.- №№ 10-12.

[32]Хомяков Д.А. Православие, самодержавие, народность. - Монреаль: Изд. Братства преп. Иова Почаевского, 1983. - С.14,16,17.

[33] Там же. - С.19.

[34] Там же. - С.113,114.

[35] Там же. - С.230.

[36] Хомяков Д.А. Православие, самодержавие, народность. - Монреаль: Изд. Братства преп. Иова Почаевского, 1983.- 231 с.

[37] Хомяков Д.А. Православие. Самодержавие. Народность / Сост., вступ. ст., прим., имен. словарь А.Д.Каплина. - М.: Институт русской цивилизации, 2011. - 576 с.

[38] Хомяков Д.А. Православие, самодержавие, народность. - Монреаль, 1983.- С. 152-153.

****************************************

 ССЫЛКИ