Политико-экономичекое

На модерации Отложенный К сожалению любая терминология политическая в России дискредитировала себя. Ибо у нас люди не привыкли смотреть в суть явления. Потому стоит пропагандистам то или иное слово употребить много раз в каком-то негативном контексте то всё что угодно станет восприниматься.

Когда у нас например говорят о "феодализме" подразумевают средние века и.т.п. и соответствующий экономический и политический уклад как крайне отсталый и.т.п.. При этом как-то забывается что и тогда феодальный уклад был отнюдь не единственно возможным вариантом в том числе и экономически.

В Новое время в Новом свете - рабство вообще получило широчайшее распространение.
Но и в Старом свете не только в Османской Империи имело место рабство (которое отменили практически совсем не давно) но и разные варианты использования рабского труда заключённых, пленников, монахов и.т.п.. были вполне распространены. С началом массовой индустриализации и декрестианизации рабский труд уже использовался во всю. Хотя конечно нужно учитывать, что поскольку всё же к рабству принуждали экономическими рычагами а не физическими, то многие всё же старались сохранить свободу. В том числи и массово мигрируя в Новый Свет.

Таким образом феодальный уклад можно считать противоположностью рабовладельческому. Но не только ему.
У нас например многие презрительно рассуждают о "закрепощении" крестьянства в условиях классического феодализма.
Под таковым "закрепощением" подразумевается зависимость крестьянина от земли, которую он обрабатывает и с которой он кормиться прежде всего сам и кормит свою семью.

При этом как-то забывается что подобные меры по насильственному удержанию крестьян на земле принимались вовсе не с цалью "ограничения свободы" . Ибо какая может быть "свобода" у людей безземельных, не занимающихся обработкой земли во времена, когда производительность труда в СХ была достаточно низкой и потому фактически, если бы основная масса населения не занималась производством СХ то оно бы просто массово голодало . Занимаясь при этом бродяжничеством и разбоем. Конечно такой образ жизни могли вести некоторыее народы, паразитируя на соседях. Собственно это часто были даже и не народы а сброд ибо они даже детей не воспитывали собственных, а приживали на стороне, а свои ряды пополняли беглыми люмпенами всех племён и народов.

Действительно такой пиратский образ жизни не требует никакого государства, никакого порядка, и предоставлял максимальную "свободу". Однако обратной стороной такой вот "свободы" было то, что конечно такое общество было абсолютно несвободным в том что было зависимым от паразитирования на соседях, которые были вовсе не в восторге от этого факта.. И само собой принимали все меры чтобы в конце концов изловить и рассадить по колам этих "любителей свободы".. Ну и само собой понятно что и между собой подобные народы постоянно конфликтовали борясь за добычу. Ибо таковая борьба единственный способ выживания в таких условиях.

Таким образом мы обнаруживаем что альтернативой феодальному укладу в древние времена была вовсе не "свобода, демократия и буржуазное благоденствие" как учат нас учебники.
А с одной стороны прямое рабство, с другой стороны люмпенизация и криминализация общества. При чём последние два очень взаимосвязаны Рабовладельчество возникало всегда там, где наличествовала огромная масса нищих и голодных. При чём не обязательно они становились рабами. Многие из них промышляли работорговлей. Продавая своих соплеменников в рабство соседям.

Если мы посмотрим на наше время то конечно много чего изменилось. Однако суть осталась той же.

Если мы под феодальным укладом в экономике можно рассматривать такой уклад общества, где основная прибавочная стоимость
работников идёт на их же личные нужды и лишь какая-то часть уходит в виде налогов государству или его предствителям..

Отличие современности в том, что в связи с резким повышением производительности труда в сельском хозяйстве больше не требуется
такого количества рабочих рук для производства продуктов питания. В связи с этим возникает ситуация способтвующая освобождению массы работников в других сферах.

И вот тут мы опять также само как и в средние века имеет 2 альтернативы. Тоже самое рабство или ту же самую люмпенизацию.
Ослабление классических порядков государственных ведёт только в этим последним двум вариантам.

Классический пример - Россия. Где феодализм был уничтожен кровавым способом насильственно извне. (российская элита не смогла противостоять натиску еврейских бандитов и люмпенов)
В результате вместо "царства Свободы" Россия получила тотальное рабство. Прибавочная стоимость работы колхозников полностью шла не им. У них забиралось всё. Им не принадлежало ничего. Тоже самое советские рабочие и служащие. 8 часов от звонка до звонка проработать на хозяина с тем чтобы получить паёк.

Напротив. В странах типа Швеции и.т.п. где по сей день король, то есть там где феодальные порядки адаптировались к современности а не не были уничтожены искусственно - основная масса населения работает и получает практически весь доход от собственного труда.

Вот она основная проблема. А не то о чём нам говорят. Когда рассказывают о "свободе и демокатии" то конечно смешно говорить что у рабов и их хозяев одинаковые права уже потому, что основным правоподтверждающим средством в любом обществе служат деньги.
Право распоряжаться тем или иным непосредственно связанно с наличием денежных средств.
Придите в любой магазин и расскажите там что поскольку у нас "свобода и равенство" "демократия и либерализм" то вот этим килограмом помиродов я имею право распоряжаться также как и любой другой покупатель. Естественно если вы не предоставите некоторое количество бумажного подтверждания такового права то вас просто выгонят взашей. То есть вам даже помидоров без денег никто не даст. Вот и вся демагогия о "равенстве прав" "либерализме". По мойму больше и говорить не о чем.

Реальная свобода начинается там, где человек имеет возможность работать на себя. То есть где он либо самостоятельно, либо нанимаясь к кому-то (то есть продавая результаты своего труда опять такии за реальные деньги). И такую свободу человеку может гарантировать только нормальное государство. Естественно государственный механизм не может существовать сам по себе.
Он всегда опирается на налоги. Однако фокус в том, что эффективность государства обратно-пропорциональна численности привелегированного государственного сословия. А небольшая масса привелигерованного сословия которая и 1 процент населения не составляет, и которой не нужно обирать население на миллиарды, чтобы доказывать свой статус, никак не может душить 99 процентов населения. Просто столько не влезет да и физически это не возможно. Если же "привелигированный" государственный класс достигает 10-20 процентов ибо "демократия" а стало быть "широкие народные массу нужно допустить до всех рычагов управления страной", то ясное дело что такое государство уже не может существовать как эффективное. А только и может как паразитировать. Естественно тоже самое происходит в случае если государственная власть всецело связана с количеством денежных знаков. В таком случае преучпевает тот кто больше всего с народы высосал миллиардов то есть самый богатый рабовладелец.

Так было всегда. Ещё нигде и никогда не возникало альтернативы рабовладельческой цивилизации без эффективного а следовательно небольшого государства (не в смысле терртории а в смысле управляющего класса). Это нонсенс. Вот у негров не было государства эффективного. Их и превратили в рабов. Русские тоже своё государство дали разрушить и захватить евреям. Результат аналогичный.

Не суть важно каким именно образом формируется национально-государственная элита. Это вопрос глубоко второстееннный. Важно чтобы она по сути представляла из себя небольшое привелигированное сословие, которое следит за порядком в государстве и не позволяет брать верх тенденциям по превращению народа либо в рабов либо в люмпенов.

Само слово "порядок" означает "расставленность по местам". Или дословно по рядам (кругам). То есть как во вселенной где каждая планета крутиться на своей заранее определённой орбите а не натывается друг на друга.
Когда некоторые говорят о какому-то "порядке" который якобы был при Сталине и.т.п. то это гоорит о том что у них полное не понимание сути большевизма. Большевизм как раз явление принципиально противоположное всякому порядку. Суть большевизма насильственным кровавым образом, разрушить всякий порядок вещей, всё смешав в кучу. Пирожников заставить шить сапоги. сапожников печь пироги.
Суть большевизма прямо противоположна феодальному укладу общества. Ибо центр феодализма это человек, люди, а не государство . Государство существует лишь постольку поскольку оно обеспечивает конечно интересы привелигированного сословия, но и интересы людей.
То есть прежде всего безопасность, законность и правопорядок. А также распределение общих ресурсов и прежде всего земли. Конечно население тоже какие-то издержки несёт. В том числе и в виде солдат, хотя привелигированное сословие несёт большие служебные повинности. Однако такого нет чтобы стоял вопрос "а что ты сделал для государства?" "а кому ты нужен, если ничего не сделал для государства"? Этот постановка вопроса типино рабовладельческой системы. Где действительно бесполезный раб, не приносящий дохода хозяину никому не нужен. И ему внушают подобные идеи. И рабы в это начинают верить. В нормальном обществе совершенно ясно то человек полезен прежде всего самому себе, в крайнем случае своим близким и.т.п.. А государство как раз само существует для пользы людей, а не наоборот.

Большевики же с ног на голову поставили всё. Они внушили людям что вы должни "приносить пользу". Что значит "приносить пользу"? Это значит в переводе на обычный язык "приносить пользу хозяину", то есть быть хорошими рабами.

В любом же нормальном государстве, человек приносит пользу самому себе. И даже те налоги, которые он платит государству в конце концов используются в его же интересах. Те же самые феодалы воевали за земли, и эти земли предоставляют кому? Конечно же крестьянам. Не сами же они их обрабатывали. В более позднее время государство тоже строило дороги, в том числе и железные, кредитовало крестьян,, проводило в деревни электричество, газ.

Советская же власть ничего не делала, обирая колхозников до нитки. Все результаты их труда присваивая себе. В результате чего они все бежали из деградировавшей деревни. Ведь это совершенно понятно почему деревня деградировала. Ибо например чтобы починить избу крестьянин должен же заплатить плотнику. Но отуда он возьмёт деньги, если в колхохе ему за работу ничего не платят, а на себя он работать не может. Ему не дали ни земли, в отличие от феодальных времён. Ни права продавать свою продукцию. Обложив налогами даже пару кур и козу. То есть его превратили в раба. При чём вместо рабовладельца абстрактная корпорация коммунистическая, которой вообще пофиг. Она пол мира хотела в рабство загнать. Потому рабы были очень дешовые. Рабство как раз и заканчивается там где рабы становятся не очень дешовыми по разным причинам. Например востают, и приходится держать армию и платить солдатам для их подавления больше чем они произведут прибавочной стоимости. Дешевле конечно платить жуликам в рясах или политрукам и прочим пропагандонам, которые забьют рабам всякой хернёй. Но тоже ведь не бесконено. Да и опять же не везде это срабатывает. К тому же если раб идиот, или если его споили водкой, то он и работник хреновый. Ничего не даст хозяину.

В этом смысле понятно в чём принципиальная разница между Россией и Западом. Запад - в своей основе сохраняет традиционные устои, конечно значительно модернизировав их.
Россия же обрушила всё и вся "до основанья", а когда наступило "затем" и вместо "нового дивного мира" построила старый добрый рабовладельческий строй по образцу и подобию древнейших восточных деспотий. И теперь мечется не понимая что нужно делать.

Напялив на себя какую-то поверхностную формальную западную мишуру, не понимая что вовсе не эти новомодные и может быть логичные для современного Запада черты определяют суть. А как раз тот фундамент цивилизационный, который на Западе сохранился, а в России разрушен практически полностью. А кое-где в СНГ его и вовсе никогда не существовало и нужно возводить с нуля Например само понятие "либерализма" почему популярно на Западе? Потому что "либерализм" как и свобода не бывает абсолютной. То есть там, где мы имеем уже работающий механизм, при чём его работа проверена веками, там мы можем говорить о его модернизации путём предоставления большей степени свободы, в каких-то аспектах. Однако естественно речь не идёт о фундаментальных вещах. Речь идёт о каких-то малосущественных вещах, которые возможно не имеют никакой пользы в изменившихся условиях, либо вообще никогда не работали на самом деле. То есть под "либерализацией" тут нужно понимать лишь "попытку оптимизации путём снятия некоторых ограничений" А вовсе не разрушение системы как таковой. Вовсе не уничтожение её базовых механизмов. В России же любят очень критиковать "либеральный запад" сидя на пепелище оставшейся от руин цивилизации. Конечно о каком "либерализме" в России можно говорить? В России нечего "оптимизировать" ибо система не работает в своих базовых функциях. Да её просто нет этой "новой российской" системы. Есть какие-то дорабатывающие огрызки от уродливой советской системы и всё. При чём не только политическая но и экономическая. Достаточно например привести такие данные что 70 процентов рынка грузовых перевозок приходятся на Москву и Петербург. Это в самой большой по территории стране мира.
И эти люди зубоскалят в адрес Запада, любят поучать и читать нотации рассказывая о кризисах, упадке и.т.д.. и.т.п.