СЕРГЕЙ МИХЕЕВ И ОШИБКА В ЕГО ЖЕЛЕЗНОЙ ЛОГИКЕ!

у всех христиан одна философская основа..

если вам не нравятся православные догматы, то при чем тут Михеев..

может в себе покопаетесь..это же вам не нравится, а не ему..

для тех, кто не владеет этой логикой, риторика тех . кто исходит из объективной логики , может показаться пустозвонством..

ибо в такой риторике важнее термины, нежели фактологические названия и примеры из набора фактов..

я не льщу Михееву, я лишь слушаю его и пытаюсь найти в его логике ошибку, ну примерно как оппонент ищет в дефуре, написанном на доске ошибку, своим не замыленным взглядом..ибо решающему дефур сложно самому найти эту ошибку..

я практически прослушала все записи в ютубе, и нашла из всего этого первую серьёзную логическую ошибку..

потому и написала заметку..

для любого аналитика это видимо льстит, хотя в той же мере и не так важно..важнее находка ошибок оппонентами..

т.е. аналитики ценят больше критиков, нежели льстецов..

Рассуждения Михеева в переводе на русский язык: -"Оно по что конечно само знамо, ибо не потому что либо что, но рас случилось такое дело то вот вам и пожалуйста". Логично и главное железно...

Он "обсасывает" темы, по которым до него прошлись все кому не лень. И его логика не выводит ни чего нового. А то что она выводит на тот момент уже банально... И уже не раз озвучено тенденциозными и субъективными "говорунами".

кому-то интересны яркий словесный набор с названиями и именами, еще лучше с фотками по радио..

но логика-это не тот яркий набор, а строгое следование оной и строгое сохранение терминологии, если кто не понимает эту терминологию . которые соответствуют той или иной логике, тем конечно не интересно, но если в логике ошибок нет, никаких особых новых выводов быть не может, логика скорее корректирует выводы тех. кто ошибся в своем логическом выводе..

и ничего удивительного, что выводы похожи, но вот как в задаче по математике к решению приходят разными методами, так и к похожему выводу можно также прийти разными путями, а иногда вообще подтянуть к нужнему результату не результат логического анализа, а набор фраз..и такое бывает. хоть и редко..

при этом я не считаю то, что Михеев единственный аналитик,

но он действительно умеет проводить этот анализ и озвучивать вывод искрометно, быстро и для большинства понятно, у него нет занудства философов..и это хорошо!

но при этом он в лёгкую смешал две совершенно разные философские парадигмы сознания.

к слову сказать Гегель тоже философ идеалист и исходитв своей философии из идеального.

и Михеев не хуже нас всех знает то, что человек не может исходить из идеального в принципе, ибо не может даже осмыслить его, не то, что исходить из него в своем мышлении, но человек может осмыслить философское учение, которое и основывается на логике , которая изначально исходит из некоего идеального..

религиозная логика исходит из некой абстракции божественного, абстрактного бога, который религия проявляет в неких абстрактных понятиях, формах ,которые нуждаются лишь в безооговорочной вере, и ее укрепления. и чем крепче вера, тем более это соответствует сознанию бытия и осознанию . т.е. понимания перспективы этого бытия.

кризис этой философии была во времена Гегеля в том, что бытие такого верующего становилось всё более абстрактным. бытие которого ,

атеизм не может отрицать бога как нечто изначально идеальное, именно потому что человек не может осмыслить идеального, атеизм отрицает идеальное- как абстракцию, как некий домысел в его проявленных смыслах и формах.

Гегель исходит из Абсолюта, не как из абстракции. а как из реальности и обозначает его в виде второго исключенного, т.е. того, что есть целостности мира, но что человек не может осмыслить и осознать, и материальное проявление -это лишь отклонение от этого идеального, в следствии сбоя того самого абсолютного покоя .

при этом во всех религиях тоже самое. в библии -это отец сын,или триединство, отец, сын и святой дух, но в религиях это выражено точно в таких же абстракциях. которые требуют веры.

и опять Гегель отрицает абстракции . а настаивает на монизме и

абстракции разрывают не только сознание на жизнь, тут и жизнь после , но и сам процесс и бытия и всех его проявлений.

вот атеизм отрицает именно этот разрыв с божественным.

плохо комуняки учили граждан диамату-это правда, они не меньше попов разорвали своими выдумками и их сознания и их бытие..

странно, но я не видела беседу Михеева с Познером..

была бы очень признательна, если бы вы скинули ссылку на эту беседу..

М-м, мне очень трудно возражать вам по существу темы, что вы здесь представляете для обсуждения, поскольку я просто не владею подобной терминалогией и принципами философии, но лишь на своем собственном житейском опыте всё таки принмаю позицию М. Но не вашу. Вы же, ведь, основываете свои убеждения конкретно на знание философии, пусть даже на весьма продвинутом уровне знаний (уважаю).

Заметили-нет, но М специально упоминал, что трактовал свои представления с точки зрения не просто философа, но и православного верующего. Я так думаю, что всё таки есть различия между философией как сухой наукой, так и теологией по конкретному случаю.

и именно наука обозначает в рамках этого актуального бесконечного, т.е. только в рамках того, что человеком обзывается хоть как-то, хоть точкой..

и теология прекрасно может обозначить где и в каком виде и форме обозначается кризис в религиозной вере, т.е. в парадигме того или иного религиозного учения, и почему в следствии разрешения внутренних противоречий в следствии такого кризиса разрешаются в пользу ..не материализма, а вещизма..ибо именно так это стремления к постоянному желанию прибарахлиться-и называется вещизмом..

но это столь же религиозное,а точнее сектантское учение и верование, как и прочие другие, и никакого отношения к материализму вещизм не относится, скорее его корни растут из фетишизма, из язычества.

т.е. речь может идти тут не о более прогрессивном развитии в том числе и религиозном, а напротив возврат к язычеству, к фетишизму.

ибо более прогрессивный вектор развития религиозного мышления так или иначе приводит в ходе кризиса

материализм не отрицает религиозных течений, как не отрицает язычества, напротив -для материалиста- все философские учения являются единым древом, и это соответствует монизму гегелевской философии.

собственно я об этом и написала, что именно отклонение в логике от монизма, и смешение разных философских учений и соответствующих, им парадигм сознания, древо философии превращает в кучку дров и опилок.

и в том числе с этим должна разбираться теология, где там есть смешение , а где нет, и где кесарю кесарево, а слесарю слесарево.

субъективно анализом занимается даже пятилетний ребенок..

я имела ввиду именно методичный логический анализ..но для этого необходимо освоить не журналистику или тракторо вождение, а философию.

внутри любой профессии есть какой-то метод анализа исключительно этой профессиональной деятельности, но это технологический анализ, а не логический..

логический анализ в рамках абсолютного бесконечного, а не актуального, как у ученых, есть только у философов, хотя методов такого анализа пока не густо, ну религиозные философы в качестве методики принимают религиозные догматы и уставы церквей, а материалисты применяют марксизм..

я не замечала от Познера трудов с таким анализом..

и даже с применением таких методов ..

он профи в своей сфере- никто не отрицает, но и только..

за пределами журналистики- его нет..

но как писал Сократ Платонов в После коммунизма- человеку всегда нужен посредник, т.е. проявлению сознательной деятельности, человеку нужно очень много посредников, почти весь материальный мир пытается человек для этого использовать.