Версии. Матриархат

Версии. Матриархат

Матриарха́т (греч. μήτηρ, μάτηρ, «мать» и ἀρχή, «господство, начало, власть»; также гинекократия) — является такой формой общества, в которой лидирующая роль принадлежит женщинам, в особенности матерям семейств этого общества. Матриархатом иногда также называют

 форму правительства, сформированного исключительно из женщин или в котором доминируют женщины. Появление гипотезы об эпохе власти женщин связано с именами таких исследователей XVIII века, как Ж.-Ф. Лафито, И. Я. Бахофен и Л. Г. Морган.

В советской исторической науке, археологии, этнографии и антропологии существование матриархата долгое время ставилось под сомнение, однако поздние исследования подтвердили версию о существовании матрицентрированного общества на ранних этапах эры земледелия на Древнем Востоке. Проф. В. Н. Дьяков доказывал

 существование матриархата у всех древних народов.

Википедия

Ну и как вам такое определение? По-моему, оно сведено до примитивизма и ровным счётом ничего не объясняет. В самом деле, ни один исторический труд, даже учитывая, что практическая вся официальная история (в дальнейшем – ОИ), является не более чем сказками, не показала ни одного общества, живущего при матриархате. Ну, не принимать же, в самом деле, на веру сказки о мифических амазонках.

Да и пример с царицей Савской, тоже не убедителен. Достаточно в истории женщин правительниц, в том числе, и в России. Но это не матриархат.

А ведь на самом деле, даже те сказки, которыми нас пичкают в школе, прямо и недвусмысленно говорят о матриархате. Просто в голос кричат…

Но, давайте по порядку. Для того, чтобы понять истинное значение матриархата достаточно всего Двух Тезисов! Вот они.

1. Правит мужчина и только мужчина.

2. Родство считается по женской линии.

Всё! Этого вполне достаточно. Не зря же у многих народностей, в том числе и у иудеев, родство и нация определяется по матери. Почему, никто не задумывался? Вот тут-то мы и уходим вглубь истории. Истинной или придуманной, это второй вопрос.

В примитивных сообществах на стадии развития человеческой цивилизации, не загнанной в рамки морально – религиозных норм, отношения между мужчинами и женщинами зачастую, носили неупорядоченный и неузаконенный характер. Достаточно просто почитать любую художественную или даже научную литературу, описывающую, к примеру, античность или раннее средневековье.

В Саудовской Аравии, где большинства кочевников исповедовала язычество чуть ли не до конца девятнадцатого столетия, существовал обычай, что невеста в период брачной церемонии должна была вступать в отношения со всей родней по линии жениха. Причем, жених был последним.

Вариантов просто не было, достоверный родитель один – мама. Длилось это настолько долго и повсеместно, что стало всеобщим племенным законом, а в Средней Азии и ныне самый близкий родственник-мужчина – дядя по материнской линии. И, поскольку правит все-таки мужчина, права на звание вождя (негуса, боярина, короля) так и переходили – от дяди к племяннику. Но – по женской линии. Получается, все логично. Власть принадлежит тому, кого родит Самая Знатная и Родовитая женщина племени, народа, королевства.

То же правило касалось и принцесс: на положение королевы могла претендовать лишь та из них, что происходила от самой высокородной женщины страны.

И самое главное правило касалось приданного: управлял им, разумеется, муж, но давалось оно только дочерям, и сыновья «богатого», управляющего огромным состоянием отца были вынуждены искать себе невест с приданным. Иначе – не подняться.

Кстати, не об этом ли говорят те же русские сказки, в которых отец посылает сыновей искать невест? Стрелы на чужие дворы пускать и так далее.

Но, в то же время, когда сказочный царь выдает замуж дочь, он обязательно дает и полцарства в придачу. Судя по всему, полцарства, пока жив сам царь, а после его смерти, уже и само царство, в полном объёме.

Кстати, это же в корне меняет подход к выбору наследника престола. Судите сами. Если царю наследует его старший сын, то какова вероятность того, что он будет Достойным наследником? Выбора фактически нет и человек, абсолютно неспособный к управлению государством просто обречен стать таковым. Вспомним Николая второго?

Ну не был он готов нести эту ношу, не его было. И вот он – результат, все всё знают.

А если бы царем стал муж царской дочери? Ведь тут есть возможность выбора, да ещё какая. И снова вспоминаем сказки, абсолютно любые, в которых царь, король, купец, не важно, выдает замуж дочь. Он же не просто её замуж выдаёт, он выбирает своего Преемника.

И в данном случае вероятность правильного выбора куда выше, хотя, разумеется, ошибок или подлогов исключать нельзя.

Вот, собственно, и весь алгоритм. А что женщина и где её власть? Да как не было, так и нет. Она только носительница самого символа власти. И, наверное, не случайно, в период матриархата женщина находится на положение заключенной.

Она заперта либо в терем, либо, в гарем. Потому, что она ценность, она и есть власть. Достаточно её выкрасть и стать её мужем и прежний правитель становится Нелегитимным. Всё!

Вспомните, куда Иван прыгает на коньке – Горбунке. К башне, в которой спрятана царская дочь. И не зря она там спрятана.

Давайте посмотрим, согласуются ли приведённые выше выкладки с ОИ.

Классический пример – Византия. На то, что и в Византии действовало нормальное материнское право, указывает почти все. И главное свидетельство: обычай кастрировать высокородных принцев. Порой летописцы называют это иначе: «отрезали нос», например, но, стоит копнуть иные источники, и нос превращается в другой член тела. А почему?

Поскольку в родоплеменной традиции кровь считают по матери, лучший способ пройти во власть – в качестве мужа высокородной женщины. Страна, по сути, это ее приданное. А лучший способ остаться во власти, - сделать ей ребенка. После этого жену можно сослать в монастырь или помочь ей умереть от родовой горячки, а самому, как отцу, стать регентом царственного (по матери) ребенка до его совершеннолетия. Однако если принц-младенец – кастрат, он уже – никто. И регент – вместе с ним – никто. Поэтому перевороты начинают захватом высокородных женщин и кастрациями их сыновей.

На минутку вернемся в Россию и вспомним, куда наши князья и цари девали своих жен. Не казнили, Боже упаси, заточали в монастыри. И, кстати, следили, чтобы они жили долго, но, не дай Бог, не рожали. И дело, как мы понимаем, совсем не в ревности.

Так, например, в начале седьмого века в Византии затеяли мятеж отец и сын Ираклии. И начали они мятеж тем, что отобрали у тирана Фоки семью из трех царственных женщин. Кстати, Фока этих женщин очень берег, и едва начался мятеж, спрятал их в монастыре. Но купеческая корпорация вытащила цариц из монастыря и передала их Ираклиям. Это и стало главным условием признания Ираклиев легитимной властью.

Царицы были трех поколений: бабушка (Епифания), мать (Фабия) и дочь (тоже Фабия). Бабушку взял Ираклий Старший, и она – внимание! – тут же стала его сыну приемной МАТЕРЬЮ. Так и будут с этого момента врать придворные летописцы: Епифания – МАТЬ императора Ираклия. Всё, дело сделано.

Ираклий Младший взял себе младших женщин, и в мае 612 года одна из них (к тому времени крещенная как Евдокия) родила Ираклию сына, а спустя три месяца, когда малыш окреп, за полной ненадобностью умерла. Как бы жестоко это сейчас не звучало, но смерть царицы это правильное политическое действие. Она, пока жива, опасна, поскольку может родить принца кому-то еще. А на этого младенца теперь имеет право только Ираклий.

В качестве регента он и будет править – всеми, над кем стоял род матери младенца.

Именно таким же способом покорил царство ацтеков Кортес. Ну не могла шайка самозванцев овладеть развитым государством. Так поначалу и случилось, погнали испанцев до самого синего моря. Но, совершенно случайно, наверное, Мотекусома погиб и ни один из его многочисленных сыновей даже не претендовал на трон. Власть передавалась только с его дочерьми,  давалась как приданное. И верховная власть была закреплена за его дочерью Текуичпо.

Причем и здесь кровь Мотекусомы ничего не значит; важно, что Текуичпо – дочь его самой высокородной жены, а от нее – вверх по генеалогическому древу – она далекая правнучка основательницы династии Иланкуэитль. Именно поэтому следующими правителями стали Куитлауак и Куаутемок, поочередно бравшие в жены Текуичпо. А затем эту женщину взял хитроумный Эрнан Кортес, и сын Кортеса и Текуичпо – тоже Мотекусома, владыка ацтекский и вице-король испанский – подписывал приказы, коим и подчинялась вся Мексика и Калифорния. Эрнан, как и полагается, стал при сыне регентом. Вот вам матриархат во всем его проявлении.

А теперь, давайте поговорим о многоженстве и гаремах. Не знаю как вам, но мне всегда казалось, что тут дело не только в некой сексуальной агрессивности отдельных особей мужского пола. Есть кое – что ещё, то, что и является главной причиной.

Ведь у кого самые большие гаремы? У правителей. Да, им проще все это хозяйство содержать, но все равно, давайте скажем правду сами себе, не нужно мужчине столько женщин. Врать, само собой, мы все гораздо, но тут этого никто ни от кого не требует. Согласитесь, перебор. Тогда зачем?

А не затем ли, что каждая жена – это одна из родоначальниц племени или народа? Понятно, что могут там оказаться и просто смазливые девочки для других целей, но главное все- таки власть. Не так ли?

Вернемся в волшебную страну – Киевская Русь. Была она на самом деле, нет, сейчас не важно. На её примере очень чётко видно действие материнского права. Креститель Руси князь Владимир был сыном «рабичи». Но рабичи ли ? Почему его поддержал Новгород? И, кстати, кто был его ближайший сподвижник? Да никто иной, как Добрыня, дядя по матери. Всё по науке. Говорят, что до крещения у него был огромный гарем. Очень интересно было бы узнать, чьей дочерью была каждая жена. Не было ли это процессом собирания земель вокруг Киева?

А мы все блуд, блуд. Ну, понятно, что при таких возможностях, не без этого, но может, не это главное? А то, что каждая жена – это Лигитимное право владения той или иной областью?

Благодаря детям от множества браков правители выстраивали довольно сложную паутину власти – в христианской Европе тоже. Было ли в европейских империях многоженство? Или мужья предпочитали помочь женам умереть, чтобы сочетаться со следующей? Факты говорят, что было и то, и другое.

Вот как пишет Повесть временных лет о жизни Святого Князя Владимира до крещения: «Был же Владимир побеждён похотью, и были у него жёны […], а наложниц было у него 300 в Вышгороде, 300 в Белгороде и 200 на Берестове, в сельце, которое называют сейчас Берестовое. И был он ненасытен в блуде, приводя к себе замужних женщин и растляя девиц».

Но дело ведь не в том, насколько Владимир был могуч по мужской части; дело в том, что такой гарем – не игрушка, он вызывает внутри княжества глубокие политические последствия, и, судя по тому, что Владимир вошел в историю, он с этими последствиями справлялся.

И, кстати, не подложило ли крещение русским князьям большую свинью, приведшую к раздробленности- ведь христианам гарем был не положен?

По моему, очень интересная мысль.

И,  не так ли все происходит в исламском мире? Ровно по тому же шаблону?

А теперь о многоженстве царей. Для примера можно взять двоих – Ивана Грозного и Генриха VIII.

Иван был женат восемь раз. Одни умерли, другие были казнены по его приказу. Так нам говорят, так нас учат. Да и о происхождении их сказано не мало, вероятно, с какой-то определенной целью. А что, если допустить существование гарема у царя? Почему бы и нет, ведь то, что положено Юпитеру, не положено быку.

Скажите, христианство не позволяло. Тогда можно крамольный вопрос – а существовало ли тогда христианство? Я же не зря в самом начале упомянул о сказочной истории. По крайней мере, возраст Туринской плащанице дает поводы во многих постулатах усомниться…

Просто по-другому, как смерти и казни наличие восьми жен не объяснить.

У Генриха было шесть жён. История, примерно совпадает. Я бы сказал, даже слишком совпадает. Ну, пусть так получилось. Может и в Англии было не все так просто и отдельные области можно было пристегнуть к короне только с помощью женщины?

Думаю, что многоженство Генриха VIII и Ивана Грозного было как раз этого сорта; оно – на каком-то этапе – единственный легитимный способ собирания вокруг себя земель русских (или английских).

Получается, что матриархат существовал не так уж давно…

Ну, и под конец, самая фантастическая и невероятная версия. Все мы в школе изучали так называемое Смутное время на Руси в начале семнадцатого века. Помните, чем все кончилось?

В 1613 году на престол был избран Михаил Романов. Было ему тогда, между прочим, судя по официальным данным, целых семнадцать лет. Для того возраста вполне взрослый возраст. Вот только фактически правил его отец, патриарх Филарет.

Казалось, с чего бы? Вот тут и начинается самое интересное.

Были на Руси целый два Лжедмитрия, два царя, объявленных самозванцами. И у всех у них была одна и та же жена - Марина Мнишек. Когда же Лжедмитрий I был убит, Марина вышла за следующего – Лжедмитрия II. И наверное, пора уже давно понять, что царская сила не столько в них, сколько в ней.

Ведь право обоих на царство признавали. И не только в России, но и в Европе. Понятно, что в истории её объявили дочерью некого польского шляхтича, но чувствуется, что тут что-то не так. Не так все просто с её происхождением. Её мужей убивают, а её и пальцем не трогают. Знаете, я нисколько не удивлюсь, если окажется, что Марина, совсем даже и не Мнишек, и фамилия у нее совершенно другая.

И кто знает, а может быть, прежде чем «помереть от тоски», она взяла да и родила патриарху Филарету ребеночка – первого русского царя Михаила Романова.

Это была бы вполне нормальная практика (и не поэтому ли даже Романовы признали Марину легитимной русской царицей). А главное, сын Марины был бы принят на Западе, как легитимный наследник престола – принимали ведь они ребенка Марины от Отрепьева.

Так вот и стал Филарет регентом своему сыну Мише Романову. И, скорее всего, не 17 лет Мишеньке было в 1613 году, совсем не 17, особенно, если исходить из того, что принял он власть из рук у отца-регента лишь в 1633, было ему в 1613 году вряд ли больше трех месяцев от роду.

И возможно, именно по матери Марине и избрали в цари сына Филарета. Кто знает.

Самое время царя-грудничка отдать кормилице, а его матери помочь покончить с этой непреходящей тоской.

Вот такие у меня есть мысли о матриархате. Мысли, с которыми я хотел с вами поделиться и, с удовольствием обсудить.

К сожалению, очень похоже, не было красивой сказочки о женской власти. Никогда не было. И, кто знает, возможно, матриархат, на самом деле представлял женщине только рабские оковы, пусть даже украшенные бриллиантами и яхонтами. Но, ведь, по сути, рабство оно и есть рабство, как его не приукрашай.

Наверное, мы уже дошли в своем развитии до мысли, что женщина - это не просто лучший друг человека, но такой же человек, как и мужчина. Причем, ничуть не хуже и не глупее. И, скорее всего, надо сдать в архив и матри и патриархаты и жить в любви и согласии друг с другом!